Уг.дело №1-134/2023 

УИД 68RS0010-01-2022-000422-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 19 октября 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В., 

с участием государственных обвинителей: Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, ст.помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО2, 

защитника - адвоката Рябова А.В.,

при секретаре Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведена, со слов работала в АО «Инжавинская птицефабрика» рабочей, не военнообязанной, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06.01.2022 примерно в 23 часа 30 минут, между ФИО6 и ФИО3 

<

данные изъяты>., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорблял ее, схватив за волосы и лицо потянул, выворачивая шею, причинив тем самым физическую боль. Через непродолжительный промежуток времени после прекращения последним указанных действий, ФИО6 снова стал оскорблять ее, в следствие чего у ФИО3 

<

данные изъяты> возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО6 и сознательно допуская это, ФИО3 

<

данные изъяты> взяла в левую руку хозяйственный нож, которым нанесла не менее трех ударов в грудь ФИО6.

В результате преступных умышленных действий ФИО3 

<

данные изъяты>., смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, межреберных сосудов, пристеночной плевры, легочной плевры, верхней доли правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Это повреждение, являющееся опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО6 примерно с 2019 году, состояла с ним в близких отношениях. В середине декабря 2021 года она переехала в г.Кирсанов, где стала жить в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6 продолжала общаться по телефону. Перед новогодними праздниками ФИО6 сообщил ей о своем приезде. Во время его нахождения у нее дома они употребляли спиртное, между ними происходили конфликты, он ее оскорблял словесно. С ее слов, 02.01.2022, в ходе произошедшей между ними ссоры, ФИО6 пообещал сломать ей руку, что и сделал. В больнице она рассказала о случившемся осматривающему ее врачу, попросив его никому об этом не сообщать. В полицию об этом также не сообщала. 06.01.2022 они с ФИО6 находились дома, с утра вместе употребляли спиртное (самогон). Потом между ними произошел конфликт, он ударил ее, в связи с чем была вызвана полиция. Приехавшие сотрудники полиции отвезли ее к бывшей снохе, которая ее не приняла и она вернулась к себе домой, где ФИО6 снова стал ее оскорблять, сказал, чтобы она ложилась, но если будет шевелиться он ее убьет. Она легла к нему на диван и через какое-то время уснула. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась, потому что захотела в туалет. На ее просьбу подтянуть ноги, чтобы она могла слезть с дивана, он начал оскорблять ее. Она стала перелезать через его ноги, но он схватил ее сзади за волосы, лицо и потянул, выворачивая шею, от чего она испытала физическую боль, продолжал оскорблять ее, угрожал, после чего отпустил ее и она встав, пошла в туалет. Когда возвращалась обратно, ФИО6 стал кричать, чтобы она выключила свет, опять оскорблял ее. Она пояснила ему, что сейчас включит свет в зале и выключит свет на кухне, но он снова стал кричать, оскорблять ее, после чего вскочил/прыгнул, со словами, что свернет ей шею, дальше она точно не помнит. Предполагает, что у нее сработал инстинкт самосохранения, она схватила в левую руку со стола нож, который попался ей под руку, упала на ФИО6, повалив того на диван, и уколола в правую часть груди. ФИО6 сразу перехватил ее руку с ножом, между ними началась борьба. Помнит, что он кричал «ну все, ***, тебе конец», при этом держал ее за левую руку, которую пытался вывернуть. В какой-то момент острие ножа уперлось ФИО6 в грудь и, в ходе данной борьбы, она своей грудью надавила на него, услышала щелчок, испугавшись выдернула нож, бросила его и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую и полицию. Так как все ранения ФИО6 носят линейный характер, предполагает, что они получены им в ходе указанной борьбы. Когда она убегала, ФИО6 был жив, кричал ей вслед оскорбления, она думала, что он схватит нож, догонит ее и убьет. Прибежав к соседу и попросив его вызвать полицию, она сказала, что, наверное, убила ФИО6, так как тот не последовал за ней. Во время случившегося она была одета в штаны серого цвета с цветочным орнаментом и кофту в цветных разводах. Признает свою вину в том, что в целях самообороны, испугавшись угроз ФИО6, схватила нож. Умысла убивать ФИО6 или причинить тяжкий вред его здоровью, у нее не было. Полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.108 УК РФ. В содеянном раскаивается. Также полагает, что в тот момент она была в нормальном состоянии, так как спиртное употребляла утром, после чего длительное время спала. Не согласна с результатами медицинского освидетельствования в отношении нее, поскольку в день случившегося его не проводили, а на следующий день оно было проведено после того как она, находясь в следственном комитете, выпила бутылку водки, которую взяла с собой из дома вместе со своими вещами, при задержании. 

Как следует из оглашенных и исследованных в части в судебном заседании показаний ФИО3 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, - она схватила в левую руку кухонный нож, который лежал на табуретке рядом с диваном, и силой нанесла этим ножом удар ФИО6 в область его груди. Последний в этот момент лежал на диване и после первого удара попытался вырвать у нее нож, стал кричать, что убьет ее. Она испугалась и нанесла ему еще удар ножом в область груди. Далее она не помнит, сколько наносила ему ударов, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все было как в тумане (т. 1 л.д. 98-102,105-109).

Оценивая показания ФИО3 

<

данные изъяты>., данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части действий ФИО3 

<

данные изъяты>. 06.01.2023 после того, как она схватила нож, суд считает достоверными показания, данные ФИО3 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний ФИО3 

<

данные изъяты>. на месте и др.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по настоящему делу она представляет ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Кирсанова и Кирсановского района». Данная организация выполняет функции по социальной поддержке населения, в том числе выделение средств на погребение граждан у которых отсутствуют родственники или у их родственников не достаточно средств на погребение. Сотрудники ритуальной организации ИП «Кудинова» обратились с запросом о получении денежных средств на погребение убитого ФИО6, похороненного организацией по причине отсутствия родственников. Запрос был принят и оплачен в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Другие подробности ей не известны.

Из оглашенных и исследованных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что с 06.01.2022 по 07.01.2022 в ночное время он находился дома вместе со своей женой и сыном. Примерно в 00 часов 35 минут в дом постучали. Он вышел на улицу и увидел ФИО3 

<

данные изъяты> которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ней была одета спальная пижама, а именно штаны серого цвета и тонкая кофта серого цвета. Она была босиком, ему показалось, что у нее началась «белая горячка». Он спросил ее, что случилось. Она сказала, что все расскажет, но сначала попросила впустить домой, чтобы погреться. Он впустил ее домой. ФИО3 

<

данные изъяты> рассказала, что она выбежала из дома, так как, с ее слов, наверное, зарезала мужа. ФИО8 спросил ее, чем она его зарезала. ФИО3 

<

данные изъяты>. сообщила, что кухонным ножом. После этого ФИО8 вызвал полицию. ФИО3 

<

данные изъяты>. просила его дать ей какую-нибудь обувь и куртку. Его жена дала ей теплые носки, а он дал ей свои старые кроссовки. Он сообщил, что у него нет куртки. ФИО3 

<

данные изъяты> попросила его сходить с ней в дом за ее курткой, так как переживала, что если ее сожитель выжил, то он накинется на нее. Тогда ФИО8 предложил дождаться сотрудников полиции и уже с ними пройти в жилище. Примерно через 10 минут он посмотрел в окно и увидел сотрудника полиции. Он сообщил об этом ФИО3 

<

данные изъяты>. и она вышла на улицу, он вышел за ней. Сотрудники полиции опросили его, после чего он отправился домой (т. 1 л.д. 53-55).

Вина подсудимой ФИО3 

<

данные изъяты> также подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО6, изъяты: вырез ткани с наслоением вещества бурого цвета с пододеяльника, вырез ткани с наслоением вещества бурого цвета с подушки, три следа папиллярных узоров рук, нож (т. 1 л.д. 28-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: штаны серого цвета с цветочным орнаментом, кофта розово-зелено-сине-белого цвета, куртка красного цвета (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: футболка темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы синего цвета с вставкой черного и белого цветов, носки черного цвета, кожный лоскут с места повреждения с трупа ФИО6, образец крови в жидком виде с трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук с трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 123-127); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 

<

данные изъяты> имело место: перелом правой локтевой кости, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) /п.7.1./, кровоподтеки в области левой молочной железы/6/, в подключичной области слева, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на нижнем веке левого глаза, в области левой щеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью /п.9/, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов за 3-7 суток до момента обследования, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, межреберных сосудов, пристеночной плевры, легочной плевры, верхней доли правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей, за 12 -14 часов до момента начала исследования трупа в морге, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Это повреждение, являющееся опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9). 

При исследовании трупа ФИО6 установлены следующие повреждения: 

- п.1 колото-резаные ранения: № на передней поверхности грудной клетки справа, во 2 межреберье по окологрудинной линии; № на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2 грудной клетки по среднеключичной линии; № на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4 ребра по линии между переднеподмышечной и среднеключинной; 

- п.2 резанная рана № на передней поверхности левого плеча в средней трети. 

Повреждения п.1 (колото-резаные ранения №) возникли от 3 ударных воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами имеющего острие, обушок и режущую кромку, таким предметом может являться нож, на уровнях погружения, длина клинка 11 см, 1,5 см, 1см, ширина 1,8 см, 1см, 0,8 см соответственно; п.2 (резанная рана №) возникла от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, таким предметом может являться нож, каких-либо индивидуальных особенностей ножа в ранах не отобразилось, в короткий промежуток времени измеряемый до минут, непосредственно перед моментом наступления смерти, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений. Повреждения п.2 обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Повреждения п.1 колото-резаные раны № и №, обычно у живых лиц не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО6 в момент причинения колото-резаного ранения п.1 №, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог находиться в любом доступном положении тела, как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близких к ним, по отношению к нападавшему. После причинения данного повреждения не исключается совершение каких-либо самостоятельных, активных действий до момента потери сознания, в промежуток времени измеряемый минутами. Высказаться о последовательности причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 промилле в крови, 3,1 промилле в моче (т. 1 л.д. 136-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы ногтевой фаланги пальца руки размерами 26х 17 мм с отрезка липкой ленты размерами 45x21x47x20 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 24x14 мм с отрезка липкой ленты размерами 24x27x25x29 мм пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 26x17мм с отрезка липкой ленты размерами 45x21x47x20мм оставлен мизинцем правой руки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки размерами 24x14мм с отрезка липкой ленты размерами 24x27x25x29мм оставлен не ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (ими) лицом (ами) (т. 1 л.д. 146-149);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, она обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. О чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, постановке на наркологический учет с диагнозом: алкоголизм, а также обнаруженные при настоящем обследовании легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, снижение уровня морально- этических представлений. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблению ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 

<

данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период судебно-следственной ситуации может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО3 настоящим обследованием не выявлено.

Подэкспертная ФИО3 

<

данные изъяты>. в момент совершения преступления не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение. У ФИО3 

<

данные изъяты>. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень интеллектуальных способностей, адекватность ассоциативных образов, доступность абстрагирования, нормальный темп умственной деятельности, эффективность механического и смыслового запоминания, ситуационно сниженный фон настроения, ограниченный круг интересов, категоричность, легковесность суждений, адекватность эмоциональных реакций, достаточная ориентация в практических житейских ситуациях, стремление к вытеснению отрицательных переживаний, стремление к самостоятельному разрешению проблем, преодолению возникающих препятствий и трудностей, однако, не всегда способна учитывать все создавшиеся обстоятельства и собственные возможности, зависимость настроения и поведения от внешних обстоятельств. Подэкспертная ФИО3 

<

данные изъяты>. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Подэкспертная ФИО3 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (т. 1 л.д. 156-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к А бета группе.

На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшего ФИО6 найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови как от потерпевшего ФИО6, так и от подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>., при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Также выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А,Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи либо от человека с группой крови А бета либо в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови А бета, О альфа бета группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения данных клеток кожи как от самого потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>

На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>. кровь не найдена, но выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А,Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи либо от человека с группой крови А бета, либо в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови А бета, О альфа бета группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения данных клеток кожи как от самой подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>., так и в результате смешения клеток кожи подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты> и потерпевшего ФИО6( т. 1 л.д. 166-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО6 относится к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты> относится к группе А бета. На представленных для исследования: вырезе ткани с пододеяльника и подушки, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека группы А бета. При цитологическом исследовании вырезов с пододеяльника и подушки обнаружена кровь мужского генетического пола. Таким образом, данная кровь могла произойти за счет потерпевшего ФИО6 и не могла произойти за счет подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>. (т. 1л. д. 177-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты> имеет одинаковую принадлежность и относится к А бета группе. На представленном для исследования ноже найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови как от потерпевшего ФИО6, так и от подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты> при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Половая принадлежность данной крови не установлена из-за малого количества крови на вещественном доказательстве. На рукоятке ножа обнаружен пот, кровь не найдена. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А.Н.. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данного пота либо от человека с группой крови А бета либо в результате смешения пота лиц с группами крови А бета, О альфа бета группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения пота как от потерпевшего ФИО6, так и подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>., а также возможно за счет смешения пота потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>.. На рукоятке ножа также выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А,Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи либо от человека с группой крови А бета либо в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови А бета, О альфа бета группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения данных клеток кожи как от потерпевшего ФИО6, так и подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>., а также возможно за счет смешения клеток кожи потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 187-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО4 относится к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>. относится к группе А бета. На представленных для исследования вещах ФИО6: футболке, брюках, трусах и носке № обнаружена кровь человека группы А бета. При цитологическом исследовании на футболке, брюках и трусах обнаружена кровь мужского генетического пола. Таким образом, данная кровь могла произойти за счет потерпевшего ФИО6 и не могла произойти за счет подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>.. При цитологическом исследовании на футболке и носке № половая принадлежность крови не установлена в связи с недостаточным количеством ядер, пригодных для исследования. Таким образом, данная кровь могла произойти как за счет потерпевшего ФИО6, так и за счет подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>, при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На представленном для исследования носке № ФИО6 кровь не найдена (т. 1 л.д. 198-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО6 относится к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>. относится к группе А бета. На представленных для исследования вещах ФИО3 

<

данные изъяты> куртке, кофте и штанах обнаружена кровь человека группы А бета. При цитологическом исследовании на кофте обнаружена кровь мужского генетического пола. Таким образом, данная кровь могла произойти за счет подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты> При цитологическом исследовании на куртке и штанах половая принадлежность крови не установлена в связи с недостаточностью количеством ядер, пригодных для исследования. Таким образом, данная кровь могла произойти как за счет потерпевшего ФИО6, так и за счет подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>., при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 209-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе мочи от ФИО3 

<

данные изъяты>. найден этиловый спирт в количестве 1,6 промилле (т. 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании исследования кожного лоскута с раной №, изъятого от трупа ФИО6, футболки, принадлежавшей ему, ножа, учитывая данные заключений экспертов № и №, на кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной основной части в пределах 1,65-1,9 см, шириной обушкового конца в пределах 0,135-0,15 см. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета, в ране не отобразилось. На переде футболки справа снизу налево вверх располагаются 5 повреждений, имеющих линейную форму. Повреждения № являются колото-резанными и имеют сходную морфологическую характеристику. Повреждение № является разрывом, образовавшимся вследствие перерастяжения нитей. Все колото-резанные повреждения образовались от многократных ударно-травматических воздействий, вероятно одним и тем же предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения изъятой раны на кожном лоскутке составляет в пределах 1,65-1,9 см, толщина обуха 0,135-0,15 см..

При сравнительном исследовании локализации областей повреждений на теле потерпевшего и на его футболке, установлено, что повреждение № на футболке соответствует ране № на теле; повреждение № - ране №; повреждения № - ране№. Резанная рана № на передней поверхности левого плеча в средней трети, на футболке не отобразилась, так как последняя имеет короткий рукав, прикрывающий лишь верхнюю треть плеча. Колото-резанные раны на теле потерпевшего и в частности рана №, а также, повреждения на его одежде могли образоваться при многократном ударно-травматическом воздействии ножом, предоставленным на исследование (т. 1 л.д. 227-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на всех предметах одежды обнаружена кровь человека. На левой полке куртки в верней трети и между верхней и средней третью, задней внутренней поверхности левого рукава в нижней трети, спинки справа между верхней и нижней третью, в виде брызг, на правой полке в верхней трети и между верхней и средней третью, задней поверхности левого рукава между средней и нижней третью, задней внутренней поверхности левого рукава в нижней трети, в виде пятен, на спинке справа в средней и нижней трети, в виде помарок. На переде кофты справа между верхней и средней третью, слева в средней и нижней трети; задней поверхности левого рукава в верхней трети, в виде брызг; на переде слева в нижней трети; задней поверхности левого рукава в верхней трети; спинке слева в средней трети; задней поверхности правого рукава в средней трети в виде пятен с пропитыванием материала; на переде слева в верхней трети в области плечевого шва и шва втачки рукава; задней поверхности левого рукава в нижней трети; спинке слева в верхней трети; спинке справа в верхней трети и между верхней и средней третью; задней поверхности правого рукава в средней и нижней трети; в виде помарок.

На задней наружной поверхности правой штанины в средней трети, в виде потеков с пропитыванием материала; на передней наружной поверхности правой штанины на всем протяжении, включая область кармана; передней поверхности правой штанины в нижней трети; передней наружной поверхности левой штанины в средней и нижней трети; задней наружной поверхности правой штанины на всем протяжении, в виде помарок с пропитыванием материала (т. 1 л.д. 241-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на всех предметах одежды и условном правом носке (№) обнаружена кровь человека.

Практически все поверхности футболки пропитаны веществом краснокоричневого цвета (преимущественно спереди изнутри кнаружи), в виде помарок с пропитыванием материала.

На передней поверхности обеих штанин брюк между верхней и средней третью и, в средней трети, в виде потеков; на передней поверхности правой штанины между верхней и средней третью, в средней трети, в виде брызг; практически на всех поверхностях брюк, но преимущественно спереди в верхней и средней трети, а также, сзади в верхней трети, в виде помарок с пропитыванием материала.

На передней поверхности трусов справа и слева в верхней трети, в виде пятен; практически на всех поверхностях трусов, но преимущественно спереди в верхней и средней трети, а также, сзади, справа в верхней и средней трети, в виде помарок с пропитыванием материала.

На условной наружной поверхности условного правого носка (№) в верхней трети (в проекции голенища), а также на внутренней поверхности данного носка в верхней и средней трети, в виде пятен.

На левом носке (№) кровь не найдена (т. 2 л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож представленный на исследование, изготовлен промышленным способом. Нож, изготовлен по типу ножей хозяйственных обще-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО10 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», сертификационные криминалистические испытания не проходил (т. 2 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, полученные:

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, а именно: вырез ткани с наслоением вещества бурого цвета с пододеяльника; вырез ткани с наслоением вещества бурого цвета с подушки; три следа папиллярных узоров рук; нож; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> дорога, ул.МСО, 

<

адрес> штаны серого цвета с цветочным орнаментом; кофта розово-зелено-синего-белого цвета; куртка красного цвета; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 

<

данные изъяты>. - конверты, в которых: кровь в сухом виде на марлевом тампоне ФИО3 

<

данные изъяты>., кровь в жидком виде в одноразовом шприце ФИО3 

<

данные изъяты>.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО3 

<

данные изъяты>. - конверты, в которых: срезы ногтевых пластин с правой кисти руки ФИО3 

<

данные изъяты>., срезы ногтевых пластин с левой кисти руки ФИО3 

<

данные изъяты>.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Кирсановском филиале ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, а именно: футболка темно синего цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы синего цвета с вставками черного и белого цветов, носки черного цвета, кожный лоскут с места повреждения с трупа ФИО6, образец крови в жидком виде с трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 24-41), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-43).

Исходя из положений ст.ст.17,87,88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. 

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.237 УПК РФ суд не усматривает.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины ФИО3 

<

данные изъяты>. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Экспертизы, представленные суду в рамках рассмотрения уголовного дела и положенные в основу обвинительного приговора, назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами на основании всесторонних исследований представленных материалов. Заключения экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий и понятны.

Сведений об искусственном создании доказательств либо их фальсификации по данному делу не установлено. Оснований для оговора ФИО3 

<

данные изъяты>. со стороны представителя потерпевшего и свидетеля ФИО8 не выявлено.

Указание в протоколе проверки показаний ФИО3 

<

данные изъяты>. в качестве даты указанного следственного действия «07.01.2021» (т.1 л.д.84-90), тогда как фактически оно было осуществлено «07.01.2022» суд считает технической опиской, не влекущей признание данного доказательства недопустимым. Проверка показаний на месте ФИО3 

<

данные изъяты> проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, в тексте протокола указано, что «проверка показаний начата в 16 часов 24 минуты 07.01.2022…», приложенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица также имеет дату: «07.01.2022».

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО3 

<

данные изъяты>. в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО3 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3 

<

данные изъяты>. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку телесные повреждения причинены последней потерпевшему не целенаправленно, не преследуя цели лишить его жизни, а в целях самообороны, суд отвергает по следующим основаниям.

Учитывая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 

<

данные изъяты> умышленно совершила убийство ФИО6. 

Наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> косвенного умысла на причинение смерти ФИО6, поскольку в силу своего возраста, жизненного опыта и образования, она не могла не осознавать общественной опасности своих действий и возможности наступления смерти потерпевшего, что сознательно допускала, подтверждается ее действиями, в частности: нанесением нескольких, а именно трех ударов (один из которых находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего) колюще-режущим орудием преступления - ножом; локализацией нанесения ударов в жизненно-важный орган (грудь) потерпевшего. Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ и др..

Суд считает, что указанный умысел возник у ФИО3 

<

данные изъяты> после осуществления потерпевшим ФИО6 в отношении нее противоправных действий, выражавшихся в том, что: незадолго до случившегося он схватил ее за волосы, лицо и потянул, выворачивая шею, отчего она испытала физическую боль; как до, так и непосредственно перед случившимся допускал оскорбительные высказывания в ее адрес.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (с изменениями и дополнениями), не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица. В силу п.7 указанного постановления Пленума ВС РФ, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям ФИО3 

<

данные изъяты>. о том, что поведение со стороны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представляло реальную опасность для ее жизни и здоровья, что со стороны ФИО6 звучали реально осуществимые угрозы ее жизни и здоровью, что перед тем, как она схватила нож он угрожал свернуть ей шею, вскочил/прыгнул с дивана, что она восприняла как непосредственную угрозу своей жизни и здоровью, а также, что колото-резанные ранения получены потерпевшим случайно в ходе происходящей между ними борьбы, при отсутствии у нее умысла на причинение ему смерти. Указанные показания суд считает данными с целью избежания ФИО3 

<

данные изъяты>. уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО3 

<

данные изъяты>., к которым суд отнесся критически, противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям ФИО3 

<

данные изъяты> в части ее действий после того, как она схватила нож (т. 1 л.д. 98-102,105-109), которые суд посчитал достоверными; заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140), согласно которого в крови и моче ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 промилле в крови, 3,1 промилле в моче, а также о том, что после причинения повреждения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не исключается совершение им каких-либо самостоятельных активных действий до момента потери сознания, в промежуток времени, измеряемый минутами; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-40), где помимо прочего зафиксировано расположение самого ФИО6, а также следов вещества, похожего на кровь на диване, подушках; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131), согласно которого у ФИО3 

<

данные изъяты>. отсутствуют какие-либо телесные повреждения, которые могли бы возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (имеющиеся у последней телесные повреждения, были причинены ей за 3-7 суток до момента обследования, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных телесных повреждений у нее не выявлено); протоколу проверки показаний ФИО3 

<

данные изъяты>. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-90). Учитывая изложенное, количества этилового спирта, обнаруженного в крови и моче ФИО6, обстановку произошедшего, суд считает, что как непосредственно перед тем, как ФИО3 

<

данные изъяты>. схватила нож, так и в момент причинения ею данным ножом телесных повреждений ФИО6, последний не мог предпринимать активных действий, угрожающих ее жизни и здоровью.

Таким образом, как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью ФИО3 

<

данные изъяты> в момент нанесения ею ударов ножом в грудь потерпевшего и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания расценивать ее действия как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. В момент совершения убийства потерпевший реальной угрозы для ФИО3 

<

данные изъяты>. не представлял. Судом установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО6 в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>., выражавшееся в том, что незадолго до случившегося он хватал ее за волосы, за лицо и тянул, выворачивая шею, причинив тем самым физическую боль, а также до и непосредственно перед случившимся оскорблял ее. Однако указанное не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО3 

<

данные изъяты>. от ответственности за содеянное или о переквалификации ее действий на менее тяжкий состав обвинения. 

На основании вышеизложенного суд не может сделать вывод, что вышеуказанные действия ФИО3 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимой обороной или превышением необходимой обороны. 

В состоянии аффекта либо в ином состоянии, которое не позволяло бы ФИО3 

<

данные изъяты>. в полной мере осознавать характер своих действий, она не находилась, что подтверждается заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения/не причинения ФИО3 

<

данные изъяты>. перелома правой локтевой кости ФИО6, при вышеуказанных обстоятельствах, не может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления и о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.108 УК РФ, по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ДД.ММ.ГГГГ - «в журнале регистрации амбулаторных больных ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» зафиксировано обращение ФИО3 

<

данные изъяты>. (доставлена бригадой СМП) ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 с жалобами на боль в правом предплечье. Диагноз: перелом правой локтевой кости (быт.)». Из постановления ст.УУП МОМВД России «Кирсановский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения перелома правой руки ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно объяснения фельдшера СМП ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», доставившего ее ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение - ФИО3 

<

данные изъяты>. имела признаки алкогольного опьянения, на поверхности пола квартиры имелось большое количество масла и разбросанного жареного картофеля, в связи с чем пояснения ФИО3 

<

данные изъяты>. о получении травмы руки в результате падения не вызвали сомнений; согласно объяснения врача-хирурга - ФИО3 

<

данные изъяты>. показала, что травма получена при падении; от прохождения судебно-медицинской экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ отказалась; претензий к ФИО6 не имела; ввиду чего было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ в действиях ФИО6 (т.2 л.д.84-86). 

Показания ФИО3 

<

данные изъяты>. о том, во сколько конкретно ДД.ММ.ГГГГ она вернулась от своей бывшей снохи и легла спать, существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку инкриминируемое ей деяние совершено после примерно 23 часов 30 минут, о чем пояснила сама ФИО3 

<

данные изъяты>., когда она уже длительное время находилась дома. 

Просьба ФИО3 

<

данные изъяты> к свидетелю ФИО8 «сходить с ней в дом за ее курткой, так как переживала, что если ее сожитель выжил, то он накинется на нее», а также ее пояснения «когда убегала, ФИО6 был жив, кричал вслед оскорбления, думала, он схватит тот нож, догонит и убьет», при вышеуказанных обстоятельствах не могут свидетельствовать об отсутствии у нее косвенного умысла на совершение данного преступления.

Показания ФИО3 

<

данные изъяты>. о том, что она схватила нож со стола, а не с табурета, как поясняла в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку не опровергают сам факт причинения ею телесных повреждений потерпевшему указанным ножом, вне зависимости от места его нахождения до того, как она его взяла в руку.

Доводы ФИО3 

<

данные изъяты>. о том, что в момент совершения преступления она была в «нормальном» состоянии, а также ее не согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-220). Основания, по которым ФИО3 

<

данные изъяты>. не согласна с указанным заключением эксперта суд считает надуманными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами.

При определении вида и меры наказания ФИО3 

<

данные изъяты> суд учитывает что она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, а также характеризующие ее сведения, в том числе, что она имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, была трудоустроена, ранее не судима, к административной ответственности (без учета ГИБДД) не привлекалась, ее состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который незадолго до произошедшего, схватил ФИО3 

<

данные изъяты>. за волосы, лицо и потянул, выворачивая шею, чем причинил ей физическую боль, а также до и непосредственного перед случившимся оскорблял ее, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО3 

<

данные изъяты> а также исследованными материалами дела, после чего у ФИО3 

<

данные изъяты> возник умысел на совершение данного преступления, суд считает возможным в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 

<

данные изъяты>., поскольку вышеуказанное противоправное поведение потерпевшего ФИО6, послужило непосредственным поводом для совершения преступления.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 

<

данные изъяты>. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (сообщила о случившемся и своей виновности в произошедшем, попросив вызвать полицию, до этого сотрудникам правоохранительных органов не было известно о данном преступлении, что оформила в т.ч. документально явкой с повинной т.1 л.д.72-73), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (оказание следствию помощи, выраженной в даче правдивых показаний о преступлении и обстоятельствах его совершения, о собственном участии, в том числе при проверке показаний на месте).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ намерение ФИО3 

<

данные изъяты> обратиться к соседям с просьбой вызвать скорую помощь ФИО6, поскольку как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, ФИО3 

<

данные изъяты> на его вопросы о случившемся пояснила, что «все расскажет, но сначала просила пустить ее домой, чтобы погреться», после чего сообщила ему, что «наверное зарезала мужа… кухонным ножом». Также она просила его «сходить с ней в дом за ее курткой, так как переживала, что если ее сожитель выжил, то он накинется на нее». С просьбой о вызове скорой помощи потерпевшему она к ФИО8 не обращалась. Какой-либо медицинской или иной помощи потерпевшему не оказывала и оказать никого не просила, о допросе иных лиц в судебном заседании не ходатайствовала.

Состояние здоровья, частичное признание ФИО3 

<

данные изъяты> вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Часть 1.1 ст.63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Однако, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, материалов дела (в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), во время совершения вышеуказанного преступления ФИО3 

<

данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточных данных о влиянии на нее состояния опьянения и о том, что оно явилось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд не считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 

<

данные изъяты>.. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 

<

данные изъяты>., не имеется.

Таким образом, при определении вида и меры наказания суд учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 

<

данные изъяты>. умышленного особо тяжкого преступления, личность виновной, ее материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, исправление ФИО3 

<

данные изъяты> возможно только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО3 

<

данные изъяты> данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из способа совершения преступления, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении ФИО3 

<

данные изъяты>. наказания ст.64 УК РФ.

Также, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой, не имеется. Назначая ФИО3 

<

данные изъяты>. вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При этом, в срок лишения свободы ФИО3 

<

данные изъяты>. подлежит зачету время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима; а также время отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.06.2022, отмененному апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2023, с 25.11.2022 по 22.03.2023 из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> оставить прежней, в виде заключения под стражей и содержать ее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.06.2022, отмененному апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2023, с 25.11.2022 по 22.03.2023 из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд Тамбовской области, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: