Судья Кашапов Р.С. Дело №12-2199/2025

Дело №77-1719/2025

р е ш е н и е

10 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ш на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2025 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий М, под управлением Ш и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Р, под управлением Т

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И № от 24 июля 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, водитель Ш (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ш просит вышеуказанные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Ш в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Т, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Т возражали против удовлетворения жалобы, поддержали отзыв на жалобу.

Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – М в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие М

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №443-ФЗ), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2025 года инспектором ДПС В составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2025 года 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> Ш, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о доказанности вины Ш в совершении вменяемого ему правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и в судебном заседании на настоящей стадии производства, заявитель помимо прочего сослался на нарушение и неправильное применение норм материального права; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он, то есть Ш выехал на главную дорогу с соблюдением требований пункта 8.3 ПДД РФ.

В силу статей 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого лица.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательстве на любой стадии производства и исследование в качестве доказательств открытых источников информации, в том числе, размещенных в сети Интернет.

О совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать описание события правонарушения с указанием на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение о доказанности события правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие нарушение (несоблюдение) привлекаемым лицом требований пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или линии разметки, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Согласно протоколу №, заявителю фактически вменено нарушение требование пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения водителем необходимого боковой интервал, обеспечивающего безопасность движения. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, либо предписаний дорожных знаков и(или) дорожной разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление №, судья районного суда сослался на имеющиеся в деле доказательства, которые по мнению судьи, свидетельствуют о том, что заявитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу для совершения поворота направо, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на остановившийся справа автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 23-24).

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). То есть, водители должны самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение водителем при движении его транспортного средства требований указанного пункта, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом следует указать, что в соответствии с общими положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области дорожного движения, в том числе взаимодействие участников дорожного между собой, при решении вопроса о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, следует исходить из правомерного поведения других участников дорожного движения.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение для квалификации действий Ш по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ имеют доказательства, подтверждающие нарушение (несоблюдение) им требований пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством, водитель которого осуществлял движение с соблюдением ПДД РФ и в соответствии с предписаниями дорожных знаков и(или) разметки, регулирующих движение на конкретном участке дороги.

Пунктом 1.4 ПДД РФ закреплено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Принцип правостороннего движения закреплен и в статье 9 Федерального закона №443-ФЗ.

В дело приобщен административный материал ГИБДД, согласно которому 2 июля 2025 года сотрудниками ДПС отобраны письменные объяснения водителей – участников ДТП, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Из содержания объяснений следует, что указанные в протоколе № время и месте, заявитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории (со двора многоквартирного дома) на дорогу улицы Гвардейская, намереваясь совершить поворот направо в направлении улицы Даурская, а водитель Т, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге улицы Гвардейская в направлении улицы Даурская, намеревался совершить поворот направо на прилегающую территорию, в месте выезда автомобиля «

<

данные изъяты>».

Следовательно, водитель Т обязан был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель Ш пунктом 8.3 ПДД РФ и исходя из статьи 9 Федерального закона №443-ФЗ во взаимосвязи с положениями пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, закрепляющих принцип правомерного поведения участников дорожного движения, при совершении обоими водителями поворота направо с соблюдением предписаний названных выше пунктов ПДД РФ, траектории их движения не должны были пересечься, транспортные должны были разойтись левыми сторонами (бортами).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения перед другими участниками дорожного движения.

Поскольку, как указано выше, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ш должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ, закрепляющим обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, доводы жалобы заявителя подлежат оценке с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20.

Внесение указанных в протоколе № географических координат (

<

данные изъяты>) в любое из существующих картографических сервисов и приложений (например, Яндекс-карты), позволяет установить, что ДТП с участием названных транспортных средств произошло на проезжей части дороги 

<

адрес> рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес>. На фотографиях сервиса Яндекс-карты, зафиксированы в том числе, средства организации дорожного движения.

Из собранных по делу доказательств, в том числе из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фотографий с места ДТП усматривается, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на проезжей части дороги улицы Гвардейская города Казани, в месте примыкания второстепенной дороги, предназначенной для проезда транспорта к многоквартирному дому (прилегающей территории), ширина такого проезда не предусматривает возможность встречного движения транспортных средств. Перед выездом на дорогу справа установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». В месте ДТП организовано одностороннее движение по трем полосам со стороны улицы Аделя Кутуя в направлении улицы Даурская, то есть, слева направо относительно движения транспортных средств, выезжающих на дорогу улицы Гвардейская с прилегающей территории. Транспортные потоки противоположных направлений по улице Гвардейская отделены трамвайными путями, на незначительном расстоянии от места примыкания к дороге выезда с прилегающей территории, имеется разворот.

Согласно видеозаписи на CD-диске, автомобиль с видеорегистратором, при выезде на дорогу остановился на пересечении, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге слева направо в направлении улицы Даурская. В момент остановки автомобиля с видеорегистратором, автомобиль второго участника ДТП («

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> завершил разворот и начал движение по крайней левой полосе в направлении улицы Даурская. Продолжая движение мимо автомобиля с видеорегистратором на небольшой скорости со смещением с левой полосы вправо, автомобиль «

<

данные изъяты>» выбыл из сектора обзора камеры видеорегистратора. ДТП (столкновение транспортных средств) произошло в момент начала движения автомобиля с видеорегистратором.

Из содержания цветных фотографий в формате А4 усматривается, что в момент ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился справа от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Сопоставление дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной на приобщённых в дело фотографиях, с обстановкой на панорамных фотографиях сервиса Яндекс-карты, позволяет прийти к выводу о том, что средства организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги не предусматривали возможность движения транспортных средств по траектории, по которой в момент ДТП двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для совершения поворота направо.

Вопреки позиции участника ДТП Т и собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Т, из совокупности собранных по делу доказательств не следует однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 9.10 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Объективных данных, указывающих на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заявителем были нарушены (не соблюдены) иные пункты ПДД РФ либо предписаний дорожных знаков и дорожной разметки, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, в целом сводящимися к утверждению о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление № и решение судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Ш удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И № от 24 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.