ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

№ 44-г-40/2018

г. Якутск 20 июля 2018г.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Кулагина А.А., Посельского И.Е., 

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., истца ФИО2, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного по неосторожности, указывая на то, что он является собственником грузового тягача седельного МАЗ ********, государственный регистрационный номер № .... В связи с неосторожными действиями ответчика 27.07.2015 г. произошло возгорание внутри кабины данного автомобиля. В результате пожара истцу был нанесен ущерб. Истец просит взыскать расходы на восстановление грузового автомобиля в размере 731 304 руб., расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, в размере 105 447,48 руб., упущенную выгоду в размере 373 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

При рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно изменял и уточнял, в окончательном виде просил взыскать расходы на восстановление поврежденного грузового автомобиля в размере 733 781,48 руб., расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 373 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 986,81 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размер 2 200 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2017г. производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года решение суда отменено с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 136 173,28 рублей и судебные расходы по делу.. В остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 13 июня 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 29 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года около 09 час. 30 мин. утра водитель ФИО1, управляя автомобилем «МаЗ» ********, г/н № ..., для выполнения ремонтных работ въехал задним ходом на территорию базы, принадлежащей ИП Ч., находящейся в ........... После маневра автомобиль остановился таким образом, что прицеп находился на территории базы, а кабина тягача за воротами за пределами базы. При этом кабина автомобиля осталась под линией электропередач, проходящей перед воротами базы. Установленная на кабине автомобиля антенна после постановки транспортного средства на стоянку касалась проводов вышеуказанной линии электропередач, что привело к их замыканию.

Истец, являющийся собственником автомобиля и ответчик, оставив автомашину, уехали за запасными частями. Вернувшись через 20 минут ФИО1, открыв дверь кабины, обнаружил внутри возгорание. Совместными действиями ФИО1 и работников, находившихся на территории базы, возгорание в кабине автомобиля было потушено. При этом установлено, что ФИО1 палкой сбил антенну, установленную на крыше автомобиля, прервав контакт с линией электропередач.

В рамках проверки 17.08.2015 года старшим дознавателем ОНД по Нерюнгринскому району был проведен осмотр места происшествия, а также было назначено пожарно-техническое исследование причин произошедшего пожара.

В соответствии с техническим заключением № 38 от 26.02.2016 года по результатам исследования пожара, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной лаборатории» по Республике Саха (Якутия), очаг пожара находился внутри кабины автомашины в верхней части над местом водителя. Причиной пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно замыкания антенной, располагавшейся на крыше кабины, линий электропередач.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ФИО1, в причинении вреда имуществу истца не имеется и, материалами дела не установлено. При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, а собственником воздушной линии не были соблюдены Правила устройства электроустановок в части требований к расстоянию расположения высоковольтной линии по вертикали от земли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, оставляя автомашину для ремонта на территории базы ИП Ч., знал об имеющейся линии электропередач, вместе с тем, не предпринял должных мер осторожности и не убедился в безопасности совершенного маневра, не отъехал на более безопасное место от источника энергоснабжения, что привело к возникновению пожара в результате воздействия на автомобиль электрической энергии.

Тем самым, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком совершены действия, повлекшие причинение вреда имуществу истца.

При этом судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях владельца линии электропередач не основаны на материалах дела, а решение принято с процессуальными нарушениями, поскольку данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Выводы судов не основаны на законе и противоречат материалам дела, поскольку вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В рассматриваемом случае вред причинен автомобилю истца в результате пожара, возникшего вследствие короткого замыкания от линии электропередач, расположенной на территории ИП Ч., в связи с чем, подлежит применению как статья 1064, так и статья 1079 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия провода ЛЭП и антенны автомобиля "МаЗ", в результате чего, произошло короткое замыкание, что привело к возгоранию кабины. При этом автомобиль под линию электропередач был помещен водителем ФИО1

Как следует из материалов дела, участок линии электропередач, расположенный над въездом на территорию базы индивидуального предпринимателя Ч., находится в ведении самого Ч. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена схема разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2013 года. Из содержания Акта № 1 от 15.10.2013 года следует, что на балансе ИП Ч. находится воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ.

Данная линия электропередачи является воздушной линией электропередачи с применением неизолированных проводов (ВЛ), с учетом Правил устройства электроустановок расстояние от проводов данной воздушной линии проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. при наибольшей стреле провеса.

Судом первой инстанции, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании данных было установлено, что высота автомашины «МаЗ» даже с учетом установленной антенны составляла не более 4,7 метра от земли. 

Делая суждение о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о виновности собственника линий электропередач, поскольку он к участию в деле не привлекался, судебная коллегия не учла, что ИП Ч. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03 июня 2017 года (л.д.160, т.1). На судебном заседании 21 ноября 2017 года представитель истца отказалась от привлечения к участию в деле его и других соответчиков по делу считая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 (л.д.102, т.2). В этом случае судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования по заявленному к ответчику требованию.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что виновником материального ущерба является ФИО1, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и в нарушение норм материального права ст.ст.1064, 1079 и 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принцип смешанной вины закреплен в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответственность за совместно причиненный вред предусмотрена ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поэтому, разрешая вопрос о материальной ответственности ответчика, судам первой и второй инстанции следовало установить: в результате чьих действий наступил вред, противоправны ли действия (бездействие) водителя автомобиля, в чем они выражаются, противоправны ли действия владельца источника повышенной опасности линии электропередач, какова их доля ответственности, есть ли причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом того, что представитель истца отказался привлекать к участию в деле в качестве ответчика владельца линии электропередач, судам следовало определить степень вины и долю ответственности ФИО1 в возникновении ущерба, т.к. эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора. Суды не учли, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенное, тем самым выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только за счет ФИО1 и не могут быть удовлетворены за счет владельца линии электропередач, не основаны на законе и являются преждевременными.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.

Отменить определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 03 июля 2018 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года.

Председательствующий А.Н. Седалищев