Дело № 2-632/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-008870-16 02 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 83000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16760,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором названного суда ответчик был признан виновным в совершении указанных преступлений, удовлетворен ее иск о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 83000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. По данному делу она признана потерпевшей. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по известному суду последнему месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно информации, предоставленной ФКУ-№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, гражданина 

<

данные изъяты>, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с часть 3 статьи 86 УК РФ, ФИО2 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-17).

Также приговором суда удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы 83000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен в части, в том числе в части гражданского иска (л.д. 18-21).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, создал объявление на интернет – площадке «Юла» о продаже строительных материалов, в последствии в продолжение реализации своего преступного умысла, убедил ФИО1 под предлогом приобретения строительных материалов, связаться с продавцом созданного им объявления, то есть с ним (ФИО2), посредством переписки на интернет-площадке «Юла», где в ходе переписки он (ФИО2), воспользовавшись желанием ФИО1 приобрести строительные материалы, ввел в заблуждение последнюю, заведомо не имея реального намерения и возможности исполнить такую услугу, в связи с отсутствием у него (ФИО2) соответствующего строительного материала, устно заверил ФИО1 в том, что после оплаты строительные материалы будут доставлены по адресу ее места жительства. В результате чего ФИО1, будучи обманутой, в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 33000 рублей, принадлежащие ей, со своего банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении банка ПАО «ВТБ» в ДО «Юго-Восточный» в 

<

адрес> (Филиал № Банк ВТБ (ПАО)) по адресу: 

<

адрес>, на указанную им (ФИО2) банковскую карту №, открытую на имя ФИО5, не осведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях, впоследствии ФИО5 перевела денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4, не осведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях, находящуюся в пользовании ФИО2, после чего он (ФИО2) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Он же (ФИО2) около 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего перевел денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие ФИО1 с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> с привязанной к нему банковской картой №, после чего, действуя тайно от потерпевшей ФИО1 в период времени с 02 часов 47 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО1 похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 50000 рублей, путем их обналичивания тремя транзакциями, используя банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ответчиком совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Доказательств возмещения ущерба суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Из приведенных правовых норм следует, что ответчик должны нести гражданскую правовую ответственность, поскольку приговором суда установлено причинение материального ущерба потерпевшей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 83000,00 рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку вина ответчика в совершении преступления в отношении истцы установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 10000,00 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката ННО «СПб КА «Алиби» ФИО3 в размере 15000,00 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований полагать, что денежные средства уплачены истцом в рамках иного дела, у суда не имеется, поскольку интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и правила о пропорциональности присуждения истцу судебных расходов в соответствии с размером заявленных требований, а также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим суд находит, что истцом был заявлен иск правомерно и обоснованно. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленная к взысканию сумма на оплату юридических услуг отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), выданная на представление ФИО3 интересов истицы не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Исходя из содержания доверенности, истица доверяет представлять ее интересы ФИО3 в судебных органах, административных и правоохранительных органах по любым делам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина: № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 83000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт иностранного гражданина: № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1. 

<

адрес> ФИО3. 

<

адрес>, ФИО2. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)