Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

ИФИО1

21 февраля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 62 810 руб., а также суммы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым к ФИО5 о взыскании суммы 62 810 руб., суммы 100 000 руб. В обоснование требования указано, что в начале июля 2016 года в газете ВДВ она увидела объявление о продаже дома с земельным участком в 

<

адрес>, площадь земельного участка была указана в размере 0,08 га. При встрече с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № СТ «Мраморное» Добровского сельсовета 

<

адрес>, ей было указано на наличие всех документов. Стоимость дома с земельным участком была определена в размере 2 700 000 руб. В качестве задатка ответчик попросил 1 000 долларов США, о чем написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нотариусу, где было сказано, что дом является самовольной постройкой и не оформлен, а согласно государственному акту право собственности на земельный участок оформлено только на 0,04 га. ФИО5 объяснил, что земельный участок, который он продает, состоит из двух земельных участков, один из которых принадлежит на праве собственности, а второй на праве долгосрочной аренды. После чего она обратилась в правление СТ «Мраморное», где пояснили, что соседний участок ФИО5 не принадлежит. На требование о возврате средств ФИО5 ей отказал. Также ею ответчику были переданы средства в размере 100 000 руб. для ремонта дома, так как она собиралась после заключения сделки проживать в этом доме.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

Впоследствии основания по заявленным требованиям были уточнены, истица ссылалась на норму ст. 381 ГК РФ как в отношении суммы в размере 1000 долларов США, так и в отношении суммы в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО7 требования поддержала, привела обстоятельства, указанные в иске. Также пояснила, что валюта, указанная в расписке, соответствует доллару США, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Не заявляют требований о взыскании долга в двойном размере. Указала, что у ответчика отсутствовало право на продажу дома и земельного участка, так как имущество являлось совместной собственностью супругов. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В дело представлены письменные возражения, где указано на несогласие с требованиями. Указано, что истице он показывал государственный акт на земельный участок площадью 0,04 га, что объявление им давалось на земельный участок 0.04 га, с ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в садовом доме более двух месяцев. В расписке нет сведений какой дом подлежит ремонту и продаже, нет сведений в расписке о получении задатка за покупку земельного участка. Указал, что истица сама отказалась от приобретения дома. Сроки оформления договора купли-продажи не оговаривались, так как права на садовый дом не были оформлены. Считает, что средства. Переданные на ремонт дома являются безвозвратными, так как зная, что дом не принадлежит истице, она пожелала вложить в него средства. Также указано на то, что он проживает по 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется не тем судом.

Представитель ответчика ФИО8 с требованием не согласилась, просила отказать. Пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком, не подлежат возврату, так как не было договора между сторонами, соответственно исполнитель обязательство было невозможно. Предметом в расписке указывается дом, о земельном участке ничего не указывается, обязанности вернуть средства расписка не содержит. Отсутствие регистрации права истица могла проверить в ЕГРН. Также указала, что истица не обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате средств. К спорным правоотношениям не могут применяться нормы по задатку. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Как следует из справки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда 

<

адрес>. Доказательств проживания не по месту регистрации в материалы дела не представлено. В связи с чем довод ответчика о неподсудности спора Центральному районному суду 

<

адрес> суд находит несостоятельным.

На основании положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5, из которой следует, что он получил от ФИО2 сумму 100 000 руб. на ремонт дома и задаток за продажу дома в размере 1000 уе.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела МВД РФ по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес>, приведены обстоятельства, которые были изложены в заявлении ФИО2, и которые аналогичны тем, что изложены в иске. Также указано, что проведен опрос ФИО5, который пояснил, что «действительно он получил от гражданки ФИО2 1 000 долларов США и 100 000 рублей на ремонт дома, который она собиралась приобрести. Однако ФИО4 отказалась от покупки дачного участка, тем самым отказалась выполнить свои обязательства, в связи с чем гражданин ФИО5 и не возвратил ей задаток в размере 1 000 долларов США, а сумму в размере 100 000 рублей он не вернул, так как он на данные денежные средства отремонтировал дом, который в дальнейшем отказалась купить ФИО4».

Из технической документации по землеустройству в отношении земельного участка площадью 0,0404 га для ведения садоводства по адресу: СТ «Мраморное» участок № в районе 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым, представленной из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что государственный акт на право собственности на земельный участок выдан на имя ФИО9, которая на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО5

В дело представлено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО10 о признании общим совместным имуществом супругов недостроенного дома на земельном участке № в СНТ «Мраморное» Добровского сельского совета 

<

адрес> и их разделе с отступлением от равенства долей супругов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Объект незавершенного строительством садового дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мраморное» участок №, жилое строение литера «А» готовностью 75%, сарай литера «Б» готовностью 54%, уборная литера «Е» - 100 % - признан объектом совместной собственности бывших супругов ФИО10 и ФИО5 За ФИО10 и ФИО5 признано право собственности на указанный объект по ? доли. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. За ФИО10 признано право собственности на ? долю земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 404 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Мраморное». Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11 в части отчуждения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Мраморное», кадастровый №. Прекращено право собственности ФИО11 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Мраморное», кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в отношении недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мраморное» участок №, никаких требований не заявлено, то права лиц, которые стали собственниками такого имущества после возникновения спорных правоотношений между ФИО5 и ФИО2, рассматриваемым требованием не затрагиваются.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и ФИО2 была устная договоренность о купле-продаже объекта, письменного договора стороны не заключали, денежные средств в счет будущей сделки переданы истицей ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, на момент получения денежных средств в счет продажи дома, права на садовый дом еще не были оформлены на ФИО5. При этом, из перечисленных выше судебных постановлений следует, что даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое строение литера «А», находящееся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мраморное» участок №, было объектом незавершенного строительством с готовностью 75%. 

Таким образом, получая денежные средства от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу дома, ФИО5 не мог не знать о том, что такой дом является объектом незавершенного строительства и права в отношении дома не оформлены.

Указание на то, что из расписки не ясно в счет покупки какого дома переданы средства, суд не может принять во внимание, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 давал пояснения именно по обстоятельствам продажи дома с земельным участком в 

<

адрес>, уч. 24/39. Также указанным постановлением подтверждается валюта денежных средств, переданных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Вместе с тем, переданную ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 долларов США нельзя признать задатком, поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, а в расписке условий заключения будущего договора не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик на момент получения таких средств правами на продажу имущества не обладал, а впоследствии право долевой собственности было признано на спорный объект за бывшей супругой ФИО5

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что переданная ответчику по расписке денежная сумма в размере 1 000 долларов США не подлежит возврату на основании положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку средства переданы по несуществующему обязательству. Из представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 брал на себя обязательство по продаже истице садового дома. Несмотря на то, что такое обязательство не было оформлено в письменном виде, отсутствуют основания для признания факта передачи денежных средств истицей ответчику в отсутствие обязательства или в целях благотворительности.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., переданных для проведения ремонта дома, который истица намеревалась приобрести у ответчика, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению. 

Получение указанных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на то, что полученные средства в размере 100 000 руб. были им израсходованы на ремонт дома, но никаких доказательств в подтверждение данного довода пояснений не представлено. При этом ФИО5 в пояснениях также указывал на то, что истица отказалась от покупки дома, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии права у продавца на продажу дома на момент получения средств от истицы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение от истицы средств в размере 100 000 рублей также является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020