Дело №2- 2193/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003445-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 10 июня 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение, которым была удовлетворена кассационная жалоба защитника- адвоката Чагинского В.В., отменен приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1

Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, вышеуказанным определением за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В связи с привлечением к уголовной ответственности истец испытывал переживания, вызванные незаконным уголовным преследованием, вынужденно испытывал финансовые трудности, в то время как имеет малолетнего сына, жена находится в декретном отпуске, привлечение к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц небольшого городка.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием был уволен со службы, его семья потеряла стабильный доход, в то время он имел кредитные обязательства, которые нечем было оплачивать. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО3 действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала указав, что признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на компенсацию морального вреда. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был реально причинен истцу вред в результате уголовного преследования, а также установить наличие или отсутствие основания для его возмещения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав и причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием. Истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья, доказательств наличия проблем с трудоустройством, финансовых трудностей, изменения отношения к истцу со стороны друзей и знакомых, доказательств ограничения возможности передвижения в связи с избранием меры пресечения. Отсутствуют доказательства нарушения иных личностных неимущественных прав истца. Кроме того, судебная защита прав и охраняемых законом интересов истца, по его мнению, ущемленных распространением не соответствующими действительности порочащими сведениями, осуществляется не в порядке реабилитации, а в порядке статьи 152 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Полагала, что сумма иска в размере 3 000 000 руб. завышена и не обоснована. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями органов следствия и нравственными. Физическими страданиями. 

Представитель Прокуратуры Ульяновской области Душкова К.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, считала законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 года в отношении ФИО1 Димитровградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

28.12.2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 

В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 28.12.2018года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

24.012019 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и 29.01.2019 уголовное дело направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего конт роль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00ч. до 06.00ч. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, являться на регистрацию в УИИ в дни,Ю установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 приговор Димитровградского городского суда от 19 мая 2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чагинского В.В. – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу. 

3 июня 2019 приговор обращен к исполнению, путем направления его копии в филиал по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области. 

Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 2 августа 2019 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО1 Чагинского В.В. на приговор Димитровградского городского суда от 19 марта 2019 и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2020 отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката сужденного ФИО1 Чагинского В.В. на приговор Димитровградского городского суда от 19 марта 2019 и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года. Жалоба ФИО1 с уголовным дело передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года кассационная жалоба адвоката Чагинского В.В. удовлетворена, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 в отношении ФИО1 отменены,, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались. 

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. 

Из дела следует, что истец не причастен к совершению преступления, которое было ему вменено следственными органами, в связи с чем он подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применены мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке впоследствии в отношении него постановлен оправдательный приговор, поэтому истцу был причинен моральный вред.

Следовательно, истец ФИО1 будучи лицом, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

С учетом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительность применения вышеуказанных мер, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения, длительность применения вышеуказанных мер. 

Также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключению под стражу к истцу не применялась.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для полного удовлетворения заявленного иска. В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. На основании изложенного надлежит взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 3 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева