7- А-321/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 24 августа 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 ноября 2016 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит об отмене решений вынесенных в отношении ФИО2 по настоящему делу, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2016 года в 10:35, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д. 5).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,64 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представленный ФИО1 мировому судье акт медосвидетельствования, опровергающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку между медицинским освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток 4 часа.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: понятые Ц-вы при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пройти не предлагали, никакие документы ФИО1 не выдавали, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены ФИО1, замечаний и дополнений от него не поступало.

При этом следует, что освидетельствование ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что ФИО1, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на таковое у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали какой-то другой прибор марки ALCOTEST 6810 применив к нему просроченное свидетельство о проверке с номером 20-000467656 от 12.11.2015 года подлежит отклонению. 

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с помощью средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» с принтером» заводской номер ARZJ-0250, свидетельство о проверке которого (№ 20 000467656 от 12.11.2015 года) действительно до 12.11.2016 года. 

Представленные заявителем письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, содержащие сведения о результатах проверки ФБУ «Нижегородский ЦСМ» средств измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0250, не свидетельствуют о том, что при проведении освидетельствовании ФИО1 был использован иной прибор. 

Из текста писем следует, что в 2015 году, в один день, прошли проверку два прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARZJ-0250, по результатам которой были выданы два свидетельства №№ 20-000467656, 20-000467657. Таким образом, представленные заявителем письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не свидетельствует о том, что при проведении проверки ФИО1 были использован другой прибор, на который не распространяется представленное в материалы дела свидетельство о проверке № 20 000467656 от 12.11.2015 года.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были заявлены ряд ходатайств, в удовлетворении которых было необоснованно отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителей на принятые по делу судебные решения, у судьи, пересматривающего дело не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 ноября 2016 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В. Леденских