Дело № 2-3564/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский -55» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с 15.03.2016 по 15.08.2016 в размере 530345,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ФИО1, с одной стороны, и

ООО «Коннолахтинский 55», с другой стороны, был заключен Договор № участия долевого строительства от 07 мая 2015 года (Далее - Договор).Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой выполненный по индивидуальному проекту. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по Договору цену и принять его в собственность. Руководствуясь пунктом 1.3 Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что Объект долевого строительства является двухкомнатная квартира: Этаж - 8; строительные оси - 1В-1Г/1А-8; тип квартиры - 2, жилая площадь - 55,30; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 7,46; общая приведенная площадь - 59,03.В соответствии с пунктом 1.5 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в срок до 15.03.2016 года. Истица выполнила свои обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается пунктом 4 Акта приема-передачи к Договору (далее - Акт приема передачи). Фактически, Застройщик передал квартиру истице только 15 августа 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи, с нарушением сроков. Просрочка исполнения взятых на себя обязательств со стороны Застройщика составляет 151 дня (с 15 марта 2016 года по 15 августа 2016 года).

В целях досудебного урегулирования спора Застройщику 27.03.2018 года была направлена Претензия по Договору, что подтверждается чеком почтового отправления. 17 апреля 2018 года Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатора, никакого ответа на Претензию в установленный законом срок, со стороны Застройщика не поступило.

На основании изложенного истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования признал по праву и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела от 07 мая 2015 года истец заключил с ответчиком Договор № № участия долевого строительства. Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: № многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой выполненный по индивидуальному проекту. Руководствуясь пунктом 1.3 Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что Объект долевого строительства является двухкомнатная квартира: Этаж - 8; строительные оси - 1В-1Г/1А-8; тип квартиры - 2, жилая площадь - 55,30; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 7,46; общая приведенная площадь - 59,03. В соответствии с пунктом 1.5 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в срок до 15.03.2016 года. Истица выполнила свои обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается пунктом 4 Акта приема-передачи к Договору. Фактически, Застройщик передал квартиру истице только 15 августа 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Просрочка составила с 15.03.2016 года по 15.08.2016 года – 151 день, и в соответствии с расчетом истца составила 530345,79 рублей. Расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать 1/2 часть от общей суммы неустойки в размере 265172 рубля 90 копеек, по мнению суда такая неустойка сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей, при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135086 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7202 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Коннолахтинский -55» в пользу ФИО1 неустойку в размере 265172 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в сумме 135086 рублей 45 копеек, а всего- 405259 (четыреста пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 35 копеек. 

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Коннолахтинский -55» пошлину в доход государства в сумме 7202 (семь тысяч двести два рубля) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.