материал №12-27/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 09 ноября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Телина В.А., представившего удостоверение №2530 от 21 августа 2015 года и ордер №068749 от 20 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

02 октября 2017 года лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как мировой судья к его показаниям, данным при оформлении материала по факту административного правонарушения о том, что он совершал манёвр обгона ввиду неисправности двигателя автомобиля, заключавшейся в работе с перебоями на малых оборотах, отнёсся критически и в качестве обстоятельств, освобождающих от административной ответственности не принял. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на его повторное привлечение к административной ответственности по однородному административному правонарушению и в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт это обстоятельство, отягчающим административную ответственность. Однако, ранее он по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекался, ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению однородными административными правонарушениями являются те административные правонарушения, которые предусмотрены одной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому он считает, что при привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья ошибочно пришёл к выводу о наличии в его действиях предусмотренного п.2 ч.1 ст.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое послужило основанием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит изменению. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в жалобе просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, исключив указание на повторное совершение однородного административного правонарушения, как на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на наказание в виде административного штрафа. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель адвокат Телин В.А. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в жалобе, поддержали и просят суд жалобу удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и изложенных в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы являются не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречащими материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Линия горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. 

Из приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации следует, что Линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. 

Как следует из ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, из диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 анной статьи. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с ем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Проверяя обоснованность требований, заявленных в жалобе, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в постановлении мирового судьи установлены и отражены события, время и место совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки № государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства автомобиля марки AUDI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.Д.С. движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив при завершении манёвра касательное столкновение с указанным транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> при этом пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует подпись последнего. 

В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеется запись «согласен». Копию протокола лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, получило, о чём свидетельствует подпись последнего. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Из представленной схемы административного правонарушения следует, что 

<

адрес> встречные стороны дороги для движения транспортных средств разделены линией горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (сплошная), переходящей в линию горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (двойная сплошная). На схеме отражён манёвр обгона транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущегося в попутном направлении транспортного средства автомобиля марки AUDI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с продолжением манёвра по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии линии горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и завершением манёвра обгона через линию горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В схеме имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно подтверждаются схемой административного правонарушения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленного доказательства. Схема административного правонарушения указана, как приложение к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, не имеется сомнений в том, что она составлена непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и оно было с ней ознакомлено. 

Протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения согласуются между собой, в связи с чем, они являются допустимыми и достоверными доказательствами, в которые в полной мере отражают дорожную ситуацию и обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Нарушений административного законодательства при составлении и оформлении административного материала не установлено. Данный административный материал составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что административный материал составлен последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Соблюдение порядка составления административного материала отслеживается. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, объективно и всесторонне оценив доказательства по делу об административном правонарушении, правомерно и беспристрастно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергал и не оспаривал.

Мировой судья обоснованно дал оценку объяснениям, данным ФИО1 в ходе оформления административного материала об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть о совершении манёвра обгона ввиду неисправности двигателя автомобиля, заключавшейся в работе с перебоями на малых оборотах, указав, что данные обстоятельства не могут быть оценены судом, как обстоятельства, освобождающие от административной ответственности, и не могут быть приняты судом, как обстоятельства, свидетельствующие о действиях при крайней необходимости, поскольку ФИО1 доказательств наличия неисправностей у автомобиля представлено не было. 

Мировой судья объективно дал оценку тому, что при должной внимательности и осмотрительности, зная о неисправности транспортного средства, влияющей на его безопасную эксплуатацию, водитель источника повышенной опасности обязан был прекратить его эксплуатацию. 

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения ст.2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, карточки учёта нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, представленных сведений ЦАФАПОДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области следует, что 03 июня 2016 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который был уплачен последним 31 октября 2016 года. 

Таким образом, предусмотренный ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения ФИО1 данного постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поэтому, по мнению суда, мировой судья объективно, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, пришёл к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, и, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, беспристрастно в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, как наиболее соразмерное содеянному, соответствующее целям административного наказания и связанное с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По мнению суда, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, Ч.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и положительная характеристика ФИО1 администрацией сельского поселения по месту жительства, как смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть основаниями для изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что доводы жалобы объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и опровергающимися материалами дела об административном правонарушении. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Оснований не доверять документам, составленным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, ставят под сомнение доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт данные доводы несостоятельными, считает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, противоречащими материалам дела и оценивает их, как способ защиты своих прав лицом, привлечённым к административной ответственности, так как эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, проверяя обоснованность требований, заявленных в жалобе, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для её удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитник каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не представили. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, объективно и всесторонне оценив доказательства по делу об административном правонарушении, правомерно и беспристрастно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Как следует из содержания п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.М. Севостьянов