Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 сентября 2018 года 

УИД №

Дело № 2-1688/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 августа 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк «Нейва» ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 18.04.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 849,46 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки СИТРОЕН С3, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 131 450 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 848,49 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, что 16.04.2016 между «Банком «Нейва» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 17.04.2021, с начислением 28,90 % годовых за пользование кредитом. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами осуществляется в соответствии с графиком, представленным приложении № 2 к Договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 18.04.2016 был заключен договор поручительства № с ФИО2 Кроме того, 18.04.2018 с ФИО1 был заключен договор залога №, предмет залога: транспортное средство марки СИТРОЕН С3, 

<

данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 131 450 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 18.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 264 849,46 рублей: в том числе, 247 231,73 рубля - задолженность по основному долгу; 12 110,32 рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; 5 507,41 рублей – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита. 

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № 333 от 30.12.2015, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, по указанному в исковом заявлении адресу, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 17.04.2021 с начислением 28,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами осуществляется в соответствии с графиком, представленным в Приложении № 2 к Договору. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и(или) процентам)за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством и залогом транспортного средства.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка указанных денежных средств, подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером № от 18.04.2016, выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В обеспечение своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 18.04.2016 Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2

Пунктами договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком основного обязательства. 

При таком положении поручитель ФИО2 отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик ФИО4

Ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, обратного ответчиками не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на них возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, не оспариваются ответчиками. Расчеты задолженности по кредитному договору соответствуют имеющимся материалам дела. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 849,46 рублей: в том числе, 247 231, 73 рубля - задолженность по основному долгу; 12 110,32 рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; 5 507,41 рублей – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку, в соответствии с договором о залоге № от 18.04.2016 передано транспортное средство – автомобиль марки СИТРОЕН С3, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 131 450 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В ходе разбирательства по делу о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога автомобиль марки СИТРОЕН 

<

данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества, суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно в размере 131 450 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено.

Ответчикам, в соответствии с требованиями части 2 стать 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оно было оставлено ими без внимания.

В связи с этим, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 17 848,49 рублей (5 848,49 руб. – за требование имущественного характера - о взыскании суммы задолженности в размере 264 849,46 рублей + 6 000 руб. – за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество + 6 000 рублей – за требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора). Исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд с ответчика ФИО1, 14 924,24 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2 924,25 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2016, заключенный между Банк «Нейва» ООО и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 18.04.2016 в размере 264 849,46 рублей: в том числе, 247 231, 73 рубля - задолженность по основному долгу; 12 110,32 рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; 5 507,41 рублей – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки СИТРОЕН С3, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 131 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 924,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,25 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина