Дело № 1-400/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого АКА его защитника – адвоката Буглеева В.Е., 

потерпевших – ФИО8 ФИО25 ФИО8 ФИО26 

представителя потерпевшего ФИО8 ФИО27 – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, иных нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего станочником ИП ФИО13, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок к отбытию наказания изменён на 5 лет 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты ФИО2, находился за управлением технически исправным автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществлял движение по проезжей части Воткинского Шоссе, расположенной напротив 

<

адрес> по Воткинскому Шоссе, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по средней полосе движения со скоростью, которая является разрешенной на данном участке дороги.

В это время, позади автомобиля ВАЗ 2121 под управлением ФИО2, в попутном с ним направлении, по крайней левой полосе движения проезжей части Воткинского Шоссе, двигаясь со скоростью, которая является разрешённой на данном участке дороги, намереваясь совершить опережение автомобиля ВАЗ 2121, осуществлял движение технически исправный автомобиль LADA KALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Н.И. В качестве пассажира, в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении, находилась ФИО8 Д.

<

адрес> ФИО8 Н.И. и его пассажир ФИО8 Д.Г. были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования по указанному участку дороги водитель ФИО2, действуя небрежно, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вёл ФИО1 без учёта дорожных и метеорологических условий, учёта интенсивности движения на данном участке дороги, скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего ФИО1 для выполнения требований Правил дорожного движения. Заблаговременно не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по соседней полосе движения, тем самым не убедившись в безопасности совершения манёвра перестроения и поворота, ФИО2, нарушая обязанность водителя по подаче перед перестроением и поворотом сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, начал осуществлять манёвр перестроения из средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения проезжей части 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> для последующего совершения с крайней левой полосы движения манёвра поворота налево.

Совершая указанный манёвр, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, вследствие чего, выехав из занимаемой средней полосы движения на соседнюю крайнюю левую полосу движения, по которой в это время двигался ФИО1 LADA KALINA под управлением водителя ФИО8 ФИО30 продолжавшего движение прямолинейно по своей полосе движения, тем самым не предоставил водителю ФИО29. преимущество движения и создал опасность и помеху для движения водителю ФИО8 ФИО31. 

Вследствие указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, на проезжей части Воткинского Шоссе, на полосе движения автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с правой боковой частью автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО32.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей произошло изменение траектории движения ФИО1 LADA KALINA от прямолинейной с последующим наездом передней частью ФИО1 LADA KALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Н.И. на световую опору, расположенную с левой стороны по ходу движения ФИО1 LADA KALINA за пределами проезжей части по 

<

адрес> около 

<

адрес> по 

<

адрес>

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пункта 10.1., абзаца 1 пункта 8.1., пункта 8.4., абзаца 1 пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ); При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4. ПДД РФ); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац 1 пункта 8.5. ПДД РФ). 

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО2, водитель автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 ФИО33 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушиба легких, кровоподтека на груди; кровоподтеков на передней брюшной стенке, правой верхней конечности, нижних конечностях; сотрясение головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО34 по признаку опасности для жизни, (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.). Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 Д.Г., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.) в виде: открытой проникающей черепно - мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, линейного продольного перелома пирамидки правой височной кости с переходом линии перелома на тело клиновидной кости с нарушением целостности стенок основной пазухи, перелома наружной и верхней стенок гайморовой пазухи, двойного перелома нижней челюсти слева между 4 и 5 зубами и по основанию мыщелкового отростка, травматического субарахноидального кровоизлияния внутрижелудочкового кровоизлияния, осложнившаяся правосторонним гемотимпанумом, офтальмоплегией правого глаза, невропатией правого лицевого нерва в виде грубого периферического правостороннего прозопареза; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3-7 ребер справа по передней подмышечной линии, 4,6,7 ребер слева между передней и средней подмышечными линиями, перелом тела грудины без смещения костных отломков и плевральных осложнений.

Совершая указанные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 ФИО35 ФИО8 ФИО36 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что время, место и событие инкриминируемого деяния он не оспаривает, однако виновным в совершении вменяемого преступления себя не считает, так как Правил дорожного движения РФ не нарушал. По мнению подсудимого, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является второй участник ДТП - потерпевший ФИО37 который совершал обгон его автомобиля по встречной полосе движения, не убедившись в том, что ФИО2 намеревается совершить поворот налево. 

В обоснование указанной версии подсудимый сообщил о том, что водительских прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ехал по Воткинскому Шоссе в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по Воткинскому Шоссе, он с крайней правой стороны дороги, перестроился на среднюю полосу движения, а затем на крайнюю левую полосу. В связи с тем, что ему необходимо было заехать в гараж, подъезжая к месту поворота, стал производить манёвр. В этот момент автомобиль ФИО6, находившийся слева от его автомобиля, стал осуществлять обгон по встречной полосе движения. Указанный автомобиль ФИО6 увидел только в момент столкновения с ним. После столкновения автомобиль Нива развернуло. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль ФИО6, переехав Воткинское Шоссе, ударился в столб. Из ФИО6 вышел водитель, стал разговаривать с кем-то по телефону. Около машины было много крови, в машине находилась женщина без сознания. После произошедшего ДТП, звонил, дочери потерпевших, но она не пожелала с ним общаться. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, из которых установлено следующее:

Потерпевший ФИО8 Н.И. данные в ходе следствия показания подтвердил, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле возвращался вместе с женой с приусадебного участка по 

<

адрес> г. Ижевска по направлению к 

<

адрес>. На участке дороги, имеющем три полосы движения в каждом направлении, ехал по крайней левой полосе движения с разрешённой скоростью, по средней полосе дороги ехал автомобиль ВАЗ- 2121 «Нива». Приблизившись к автомобилю «Нива», решил данный автомобиль опередить, для чего стал ускоряться. Неожиданно автомобиль ВАЗ- 2121 со средней полосы дороги стал совершать перестроение на крайнюю левую полосу, в результате чего произошёл удар. ФИО1 развернуло влево, после чего он потерял сознание. Все подробности после столкновения не помнит. В результате ДТП была повреждена грудная клетка, сломано 8 ребер. 

Потерпевшая ФИО38. ранее данные в ходе следствия показания подтвердила, по обстоятельства произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом на автомобиле ФИО6 ехали с огорода. Автомобиль супруг водит давно, скоростной режим не нарушает. На участке, где произошло ДТП, двигались по крайнему левому ряду, по средней полосе дороги ехала белая «Нива». ФИО8 Н.И. стал её опережать, не меняя полосу движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого она не помнит, так как получила тяжёлую черепно-мозговую травму, долго находилась в больнице, лежала в реанимации. После указанного происшествия, виновник аварии перед ними не извинялся, какой-либо материальной помощи не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 по обстоятельства дела показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ФИО6 и Нива, произошедшего на 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ехала по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На дороге было влажно, шёл моросящий дождь. Во время движения увидела, что двигавшийся по крайней левой полосе движения автомобиль ФИО5 стал набирать скорость, водитель автомобиля ВАЗ-2121 «Нива», двигающийся по средней полосе дороги, перед автомобилем ФИО6 внезапно, без включенного сигнала поворота, начал совершать перестроение и ударил в боковую часть автомобиля ФИО6, в результате которого ФИО6 вылетел на встречную сторону проезжей части дороги и ударился в столб. После ДТП подсудимый вышел из автомобиля и пошёл в сторону автомобиля ФИО6. Потерпевший мужчина был в шоковом состоянии, потерпевшая находилась в автомобиле ФИО6 в бессознательном состоянии. Была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – очевидец ДТП, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью около 60 километров в час, ехавший перед ним ФИО1 Ниссан, перестроился в крайний правый ряд. Перед ФИО1 Ниссан двигался ФИО1 ВАЗ-2121 «Нива», который со средней полосы, не включая сигнал поворота, начал перестраиваться влево. В результате ФИО1 ВАЗ -2121 «Нива» совершил удар об ФИО1, двигавшийся в крайней левой полосе. Далее ФИО1 выехал на встречную сторону дороги и ударился в столб, а ФИО1 ВАЗ- 2121 развернуло. У подсудимого каких-либо повреждений не было, мужчина – водитель ФИО6 был в крови, женщина в ФИО1 находилась в бессознательном состоянии. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО16 – дочь потерпевших, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру позвонил её отец – ФИО8 Н.И. и сообщил о том, что они попали в аварию. Приехав на Воткинское Шоссе, около поворота на ТЭЦ -2 увидела машину скорой медицинской помощи и машину родителей, которая врезалась в световую опору. Родителей увезли в больницу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от подсудимого, который представившись вторым водителем в аварии сообщил, что ездит он аккуратно, а также то, что с такой травмой как у матери не выживают, предлагал любую помощь. Через некоторое время, когда мать перевели в платную палату, ФИО16 написала подсудимому СМС, что нужны деньги на платную палату, на что подсудимый ответил, что испытывает финансовые затруднения и помочь ничем не может. 

Свидетель ФИО17 (показания оглашены т. 1 л.д. 149) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов – 16.40 часов двигался по среднему ряду на автомобиле «Ниссан Альмера», регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> по Воткинскому Шоссе по направлению к пр. Копровый г. Ижевска со скоростью около 60 км/час. На данном участке 

<

адрес> дорога имеет по 3 полосы движения в каждом направлении. Слева по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/час. в попутном направлении двигался автомобиль ФИО5. Прямо перед автомобилем ФИО39 на расстоянии около 40-50 метров двигался автомобиль Нива. При этом, автомобиль Нива ехал несколько впереди по отношению к автомобилю ФИО6. В какой – то момент автомобиль Нива, не включив сигнал поворота, стал перестраиваться из среднего ряда движения в крайний левый ряд движения, по которому ехал автомобиль ФИО6, чем создал ему помеху. Автомобиль ФИО6 стал смещаться влево, чтобы уйти от столкновения, но не смог этого сделать, так как автомобиль Нива стал совершать поворот налево. В результате произошло столкновение автомобилей ФИО6 и Нивы на полосе движения ФИО6 ближе к середине проезжей части дороги, то есть ближе к разделительной полосе между направлениями движения. В результате столкновения автомобиль Нива развернуло по часовой стрелке, после чего он остановился на проезжей части, а автомобиль ФИО6 после столкновения отбросило на встречную полосу, где он врезался в столб своей передней правой частью. После ДТП водитель автомобиля Нива оставался в своей машине, ФИО17 подбежав к автомобилю ФИО6 увидел, что за рулём сидит пожилой мужчина, у которого сработала подушка безопасности, на переднем пассажирском сиденье находилась пожилая женщина, которая была корпусом наклонена вперед и у неё из носа и рта обильно шла кровь. Через некоторое время к месту ДТП подъехала легковая машина Шевроле, за рулём которой находилась женщина. Водитель Нивы пересел из своей машины в указанный автомобиль. Водитель автомобиля Нива никакого участия в помощи пострадавшим не принимал, к автомобилю ФИО6 не подходил. 

Свидетель ФИО18 – супруга подсудимого (показания оглашены т. 1 л.д. 141) показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня управляла автомобилем «Шевроле Авео». Её муж – ФИО2 в это время находился за управлением автомобиля ВАЗ-2121 «Нива». На Воткинское Шоссе выезжали с прилегающей территории, для движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Сначала на дорогу выехал муж на автомобиле Нива, следом, пропустив несколько автомобилей двигающихся по Воткинскому Шоссе, выехала она. Проехав незначительное расстояние по Воткинскому Шоссе, увидела ФИО1 мужа, который стоял на проезжей части дороги в развернутом виде, другой автомобиль врезался в столб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не наблюдала, сам момент столкновения не видела, супруга может охарактеризовать с положительной стороны как человека общительного, открытого, неконфликтного, спокойного. 

Обстоятельства совершённого подсудимым преступления кроме того подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту напротив 

<

адрес> корпус № по Воткинскому Шоссе, произошло столкновение автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО40. и автомобиля ВАЗ- 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля Лада на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 ФИО41. и пассажир автомобиля ФИО8 ФИО42 получили телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинён материальный ущерб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО43 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе проведения расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП № был установлен признак состава преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ (том № л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (том № л.д. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>8 об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления (том № л.д. №№);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в ясную погоду у 

<

адрес> корпус № по Воткинскому Шоссе, произошло столкновение ФИО1 ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 ФИО44 В результате ДТП водитель и пассажир ФИО6 – ФИО8 Н.И. и ФИО8 Д.Г. получили тяжкие повреждения (том. № л.д. №);

- протоколом серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, согласно которым в указанный день произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части Воткинского Шоссе у 

<

адрес>. №. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, состояние дорожного покрытия - сухое асфальтовое покрытие, имеющего два направления дорожного движения шириной 20,8 метров в отсутствие дорожной разметки, а также зафиксировано расположение автомобилей: ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, их направления движения, наличие повреждений транспортных средств, иные обстоятельства ДТП (том №, л.д.№№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № л.д.№№) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (том № л.д. №№), у подсудимого изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью произошедшего ДТП, фотографиями с места ДТП. 

В ходе осмотра в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании вышеуказанного вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписью, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, соответствующие обстоятельствам, изложенным потерпевшими и свидетелями по обстоятельствам произошедшего ДТП;

- копией карты вызова АУЗ УР «ССМП МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), в соответствии с которой в 16.42 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о вызове автомобиля скорой медицинской помощи на место ДТП, пострадавшей ФИО45

- копией карты вызова АУЗ УР «ССМП МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), в соответствии с которой в 16.58 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о вызове автомобиля скорой медицинской помощи на место ДТП пострадавшему ФИО46

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места происшествия и фототаблицей (том № л.д. №№), согласно которым произведён осмотр участка местности - проезжей части Воткинского Шоссе, напротив 

<

адрес> участием свидетеля ФИО17;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места происшествия и фототаблицей (том № л.д. №№), согласно которым произведён осмотр участка местности - проезжей части Воткинского Шоссе, расположенного напротив 

<

адрес> участием свидетеля ФИО15.;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №№), № (том № л.д. №№), согласно которым подтверждены телесные повреждения, полученные ФИО47 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, способ их образования и степень вреда здоровью; 

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №№), № от 27.08.2019г. (том № л.д. №№), согласно которым подтверждены телесные повреждения, полученные ФИО48 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, способ их образования и степень вреда здоровью ФИО8 Н.И.;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №№) с участием ФИО2, согласно которому на проезжей части Воткинского Шоссе, ФИО2 указал направление движения автомобилей ФИО6 И ВАЗ-2121, их расположение на проезжей части дороги, место выезда автомобиля ВАЗ-2121 на проезжую часть дороги, расстояние между автомобилями, траектория движения автомобиля ВАЗ-2121 до столкновения с автомобилем ФИО6; место столкновения автомобилей, а также расположение указанных автомобилей непосредственно перед ДТП на проезжей части дороги;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» (автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №-И-19 (том № л.д. №№), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО8 Н.И., свидетелями ФИО17, ФИО15, водитель автомобиля ФИО6 с момента выезда ФИО1 ВАЗ-2121 на полосу его движения до момента столкновения транспортных средств, не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и предотвратить столкновение транспортных средств. Исходя из исходных данных указанных водителем ФИО2, исследование не проводилось, так как его показания с технической точки зрения являются не состоятельными. В дорожной ситуации указанной водителем ФИО49 свидетелями ФИО17, ФИО15, водитель автомобиля ФИО6 не располагал возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ВАЗ -2121, не изменяя траектории и скорости своего движения с момента выезда автомобиля ВАЗ- 2121 на полосу движения автомобиля ФИО6. Водитель автомобиля ВАЗ- 2121 своим маневром поворота налево со средней полосы движения с технической точки зрения создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля ФИО6. При этом, показания водителя ФИО2 данные им при проверке показаний на месте ДТП, в своей совокупности являются несостоятельными и не могли быть использованы экспертом при исследовании поставленного вопроса. В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2121 ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 8.4 ч.1, 8.5 ч.1 ПДД; 

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, являясь участником дорожного движения и водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ- 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение требований пунктов 8.1 ч.1, 8.4 ч.1, 8.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, подсудимый должным образом не контролировал и не следил за дорожной обстановкой и за её изменениями. В силу преступной небрежности не убедившись в том, что при перестроении и последующем повороте не создаст помех двигающемуся в попутном направлении автомобилю ФИО6, заблаговременно не подал сигнал поворота, не уступил дорогу указанному транспортному средству, выехав на полосу движения автомобиля ФИО6, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 Н.И., от которого водитель ФИО8 Н.И. и его пассажир ФИО8 Д.Г. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом, с учётом объективного характера действий ФИО2, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела - протоколов осмотра места происшествия, с участием непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы и другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, и указанное обстоятельство подсудимым не оспаривалось, подтверждалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно подсудимый, а не иное лицо. 

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном законом. 

Показания потерпевших и свидетелей суд считает правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания последних получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов следствия, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО2 или умышленном искажении обстоятельств дела, не установлено. Причин для самооговора у подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела, также не имеется.

Совокупность исследованных материалов дела с очевидностью свидетельствует о том, что именно преступная небрежность со стороны подсудимого, выразившаяся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ привели к созданию аварийной ситуации на дороге, и последовавшему дорожно-транспортному происшествию. 

Указанным дорожно - транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый, потерпевшим причинены телесные повреждения. Данные телесные повреждения причинённые ФИО51 и ФИО50., согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №№), № (том № л.д. №№), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. №№), № от 27.08.2019г.(том № л.д. №№) в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и состоят в прямой причинно-следственной связи между собой.

Выводами автотехнической экспертизы подтверждается, что у водителя автомобиля ФИО6 ФИО8 Н.И. отсутствовала какая-либо техническая возможность привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и предотвратить столкновение транспортных средств. Этой же экспертизой показания подсудимого, относительно обстоятельств произошедшего, признаны с технической точки зрения не состоятельными. 

Позицию подсудимого о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ, суд признаёт несостоятельной, поскольку указанная позиция опровергается исследованными материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы, проведённой в точном соответствии с законом, последовательными и не противоречащими показаниями потерпевших и свидетелей. 

Показания же самого подсудимого, равно как и его версия об отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения РФ, судом расценивается как защитная позиция, избранная подсудимым с целью избежать наказания за совершение инкриминируемого преступления. 

В силу указанного, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевших. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, находится под административным надзором, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (том № л.д.№), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрической больнице не наблюдается (том № л.д. №№), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -5 УФСИН России по УР зарекомендовал себя отрицательно (том № л.д. №), по месту жительства и по месту работы в целом характеризуется положительно (том№ л.д.№,19).

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, исследованной в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, являются положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе малолетних детей супруги, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения им извинений в зале судебного заседания. На плохое состояние своего здоровья и здоровья близких родственников подсудимый не ссылался, доказательств этому не представлял. 

Наличие судимостей за ранее совершённые умышленные преступления и совершение вменяемого преступления по неосторожности, рецидива преступлений, согласно положениям ст. 18 УК РФ не образует, в силу чего обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ. 

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершённого им преступления: грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, убеждают суд в том, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не позволит достигнуть цели исправления и будет по отношению к подсудимому неэффективным. 

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, малолетних детей, которые находятся на его содержании и иждивении, поскольку супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребёнком, и самостоятельного дохода в настоящее время не имеет, наиболее соответствовать достижению цели наказания будет установление подсудимому испытательного срока, с возложением на него ряда обязанностей. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда. 

Поскольку преступление подсудимым совершено в результате управления источником повышенной опасности – автомобилем, что в совокупности с иными действиями подсудимого повлекло тяжкие для здоровья потерпевших последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшими по делу органом следствия признаны ФИО52 и ФИО53 которые показали, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями подсудимого им причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они длительное время находились на лечении, в настоящее время продолжают лечиться, требуется очень долгий период восстановления. В результате этого потерпевшие испытали и испытывают нравственные страдания, постоянные физические боли, моральные страдания, связанные с утратой здоровья и невозможности вести привычный активный образ жизни. 

В связи с этим потерпевшими ФИО55 и ФИО8 ФИО56 подан гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, согласно которому гражданский истцы ФИО8 ФИО54 и ФИО8 Д.Г. просили взыскать с гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому из потерпевших, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда подсудимый признал в полном объёме.

Решение суда в части гражданского иска должно быть законным и обоснованным, подтверждаться доказательствами по делу. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу, что требования гражданских истцов, в части возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные издержки какими – либо документами не подтверждены. Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим их право на обращение в суд в рамках исполнения приговора с заявлением о взыскании процессуальных издержек, с представлением соответствующих документов, подтверждающих несение указанных расходов. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ суд, в том числе, учитывает установленную виновность подсудимого, характер и степень нравственных страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу ФИО57 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО58 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать АКА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенный АКА основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года. 

Обязать АКА незамедлительно, по вступлению приговора в законную силу, встать на учёт и своевременно 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений; своевременно, не позднее 8 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, исполнить приговор суда в части гражданского иска.

Меру пресечения в отношении АКА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск МНИ, МДГ к АКА о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АКА в пользу МНИ в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АКА в пользу МДГ в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с файлом видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, упакованные в бумажный конверт, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>0 осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему фототаблицей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Поляков