Судья Терехова Ю.А. Дело № 22-7469/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-004105-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносова Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя городского прокурора Малютина А.И. и апелляционную жалобу адвоката Атучина А.С., поданную в защиту осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 марта 2022 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде исправительных работ не отбыто, неотбытый срок составляет 9 месяцев 14 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04 апреля 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискована, то есть изъята и безвозмездно обращена в собственность государства стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, в размере 603 959 рублей.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения адвоката Рудацкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя городского прокурора Малютин А.И. просить изменить приговор суда, поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак совершение лицом преступления, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4 и ч.6 ст.264 УК РФ, либо ст.264.1 УК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал о совершении ФИО1 преступления, имея судимость за аналогичное преступление, поскольку он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит требованиям ст.6, ст.60 и ч.2 ст.63 УК РФ. Повторный учет факта судимости при решении вопроса о назначении наказания является необоснованным, с учетом указанного обстоятельства в качестве квалифицирующего признака при квалификации его действий. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете предыдущей судимости при назначении наказания и снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Атучин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на наверное применением судом норм уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отбытию не подлежит по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, так как ФИО1 АВ. не приступил к его отбытию более трех лет, а орган исполнительной власти мер к исполнению приговора не предпринимал. Также автор жалобы оспаривает стоимость автомобиля«

<

данные изъяты>», поскольку она была установлена без осмотра автомобиля и его реальной оценки, в связи с чем взысканию не подлежит. Просит отменить приговор суда в части сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, а также отменить приговор суда в части взыскания с осужденного стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», которым он управлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, официально трудоустроен.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Оснований полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства или они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем при назначении наказания, судом также учтено, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд сослался на обстоятельства, относящиеся к признакам состава вмененного ему преступления, следовательно, их повторный учет при определении вида наказания недопустим. В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания. В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание не достигло своих целей, суд первой инстанции принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. Суд апелляционной инстанции данный вывод, несмотря на исключение указанных выше обстоятельств, разделяет.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, таких оснований по делу, в том числе с учетом исключения указанных выше обстоятельств, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом верно, в полном соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если приговор не приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не подлежит отбытию наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года ввиду истечения срока давности обвинительного приговора, не основаны на материалах дела, характеризующих данные о личности осужденного. 

Согласно ответу заместителя начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области от 09 июня 2025 года ФИО1 состоит на учете филиала с 23 мая 2022 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2025 года, при этом им отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а основное наказание в виде исправительных работ отбыто частично и составляет 2 месяца 16 дней. 

Указанные сведения свидетельствуют о том, что приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года был приведен в исполнение и по нему ФИО1 отбывал наказание, что исключает применения в данном случае положений п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ об освобождении его от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, окончательное наказание ФИО1 верно назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд учел положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований для отмены приговора в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

По смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если автомобиль, подлежащий конфискации на момент принятия судом решения о его конфискации продан и его конфискация невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в момент совершения преступления владел автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. М542АН 550, на праве собственности.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в момент рассмотрения дела судом данное транспортное средство продано, а его стоимость установлена экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации суммы, эквивалентной стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, установлена заключением эксперта №1673-12401460021002399 от 12 октября 2024 года (л.д.66-79), согласно которому проведена оценочная судебная экспертиза.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения указанной экспертизы, недопустимым, поскольку она, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, квалификация которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики, нормативно-правовые источники и справочные материалы, использованные экспертом и другие необходимые данные, научно аргументирована, экспертиза является ясной и полной, не содержит противоречий, оформлена в виде отдельного документа, заверена подписью эксперта. Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

В заключении эксперта имеются сведения о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также его подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что эксперт не обладает надлежащими знаниями суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает достоверными изложенные в заключении выводы эксперта о стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора в части решения о конфискации денежных средств в сумме 603 959 рублей в связи с невозможностью конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания о судимости за аналогичное преступление;

- снизить срок наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. первого заместителя городского прокурора Малютина А.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Атучина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова