<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и 

<

данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> Согласно п.1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений о том, что п.1.2 договора в отношении квартиры № изменить и изложить в следующей редакции: 

<

адрес> Пунктами 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного п. 2.1 договора, стоимость квартиры № на момент заключения договора составляет 2 897 000 рублей. Согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения № общая стоимость квартиры № составляет 2 880 000 рублей. В связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения № в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 17 000 рублей путем передачи денежных средств из кассы застройщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Зодчий» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры: 

<

адрес> Таким образом, переданная истцам квартира, которая является предметом договора, имеет общую площадь менее указанной в договоре. Размер излишне уплаченных денежных средств составляет 17 000 руб. Кроме того, ответчиком был нарушен сроков исполнения обязательств по договору долевого участия. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика ООО «Зодчий» возврат суммы по дополнительному соглашению в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что размер излишне уплаченных денежных средств составляет 17 000 руб., просрочка передачи объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты> дней, так как ответчиком был нарушен сроков исполнения обязательств по договору долевого участия. При определении размера неустойки недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, рассчитанная неустойка разумна, нет исключительных обстоятельств для ее снижения. Истцам причинен моральный вред, так как они переживали о сроках сдачи объекта. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что сдача объекта недвижимости была задержана на 9 месяцев, так как погодные условия не позволяли проводить высотные работы, а также были допущены перебои в поставках материалов, но принимали все усилия для скорейшего вселения истцов в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они заселились. определенная дополнительным соглашением сумма в размере 17000 рублей истцам не выплачена, так как они не обратились в кассу организации. Просила уменьшить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и соразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа. Возмещение морального вреда считает необоснованным, истцами не доказан факт причинения морального вреда. Также указала, что судебные расходы удовлетворению не подлежат, размер судебных расходов носит неразумный, чрезмерный характер. 

Представители третьих лиц: ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 является собственниками квартиры, общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единственного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и 

<

данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом 

<

адрес> Земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома. Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику объект долевого строительства, квартиры, в том числе квартиру: 

<

адрес>

Согласно п.1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности квартиры 

<

адрес> после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений о том, что п.1.2 договора в отношении квартиры 

<

адрес>

Пунктами 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного п. 2.1 договора, стоимость квартиры № на момент заключения договора составляет 2 897 000 рублей. Согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения № общая стоимость квартиры № составляет 2 880 000 рублей. В связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения № в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 17 000 рублей путем передачи денежных средств из кассы застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Зодчий» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры: 

<

адрес> 

Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом истцу передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью помещения 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., вместо оговоренной в договору - 

<

данные изъяты> кв.м., без учета балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Зодчий» вручено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, подлежащих возврату в связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, суд приходит к выводу о том, что переданная истцу квартира, которая является предметом договора, имеет общую площадь менее указанной в договоре. Размер излишне уплаченных денежных средств правильно определен сторонами в дополнительном соглашении № к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 17 000 руб. (2 897 000 руб. – 2 880 000 руб.), до настоящего времени сумма ответчиком истцам не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Из акта приема-передачи следует, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного договором срока.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными, при этом неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости истцу составила:

2 880 000 руб. х 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 11% = 156 288 руб.; 

2 880 000 руб. х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 10,5% = 195 552 руб.; 

2 880 000 руб. х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 10% = 165120 руб., всего 516 960 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так, ответчик ссылается на отсутствие тяжких последствий для истца, на высокий процент неустойки, а также просит учесть, что строительство дома фактически завершено и объект передан участнику долевого строительства, в досудебном порядке истцам была предложена выплата неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., истцы на указанное предложение никак не отреагировали. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 90 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку.

Довод представителя истцов о том, что при определении размера неустойки недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, суд признает несостоятельным, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме по 2 000 руб. каждому.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы, что составит: 90 000 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости) + 17 000 руб. (сумма по дополнительному соглашению) + 4 000 (компенсация морального вреда) х 50% =55 500 руб. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 55500 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы по 20 000 руб. каждому. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб./2 = 5 000 руб. каждому. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Зодчий» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 3 340 руб., по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 3640 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости по 45000 рублей каждому, возврат сумму по дополнительному соглашению в размере по 8500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 20000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг по 5000 рублей каждому, всего по 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 года.