Гражданское дело № 2-997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 Л.ча к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

П-вы обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 01.08.2016 г. в доме у истцов на основании постановления следователя УМВД по городу Ялта ФИО2, прошёл обыск. В ходе которого сотрудники полиции вышли за пределы полномочий, угрожали истцам оружием. П-вы считают, что ФИО2 вынес постановление об обыске безосновательно лишь со слов некого «ФИО», который неизвестен. Учитывая изложенное, истцы считают, что ФИО2 причинён моральный вред, а потому просят взыскать с него 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истцы П-вы, их представители ФИО3, ФИО4 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из соответствующей расписки о дате и времени судебного заседания, а также возвращённых в суд конвертов (л.д. 28, 62-64).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика УМВД по городу Ялта, привлечённый определением от 28.03.2017 г. (л.д. 27), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивали на разрешении дела по существу (л.д. 53-54). 

Представитель третьего лица УФК по Республики Крым, привлечённый определением от 30.01.2017 г. (л.д. 13), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивал на разрешении дела по существу (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица МВД РФ по Республики Крым, привлечённый определением от 30.01.2017 г. (л.д. 13), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом. 

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истцов, суд исходит из п. 2 ст. 167 ГПК РФ по смыслу которого дело может быть рассмотрено в отсутствии сторон при надлежащем их уведомлении. 

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание, что истцы извещены надлежащим образом, а ответчики и третьи лица настаивают на рассмотрении дела по существу, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 12.12.2016 г., вступившим в законную силу 04.04.2017 г., ФИО5 отказано во взыскании морального вреда с УМВД России по г. Ялта, МВД по Республики Крым, УФК в связи с проведённым 01.08.2016 г. обыском в квартире (л.д. 34-36).

Формально заменив ответчика на следователя ФИО2, вынесшего постановление об обыске, П-вы повторно ссылаются на обстоятельства, установленные решением от 12.12.2016 г., при вынесении которого суд не нашёл оснований для компенсации морального вреда. 

Между тем, П-вы при рассмотрении настоящего дела не представили доказательств, подтверждающих, что сотрудником полиции ФИО2 принято неправомерное постановление, повлекшее причинение истцам физических или нравственных страданий. 

Ссылки истцов на грубость должностных лиц полиции, угрозу оружием - голословны. 

Надуманны доводы истцов об отсутствии оснований для обыска.

Основания обыска, его законность подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда от 01.08.2016 г., которое было исследовано при вынесении решения от 12.12.2016 г. 

Довод П-вых о том, что сотрудники полиции обыскали (осмотрели) земельный участок, где расположен дом, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку правоохранители действовали на основании судебного постановления, последнее не исключает обыск (осмотр) земельного участка, на котором находится жилое помещение и иные постройки, принадлежащие истцам.

Приведённые истцами и их представителями доводы о нарушении прав, причинении морального вреда носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 Л.ча к ФИО2, УМВД РФ по городу Ялта о взыскании 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.