Судья Резникова А.А. 

Дело № 22-1935/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

21 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Суворовой В.В. на приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом, 

судимый по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; 

по постановлению Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 27 дней лишение свободы (отбывал с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ)

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из окончания срока ДД.ММ.ГГГГ и приостановления течения на период отбывания наказания в виде лишения свободы, составила 11 месяцев 25 дней;

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением на осужденного обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Суворова В.В. принесла апелляционное представление, в котором, цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что приговор подлежит изменению; 

вопреки требованиям разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом в водной части не указан размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

суд не дал оценки и не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; согласно материалам дела инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; факт употребления алкогольных напитков не отрицался и самим ФИО1; полагает, что именно нахождение ФИО1 поспособствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение противоправных действий; преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено также в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению автора представления, указывает, на влияние алкогольного опьянения на поведение осужденного;

судом учтено наличие у осужденного положительных характеристик по месту жительства и работы в качестве смягчающих наказание обстоятельств; однако, согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется формально, характеристика по месту работы отсутствует, полагает, что в этой связи смягчающее обстоятельство подлежит исключению; 

судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано выводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершении им нового преступления в период отбывания наказания по другому приговору;

полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенные в состоянии алкогольного опьянения спустя 07 месяцев с момента осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, можно сделать вывод об устойчивости у осужденного криминальных установок и антисоциальной направленности; 

считает, что замена неотбытой части обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания должна сама по себе подорвать доверие суда; цели наказания могут быть достигнуты только исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества;

просит приговор изменить; указать в вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 02 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; признать отягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений наличие положительных характеристик по месту жительства и работы; исключить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ; смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание до 01 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут, он проходил мимо дома, где проживает Ф.И.О.17, с которой он поддерживает приятельские отношения; обратил внимание, что возле забора припаркован автомобиль черного цвета марки «

<

данные изъяты>, в связи с чем он предположил, что у Ф.И.О.17 дома гости, и они распивают спиртные напитки, и решил зайти к последней домой; в гостях у последней находился Потерпевший №1, Ф.И.О.17 и Потерпевший №1 находились в алкогольном опьянении и пригласили его к столу для совместного распития спиртных напитков, от чего он не отказался; в процессе распития он обратил внимание, что на подоконнике в кухне находятся ключи с брелоком от припаркованного возле дома Ф.И.О.17 транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1; примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Ф.И.О.17 разошлись по комнатам спать; он решил воспользоваться тем, что ключи автомобиля находятся без присмотра и совершить поездку на данном транспортном средстве по улицам 

<

адрес>; учитывая сильное алкогольное опьянение Потерпевший №1, он понимал, что он (Потерпевший №1) будет крепко спать несколько часов, поэтому не заметит отсутствие своего транспортного средства, а накатавшись, он планировал автомобиль поставить на место парковки; завладев ключами от автомобиля Потерпевший №1, вышел на улицу, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель транспортного средства, при этом, он был точно уверен, что за его действиями никто не наблюдает; убедившись, что двигатель готов к работе, он тронулся на автомобиле с места парковки и поехал в сторону 

<

адрес>; по пути он позвонил своему другу Свидетель №2, припарковал угнанный им автомобиль во дворе дома, где проживает Свидетель №2, заглушил двигатель, поднялся в квартиру и присоединился к распитию спиртных напитков с ними; позже они вышли на улицу, где он сообщил Свидетель №2, что прибыл к нему на автомобиле, пояснив, что ему его дал покататься его знакомый Потерпевший №1; по просьбе Ф.И.О.18 они поехали к ее знакомой Свидетель №4; так как Свидетель №2 был немного трезвее его, то решил сесть за руль автомобиля, а он расположился на переднее пассажирском сидении, на заднее пассажирское села Ф.И.О.18; подъехав к дому Свидетель №4, последняя вышла на улицу, села в салон автомобиля рядом с Ф.И.О.18, при этом вынесла с собой стеклянные стопки и еду для закуски; примерно около часа вчетвером они стали распивать спиртное; когда спиртное закончилось, они решили поехать в микрорайон «

<

адрес>, так как кто-то из присутствующих сказал, что у кого-то там можно взять еще спиртных напитков; Свидетель №2, управляя транспортным средством, находясь на 

<

адрес>, свернул на перекрестке улиц 

<

адрес> на автодорогу, называемую в народе «БАМ», имеющую крутой подъем; проехав примерно 200 м., автомобиль под управлением Свидетель №2 стало заносить (как он понял из-за гололеда) и, не справившись с управлением транспортного средства, последний совершил опрокидывание на правый бок, по времени это было примерно около 23 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ; убедившись после этого, что все целы и невредимы, они стали решать, как поставить автомобиль на колеса; он видел, что у автомобиля в результате ДТП был поврежден бампер, однако он понял, что автомобиль может самостоятельно передвигаться без помощи специальной техники; Ф.И.О.18 позвонила в службу «112» и попросила помощи, сообщив о ДТП; через несколько минут прибыли сотрудники ДПС, которые стали разбираться в случившемся; он рассказал о совершенном им преступлении в части угона указанного транспортного средства; также он и Свидетель №2 были освидетельствованы на наличие опьянения, и у обоих из них показало наличие алкоголя, с чем он был согласен и не отрицал данный факт в дальнейшем, в отношении него был составлен административный протокол в передаче руля лицу, заведомо зная о его алкогольном опьянении, после чего они были доставлены в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» для дачи объяснения, так как уже к этому времени, как он понял, Потерпевший №1 сообщил об угоне;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, который он приобрел в 2022 году за 1 000 000 рублей и оформил на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский», ключи от замка зажигания имеются в единственном экземпляре только у него, управлять своим транспортным средством он никому никогда не разрешал, право управления им никому никогда не передавал; охранным сигнальным устройством его транспортное средство оборудовано не было, закрывал двери он всегда на ключ; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проехал на своем автомобиле в гости к Ф.И.О.17, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (частный дом); прибыв по указанному адресу, свой автомобиль он припарковал вдоль забора около домая Ф.И.О.19, двери своего транспортного средства он закрыл с помощью ключа, который положил на подоконник в кухне; до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ф.И.О.17 и вместе с ней употреблял спиртные напитки; ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут в гости к Ф.И.О.17 пришел Ф.И.О.1, которого он знает, как жителя пгт. Ноглики, однако дружеских, приятельских отношений с последним он никогда не поддерживал; примерно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ годе (точное время он не помнит, но знает, что уже стемнело) он пошел спать в комнату, так как сильно опьянел, при этом, на кухне оставались Ф.И.О.17 и ФИО1; примерно после 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и, зайдя в кухню, обратил внимание, что не подоконнике отсутствуют ключи от его автомобиля; выйдя на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля около забора, разбудил Ф.И.О.17, при этом последняя посоветовала ему обратиться в правоохранительные органы, предположив, что к угону его транспортного средства может быть причастен ФИО1, так как кроме него посторонних в ее доме не было; позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.И.О.1 действительно угнал принадлежащий ему автомобиль, после чего совершил на нем поездку по улицам 

<

данные изъяты>, передал ключи от автомобиля и право управления им незнакомому ему парню, который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания, находясь на дороге, именуемой жителями пгт. Ноглики как «БАМ»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые соответствуют показаниям осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, описавшие обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 в своих показаниях; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющимися инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликсикй» и прибывшие на место дорожно-транпсортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.И.О.8, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым, ФИО1 указал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, завладел ключами от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и от 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил угон указанного транспортного средства, впоследствии передал право управления данным транспортным средством Свидетель №2, который совершил на нем ДТП; протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; сообщением по телефону в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, от Потерпевший №1 о том, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>; заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по городскому округу «Ногликский», о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угнало принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из двора 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес>; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты> PICK-UP» с государственным регистрационным знаком №, и свидетельства о регистрации данного транспортного средства №, которое принадлежит Потерпевший №1; копией сообщения через ATM «Системы-112» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по городскому округу «Ногликский», о том, что поступило сообщение от Свидетель №3 по факту ДТП, произошедшего в районе поворота на поликлинику в пгт. Ноглики, автомобиль перевернулся в кювет; информацией, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключами с брелоком с логотипом «

<

данные изъяты>» от автомобиля.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к правильному выводу, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дана судом правильная.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о невиновности в совершении угона, поскольку потерпевший самостоятельно вручил ему ключи от автомобиля, чтобы что-то забрать из него, не наделяло ФИО1 правом на управление данным транспортным средством. 

А кроме того, данные показания осужденного опровергаются его собственными подтвержденными в суде после оглашения показаниями, данными в ходе дознания, о том, что он взял находящиеся без присмотра ключи без разрешения, пока потерпевший спал, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не давал разрешение брать ключи от его автомобиля и управлять им.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлен факт совершения ФИО1 угона, поскольку последний неправомерно, без согласия, потерпевшего, завладел его автомобилем, совершив на нем поездку. Доводы об обратном возникли в суде апелляционной инстанции вследствие обжалования прокурором приговора в части назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виду применения ст. 73 УК РФ, то есть обусловлены желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности, хроническое заболевание: ожоговая болезнь, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал оказание материальной помощи пожилым родителям и осуществление ухода за ними, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, который может обеспечить достижение целей наказания, с применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции исследована единственная характеристика в отношении ФИО1 с места жительства, согласно которой в быту и соседями осужденный характеризуется посредственно, не работает, спокойный, легко подвержен чужому влиянию, общительный, скрытный, хитрый, изворотливый, замечен в употреблении спиртных напитков, круг общения различный, среди которых лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению правонарушений и преступлений. Иных характеристик с места жительства, как и какой-либо характеристики с места работы, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик по месту жительства и работы, исключая из приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Не оспаривая выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, однако, учитывая, что доказательств того, что формированию умысла на совершение противоправных действий способствовало именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, прокурором не представлено, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначение ему по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, является несправедливым, влечет его смягчение.

Оценивая доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости в виду применения ст. 73 УК РФ и назначении лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При изучении личности установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется «формально», холост, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за пожилыми родителями; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учтя установленные судом вышеприведенные обстоятельства, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, который может обеспечить достижение целей наказания с применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного, а не реального наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Удовлетворяя доводы апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности двух преступлений (а не одного, как учтено судом в приговоре), совершенных против собственности, а также против безопасного движения и эксплуатации транспорта, спустя 07 месяцев с момента осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после того, как назначенное по приговору наказание в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания заменено на реальное лишение свободы, и после отбытия такового.

Как верно отмечает в апелляционном представлении прокурор, факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, в связи с чем неотбытая их часть была заменена на лишение свободы, свидетельствовал о том, что осужденный не оправдал доверие суда, а факт совершения новых преступлений, в том числе более тяжкого, требовал от суда назначения более сурового наказания, которое могло обеспечить достижение целей и задач наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно за совершенные им преступления после отбытия наказания в виде реального лишения свободы с учетом его устойчивого нежелания встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, является явно недостаточно справедливым, поскольку не будет в полной мере отвечать его целям и задачам.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, указание суда на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1, что порядок следования является самостоятельным в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счёт государства.

ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. 

Доводы прокурора о необходимости указания во вводной части приговора размера неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

В остальном приговор является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 01 года 11 месяцев.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счёт государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина