Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года 

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре Журавлевой Т.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов.

Просили суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 действительную стоимость 

<

данные изъяты> доли уставного капитала 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 действительную стоимость 

<

данные изъяты> доли уставного капитала 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>;, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГг. был убит ФИО3. Завещаний ФИО3 не составлялось. Наследниками ФИО3 по закону являются ФИО4 (сын), ФИО1 (мать), ФИО2 (отец), которые вступили в наследство.

Частью наследуемого имущества являлись 

<

данные изъяты> доли уставного капитала 

<

данные изъяты> ранее принадлежавшие наследодателю - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. участник 

<

данные изъяты> ФИО5, руководствуясь п. 14.13. Устава 

<

данные изъяты>», п.8, п. 10 ст.21 Федерального закона «Об ООО» заявил о своем отказе в переходе доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 его наследникам.

Таким образом, в силу закона наследники должны были получить от ответчика действительную стоимость 

<

данные изъяты> доли уставного капитала 

<

данные изъяты> в равных долях (по 

<

данные изъяты>), однако Ответчик оплату стоимости доли наследникам не произвел, что и послужило основанием подачи иска.

ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> в пользу одного из наследников - ФИО4 по иску ФИО7 была взыскана стоимость 

<

данные изъяты> действительной доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГг. (с момента отказа участника 

<

данные изъяты> ФИО5, в переходе доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 его наследникам) у 

<

данные изъяты> возникло обязательство выплатить каждому из наследников действительную стоимость доли 

<

данные изъяты> уставном капитале (стоимость доли 

<

данные изъяты>% каждому).

Ответчик своих обязательств не исполнил, действительную стоимость 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> наследникам ФИО4, ФИО1, ФИО2 не выплатил.

Экспертным заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, в рамках рассмотрения дела № (№) в М. городском суде, был сделан вывод, что стоимость доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, равной 

<

данные изъяты> определённая исходя из фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на его балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство отражено и установлено во вступившем в законную силу ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному делу № (№), в котором принимали участие те же лица.

Таким образом, действительная стоимость 

<

данные изъяты> доли уставного капитала 

<

данные изъяты> каждого из наследников была установлена вступившим в законную силу судебным актом в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность выплаты действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества.

Таким образом, ответчик, руководствуясь Законом, был обязан выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале каждому из наследников в течение 1-го года - до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ответчик знал об обязанностях по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале каждому из наследников, однако никаких действий по исполнению не предпринимал, предписанные Законом требования не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1152, 1114 ГК РФ, п.6 ст. 93 ГК РФ, п.8 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит к взысканию в судебном порядке реальная стоимость доли в уставном капитале, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы ФИО15 в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 – ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Дополнительно, представил в суд письменные объяснения по иску, в которых ссылался на то, что с позицией 

<

данные изъяты> о том, что поскольку ФИО2, ФИО1 являются членами Общества, приобрели корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника Общества, не согласен, внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчиках, как участниках общества не влечет наступления каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала внесением сведений о лице в реестр.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о включении ФИО1 и ФИО2 участниками 

<

данные изъяты>» не влечет наступления каких- либо последствий, поскольку противоречит п. 14.13 Устава 

<

данные изъяты>», не соответствует требованиям Закона (п.6 ст.93 ГК РФ; п. 12 ст.21 ФЗ «Об ООО»; п.7 ст.23 ФЗ «Об ООО», нарушает права участника Общества ФИО5 выразившего свою волю отказом наследникам в переходе доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>»).

Вместе с тем, п.14.13Устава 

<

данные изъяты> допускается переход доли в его уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Согласие всех участников Общества, которое в силу положений Устава общества является необходимым условием для приобретения истцами корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника Общества, истцами не получено.

ДД.ММ.ГГГГг. участник 

<

данные изъяты> ФИО5, руководствуясь п. 14.13 Устава 

<

данные изъяты>». п.8. п. 10 ст.21 Федерального закона «Об ООО» заявил о своем отказе в переходе доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 его наследникам - ФИО2. ФИО1.

Таким образом, корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника Общества, в силу отказа одного из участников Общества, истцами не приобретались.

Кроме того, об отказе участника Общества ФИО5 в переходе к наследникам доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были привлечены Кузьминским районным судом 

<

адрес> третьими лицами в судебный процесс по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к 

<

данные изъяты>» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала 

<

данные изъяты>», дело №).

Никаких извещений об отказе участника Общества ФИО5 в переходе к наследникам доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» в адрес истцов не направляло и не уведомляло (фактически Общество утаило от истцов отказ ФИО5 в переходе доли уставного капитала).

В период ДД.ММ.ГГГГ. никаких уведомлений об отказе участника Общества ФИО5 в переходе наследникам доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» Истцы также не получили и от нотариуса 

<

адрес> ФИО11, открывшего наследство наследодателя ФИО3.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № - также несостоятельна.

Решениями Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (акт отменен) лишь установлено, что наследники ФИО2. ФИО1 вступили в наследство, и для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Также Гагаринский районный суд 

<

адрес> в судебных актах указал, что согласно п.1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества, либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Таким образом, установленные судебными актами обстоятельства не опровергают того, что наследование наследниками ФИО4, ФИО1, ФИО2 34% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> на основании п.14.13 Устава 

<

данные изъяты> п.8, п.10 ст.21 Федерального закона «Об ООО» было ограничено волей участника Общества ФИО5, отказавшего наследникам в переходе доли уставного капитала Общества.

Любые действия истцов и ответчика, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений (осуществление Истцами прав участников Общества) являются незаконными действиями, поскольку противоречат ранее выраженной воле участника Общества ФИО5 и нормам Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об ООО») доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 12 ст.21 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.5 п.7 ст.23 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии с п.8 ст.23 ФЗ «Об ООО» Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С ДД.ММ.ГГГГг. (с момента отказа участника 

<

данные изъяты> ФИО5, в переходе доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 его наследникам) у 

<

данные изъяты>», возникла обязанность выплатить каждому из наследников действительную стоимость доли 

<

данные изъяты> в уставном капитале (стоимость доли 

<

данные изъяты>% каждому).

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность выплаты действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь Законом, был обязан выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале каждому из наследников в течение 1-го года - до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик знал об обязанностях по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале каждому из наследников, однако никаких действий по исполнению не предпринимал, предписанные Законом требования не исполнил.

Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, суд взыскал с 

<

данные изъяты>» в пользу наследника - несовершеннолетнего ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>». равной 

<

данные изъяты>% в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по решение Кузьминского районного суда по делу № (№) было отменено, в пользу наследника - несовершеннолетнего ФИО4 с 

<

данные изъяты>» была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>». равной 

<

данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство отражено и установлено во вступившем в законную силу ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному делу № (№), в котором принимали участие те же лица.

ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что «согласно пункту 14.13 Устава 

<

данные изъяты> в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО3 переход доли в уставном капитале общества к его наследникам допускается с согласия остальных участников (т

<

данные изъяты>). Соответствующего согласия участников 

<

данные изъяты>» на переход доли ФИО3 в уставном капитале общества к его наследникам получено не было. Правомерность отказа участников общества на переход доли истцом не оспорено.

В силу пунктов 5, 8 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ), в случае, если согласие участников общества на переход доли в уставном капитале к наследнику не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части».

Таким образом, вступившим в законную силу ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие согласия участников 

<

данные изъяты>» на переход доли ФИО3 в уставном капитале общества в отношении всех наследников, включая истцов.

ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была также установлена действительная стоимость 

<

данные изъяты> доли уставного капитала 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО12 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылалась на то, что истцы вошли в состав участников 

<

данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ и остаются участниками Общества до сих пор, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцы активно реализуют свои права участников 

<

данные изъяты>», так как они принимают участие в общих собраниях участников общества и принятии решений по вопросам хозяйственной деятельности общества, что подтверждается протоколами общих собраний участников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также, являясь участником 

<

данные изъяты> истцы были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в процессе по делу №, рассмотренному Кузьминским районным судом, о взыскании с 

<

данные изъяты>» действительной стоимости доли в пользу наследника умершего ФИО3 - несовершеннолетнего ФИО4

Ранее, истцы уже обращались с иском к ответчику о признании их не приобретшими право на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> их иски рассмотрены Гагаринским районным судом 

<

адрес>, решениями которого в удовлетворении требований истцов было отказано.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, поскольку истцы фактически являются участниками 

<

данные изъяты>», активно реализующими свои права участников, и переход права на долю, умершего ФИО4 к ответчику не произошел, так как произошел переход прав на долю к наследникам умершего ФИО4, в связи с чем действительная стоимость доли выплате им не подлежит по основаниям п. 66 Постановления Пленума Верховного суда № от 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и ст.1176, в соответствии с которыми не может быть произведено одновременно включение истцов в состав участников и выплата им действительной стоимости доли, при условии перехода к Обществу права собственности на долю в уставном капитале.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем подачи иска в арбитражный суд, однако данный иск истцами в арбитражный суд не подавался.

Третьи лица ФИО5 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель третьих лиц: ФИО5 и ФИО13 ФИО12, действующая по доверенности, против удовлетворения иска ФИО15 возражала, по доводам, аналогичные тем, что изложены стороной ответчика.

Представитель третьего лица ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО15, третьих лиц ФИО5, ФИО13, третьего лица ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ее представителя ФИО14, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения представителя ответчика, мнение представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Судом установлено, что наследодателю ФИО3 при жизни принадлежала на праве собственности доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>», равная 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Завещаний ФИО3 не составлялось.

После смерти ФИО3, наследниками к его имуществу по закону явились трое: ФИО4 (сын), ФИО1 (мать), ФИО2 (отец), которые вступили в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом 

<

адрес> ФИО11 истцами ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли уставного капитала 

<

данные изъяты>», по 1/3 доле каждому (

<

данные изъяты>)..

До выдачи нотариусом свидетельства, ДД.ММ.ГГГГг. участник 

<

данные изъяты> ФИО5, руководствуясь п. 14.13. Устава 

<

данные изъяты>», п.8, п. 10 ст.21 Федерального закона «Об ООО» заявил о своем отказе в переходе доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 его наследникам (

<

данные изъяты>).

Законный представитель одного из наследников – несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО7 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО7 к 

<

данные изъяты>» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале равной 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., был удовлетворен.

Апелляционным О. судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> было отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

С 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» равной 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что истцы ФИО15, вошли в состав участников 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и остаются участниками Общества до сих пор, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>).

При этом, ФИО1 и ФИО2, не только в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве участников ООО, но и активно реализуют свои права участников 

<

данные изъяты> поскольку принимают участие в общих собраниях участников общества, реализуют свои полномочия при принятии решений по вопросам хозяйственной деятельности общества, что подтверждается протоколами общих собраний участников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее, каждый из истцов, уже обращался в Гагаринский районный суд 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> о признании их неприобретшими права на долю в уставном капитале, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными.

Решениями Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исков как ФИО1, так и ФИО2 к 

<

данные изъяты> и друг к другу о признании их неприобретшими права на долю в уставном капитале, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, было отказано (

<

данные изъяты>).

О. судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО16 и 

<

данные изъяты> о признании неприобретшей права на долю в уставном капитале, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, было оставлено без изменения (л.д.).

О. судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО1 и 

<

данные изъяты> о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, было оставлено без изменения (

<

данные изъяты>

О. судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ФИО2 и 

<

данные изъяты> о признании не приобретшей права на долю в уставном капитале, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (

<

данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, 

что переход права на долю, умершего ФИО4, к ответчику – 

<

данные изъяты> не произошел, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 фактически стали участниками 

<

данные изъяты> с размером доли, перешедшей им по наследству, активно реализуют свои права участников.

При таких обстоятельствах ссылка истцов на наличие письменного отказа одного из участников 

<

данные изъяты> ФИО5 на переход доли умершего ФИО3 к его наследникам, правового значения не имеет. Сами истцы свое участие в 

<

данные изъяты> в качестве учредителей не оспорили.

Действующим законодательством не предусмотрено право на реальный переход права на долю в уставном капитале и выплату действительной стоимости доли одновременно.

При указанных выше обстоятельствах право истцов на выплату им действительной доли в уставном капитале возможно лишь по их заявлению в Общество, в связи с выходом из него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу действительной стоимости доли в уставном капитале, надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что поскольку в решении Кузьминского районного суда 

<

адрес> установлен факт принятия всеми наследниками доли в установленном капитале, их доли и стоимость доли определена, то следовательно истцы ФИО1 и ФИО2 также как и ФИО7 имеют право на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале, суд считает несостоятельными, поскольку в отличии от ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО15 реализовали свои наследственные права именно путем перехода к ним самой доли в уставном капитале, а не выплатой ее действительной стоимости, и в отличии от истцов, ФИО7, действующей в интересах сына сведения о нем как об участнике ООО, либо об учредители не вносилось, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО не принималось.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от основных требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: