РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что предоставило ИП ФИО2, под поручительство ФИО3, кредит в размере 3 000 000 руб. В связи с нарушениями сроков погашения данного кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с Н-вых задолженность в сумме 3 035 346 руб. 58 коп., взыскание обратить на заложенное транспортное средство, которое без согласия банка было продано ФИО4

Представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыли. Ответчик ФИО3 ходатайствовала дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчики ИП ФИО2 и ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие, но с участием представителя ФИО1

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал. Представитель стороны сослался на то, что ФИО2 ранее занимался предпринимательской деятельностью, но вследствие финансового кризиса оказался в затруднительном материальном положении, в настоящее время не имеет возможности выплатить задолженность по кредиту. Относительно требования к ФИО4, то при покупке транспортного средства последний не знал, что автомобиль находится в залоге, следовательно является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 указала в ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие, что иск не признаёт, выплатить задолженность по кредиту возможности не имеет. 

Выслушав участника судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО2, под поручительство ФИО3, кредит в размере 3 000 000 руб., на срок по 19.05.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 14 % годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечении кредитного договора также был заключен договор поручительства с ФИО3 и договор залога транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2005 г.в.. 

Как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2, деятельность которого в качестве ИП с 27.10.2016 по настоящее время прекращена, свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов. Задолженность по состоянию на 26.05.2017 составляет 3 035 346 руб. 58 коп., из которой: сумма просроченной задолженности - 2 632 936 руб. 19 коп., сумма просроченные процентов - 399 378 руб. 07 коп.; штрафные санкции за просрочку возврата основного долга - 2 632 руб. 94 коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 399 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчёта суду не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Судомрасчёт истца проверен и признан верным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Исходя из Договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования, а также процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком нарушен порядок возврата полученной денежной суммы, требования истца правомерны, так как предусмотрены условиями вышеназванного кредитного договора. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, требование ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю ФИО3 является обоснованным.

Кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (ст.ст. 334, 348 ГК РФ). 

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности

Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

Статьёй 34.4 Основ о нотариате предусмотрено что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Согласно представленному истцом уведомлению сведения о залоге вышеуказанного автомобиля внесены 15.02.2015. Исходя из сведений ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры от 11.09.2017 указанное залоговое транспортное средство было приобретено ФИО4 20.05.2016. Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано 15.02.2015, то есть задолго до приобретения 20.05.2016 ответчиком ФИО4 транспортного средства. ФИО4 при должной осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении спорного автомобиля. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется.

С момента ненадлежащего исполнения ответчиками Н-выми обязательств по кредитному договору банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества составляет 710 000 руб., что установлено заключением эксперта. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 руб. - за удовлетворённое требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также 6 000 руб. с ответчика ФИО4 - за удовлетворённое требование об обращении взыскания на заложенное имущество 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 3 035 346 руб. 58 коп. Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2005 г.в., установить начальную продажную стоимость - 710 000 руб., для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие». Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле ГД № 2-450/2017.

«Решение не вступило в законную силу»