Дело № 2а-2925/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004253-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России 

<

...> по 

<

...> обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ и взыскать с административного ответчика сумму пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2 077 руб. 68 коп., за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 4 148 руб. 93 коп., транспортный налог в размере 8 650 руб., сумму пени по транспортному налогу в размере 684,22 руб. Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату налога и транспортного налога. В связи с тем, что ФИО1 не погасила имеющуюся задолженность, ей были направлены требования об уплате налога и пени 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, которые административным ответчиком исполнены не были. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

...> 

<

...> с заявлением на выдачу судебного приказа, который был вынесен 

<

...>, однако, 

<

...> судебный приказ был отменен, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением ввиду уточнения фактической задолженности перед бюджетом, согласно представленных доводов, послуживших основанием для отмены вынесенного судебного приказа. 

В судебное заседание представитель МИФНС 

<

...> по 

<

...> не явился, дело просил рассмотреть в соответствии со ст.291 КАС РФ, в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Участие административного ответчика и представителя административного истца не признано судом обязательным, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2020 году являлся собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В межрайонную ИФНС России 

<

...> по 

<

...> 

<

...> предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год от налогового агента ПАО «Росгосстрах» в отношении ФИО1 о получении дохода в размере 255 000 руб. с кодом дохода 2301, исчисленная суммы налога по ставке 13 % составила 33 150 руб., сумма удержанная налоговым агентом – 0 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 33 150 руб.

ФИО1 не исполнила своевременно обязанность по уплате налогов, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога 

<

...> по состоянию на 

<

...> со сроком уплаты до 

<

...>, 

<

...> по состоянию на 

<

...> со сроком уплаты до 

<

...>.

Поскольку требования об уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, а также пени по налогу на доходы физических лиц не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

...> 

<

...> края с заявлением о выдаче судебного приказа, 

<

...> был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению административного ответчика 

<

...>.

В силу статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения административного истца с заявлением в выдаче судебного приказа) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. 

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 

<

...>, административный иск должен был быть предъявлен налоговым органом не позднее 

<

...>, однако административный истец обратился в суд с иском 

<

...>.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговый орган имел возможность в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам и не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в суд до 

<

...>.

Приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы о том, что процессуальный срок пропущен на обращение с административным исковым заявлением ввиду уточнения фактической задолженности перед бюджетом, согласно представленных доводов, послуживших основанием для отмены вынесенного судебного приказа, не могут быть приняты в качестве уважительных причин, и не могут являться обстоятельствами, с которыми законодатель связывал бы объективную невозможность своевременного обращения налогового органа в суд. У налогового органа имелись сведения о недоимке ФИО1 по налогам и пени как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем доводы административного истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд, и ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...> по 

<

...> в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...> по 

<

...> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Председательствующий: