дело № 2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО1, доверенность от 

<

дата изъята>;

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 , ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 , ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании 1/5 доли, принадлежащей последнему в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> незначительной и выплате денежной компенсации в размере 49 502,4 руб., указав, что указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в размере 4/15 доли ФИО3, 1/3 доли ФИО4, 1/5 доли ФИО5 и 1/5 доли ФИО2; квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 51,5 кв.м, в которой фактически проживают и несут расходы по ее содержанию истцы, ответчик в ней никогда не проживал и не проживает, право собственности на спорную долю в жилом помещении возникло в порядке наследования, сама доля по отношению к долям истцов является незначительной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в размере 1/5 незначительной, заменить выдел доли денежной компенсацией в размере определенной судебным экспертом в размере 537 879 руб., прекратить право собственности на указанную долю, признав право собственности на нее за истцами в равном размере.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что его доля в жилом помещении соответствует размеру одной из комнат в квартире и, следовательно, не может быть признана незначительной.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, находится в долевой собственности ФИО3 (4/15 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли).

1/5 доли в праве на жилое помещение перешла к ФИО2 по наследованию после смерти отца ФИО6, умершего 

<

дата изъята>, и деда ФИО7, умершего 

<

дата изъята>.

Площадь квартиры составляет 51,5 кв.м и состоит из трех комнат, одна из которых проходная (9,8 кв.м, 10,5 кв.м и 15,3 кв.м) и вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, санузла, коридора и шкафов (л.д. 14-19).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 

<

дата изъята> в указанной квартире с 

<

дата изъята> зарегистрирована ФИО3, с 

<

дата изъята> – ФИО5 и с 

<

дата изъята> ФИО4; ФИО6 в жилом помещении не зарегистрирован (л.д. 20).

ФИО6 (ответчик по делу) 

<

дата изъята> в адрес истцов направил уведомление, в котором предложил ФИО4 выкупить принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру за 800 000 руб., указав, что в случае отсутствия согласия на приобретение доли он будет вынужден реализовать ее иным лицам (л.д. 38).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений указанной правовой нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ФИО8 и ФИО5 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцовой стороной требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими выяснению судом и доказыванию сторонами являются наличие возможности использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, наличие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, при этом подлежит выяснению у ответчика наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что принадлежащие истцам ФИО8 и ФИО5 доли (4/5) в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО2 (1/5 доли); спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 51,5 кв.м, при этом жилая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м (9,8 кв.м + 10,5 кв.м + 15,3 кв.м).

Таким образом, размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 10,3 кв.м, а жилой площади – 7,12 кв.м, следовательно, выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доли, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства последним не представлено.

То обстоятельство, что ФИО6 заявлял требования об определении порядка пользования жилым помещением, в которых мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани заочным решением от 

<

дата изъята> было отказано, не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, требований о вселении даже после разъяснения судом права на подачу соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьями 137, 138 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявлял, вселиться в жилое помещение не пытается, при этом ответчик членом семьи истцов не является, в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, каких-либо личных вещей в ней не имеет, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.

Более того, ФИО2 неоднократно предлагал истцам, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя истцов в рамках рассмотрения настоящих требований судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли, исходя из которой следует, что рыночная стоимость 1/5 доли 

<

адрес изъят> общей площадью 51,5 кв.м, расположенной на 

<

адрес изъят> составляет 537 879 руб.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения стоимости спорной доли, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, кроме того, ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы последним не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов указанно, что определенный судебным экспертом размер 1/5 доли может быть выплачен незамедлительно, после получения от ответчика реквизитов банковского счета для перечисления 537 879 руб., в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что намерение выполнить обязательство о выкупе доли является реальным.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 при подаче иска была уплачена госпошлина за рассмотрение заявленных требований в размере 7745 руб. (6060 руб. + 1685 руб.), то последняя подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Из положений части 1 статьи 91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Стоимость спорной доли в ходе судебного разбирательства судебным экспертом определена в размере 537 879 руб., стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб., при этом в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина исходя из заявленных требований соответствует 8578,79 руб., таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 833,79 руб. (8578,79 руб. – 7745 руб.)

Более того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 , ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности удовлетворить.

Признать долю 1/5 в праве общей собственности на 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО2 , незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признать за ФИО3, ФИО4 , ФИО5 право собственности по 1/15 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, за каждым.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 , ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 537 879 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей за долю в размере 1/5 в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 7745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани 833 (восемьсот тридцать три) рубля 79 копеек госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 18.05.2017