Дело № 2 - 1719/2018

УИД 33RS0003-01-2018-002132-26 ...... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 21.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых сроком погашения до 31.12.2017. Денежные средства были перечислены ответчику, однако встречные обязательства по возврату данных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в общем размере 210 167 руб. 68 коп., из которой сумма основного долга – 39 923 руб. 97 коп.; сумма процентов – 62 491 руб. 41 коп.; штрафные санкции – 107 752 руб. 30 коп. В добровольном порядке истец снизил размер штрафных санкций, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и определил их в сумме 25 800 руб. 33 коп., а общую сумму задолженности в 128 215 руб. 71 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № ...... от 21.01.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 128 215 руб. 71 коп., из которой сумма основного долга – 39 923 руб. 97 коп.; сумма процентов – 62 491 руб. 41 коп.; штрафные санкции – 25 800 руб. 33 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, запрашиваемые судом документы не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54, 57, 60).

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика по неявке на почтовое отделение как уклонение от получения корреспонденции и с учетом положений ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а ответчик возвратить их с уплатой процентов за пользование. 

Как следует из письменных пояснений истца, после открытия в отношении банка конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор. Вместо документации была передана база данных на электронных носителях, которая и приложена к иску. 

Согласно данным электронной базы и выписке по счету с ответчиком 21.01.2013 был заключен договор № ......; процентная ставка определена в размере 36% годовых (л.д. 12-14, 15-18). 

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30 - 31). 

Как следует из представленного истцом расчета, который согласуется с содержанием выписки по счету № ...... за период с 21.01.2013 по 31.12.2015, по состоянию на 19.02.2014 остаток собственных средств ответчика составлял 76,03 руб. 19.02.2014 произведена выдача наличных в размере 40 000 руб., после чего задолженность по основному долгу составила 39 923 руб. 97 коп. (л.д. 7 - 11).

Непосредственно размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком не оспаривался. 

06.07.2018 банк в лице ГК «АСВ» направил ответчику уведомление о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 19 - 28).

Поскольку из выписки по счету следует, что в период пользования заемными денежными средствами ответчиком частично погашались проценты за пользование займом исходя из размера 36% годовых, суд признает правомерным требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании суммы основного долга в размере 39 923 руб. 97 коп. и процентов за пользование займом 62 491 руб. 41 коп., начисленных за период с 20.02.2014 по 26.06.2018.

Суд соглашается также с отраженными в расчете банка периодами просрочки. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты за период с 20.02.2014 по 26.06.2018, суд исходит из того, что указанный в иске размер штрафных санкций ответчиком не оспаривался. Исходя из указанной ставки размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил 14 133 руб. 08 коп., а на просроченные проценты - 93 619 руб. 22 коп. В добровольном порядке истец применил двукратную учетную ставку банковского процента и снизил размер штрафных процентов до 2 876 руб. 17 коп. и 22 924 руб. 16 коп., соответственно.

Такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств; не приводит к получению необоснованной выгоды и является справедливым.

Следовательно, требования банка в данной части также подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу банка должны быть взысканы штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 876 руб. 17 коп., и на просроченные проценты – 22 924 руб. 16 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 764 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № ...... от 10.09.2018 (л.д. 3).

Принимая во внимание, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...... от 21.01.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 128 215 (сто двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 71 копейку, в том числе:

сумму просроченного основного долга – 39 923 руб. 97 коп.;

сумму просроченных процентов за пользование займом – 62 491 руб. 41 коп.;

сумму штрафа на просроченный основной долг – 2 876 руб. 17 коп.; 

сумму штрафа на просроченные проценты – 22 924 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 31 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова 

......

......

......

......

......