Дело № 2-238/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008969-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим», ФИО2, Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что 17.07.2023 около 17 часов 15 минут ею, с использованием мобильного приложения, был вызван автомобиль службы такси «Максим» на адрес: 

<

...>. Поскольку на улице было жарко, так как происшествие произошло в летний период, все окна автомобиля были открыты. ФИО1 села на заднее кресло автомобиля, с правой стороны. При выезде от дома 7а по Окружному шоссе г.Вологды и остановки автомашины 

<

данные изъяты>, в открытое окно автомобиля залетел большой камень. От удара камнем истец почувствовала боль, водитель автомобиля такси сразу же повез пассажира –ФИО1 в городскую поликлинику № 4 города Вологды, где истец отправилась на прием к травматологу. После приема травматолога ФИО1 совместно с супругом отправилась в Вологодскую областную больницу на прием к нейрохирургу, где ей рана была ушита и поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на некачественно оказанную услугу по перевозке пассажира, в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, причинения вреда здоровью, просит суд, взыскать в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольными определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Максим», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды действующая на основании доверенности ФИО3 в иском не согласилась, указала, что имело место ДТП, соответственно, вред должен быть возмещен службой такси.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности ФИО4, с иском не согласилась, указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком, прав истца не нарушал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК», действующая на основании доверенности ФИО5 указала на отсутствие вины ООО в причинении вреда здоровью истца. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности ФИО6 полагала, что ответственность в рамках данного спора не может быть возложена на МКУ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Максим», ООО «Магистраль» не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 примерно в 17 часов 15 минут истец осуществила вызов автомобиля такси с помощью мобильного приложения «Максим» на адрес: 

<

...>. На вызов приехал автомобиль маг Шевроле г/н №. 

Так как на улице было жарко, то все окна автомобиля бы открыты. При этом открыты, в том числе со стороны истца, не полностью. Истец села на заднее пассажирское сидение справа указанного автомобиля.

Автомобиль такси остановился перед выездом на Окружное шоссе, пропуская движущиеся автомобили по Окружному шоссе автомобили..

В открытое окно со истца стороны залетел большой камень и попал ей 

<

данные изъяты>. Она сразу же почувствовала острую боль, и водитель указанного автомобиля сам отвез ее городскую поликлинику № 4 (Вологда, Окружное шоссе, ЗВ), где она отправилась на прием травматологу. Оттуда она с мужем поехала в Вологодскую областную больницу (Вологда, Пошехонское шоссе, 23), где нейрохирург ее осмотрел, зашил рану. В результате был поставлен: диагноз - 

<

данные изъяты>.

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», представленной в материалы дела, ФИО1 17.07.2023 была осмотрена в приемном отделении указанной больниц врачом-нейрохирургом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Может лечиться амбулаторно. Выполнена первичная хирургическая обработка 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации, в том числе, лечение у невролога и хирурга поликлиники по месту жительства, явка 18.07.2023, нетрудоспособна.

19.07.2023 было проведено МРТ-исследование 

<

данные изъяты>. Согласно заключению данного исследования – 

<

данные изъяты> Рекомендовано консультирование невролога, ЛОР врача. Повторное МРТ 

<

данные изъяты> проведено 01.03.2024, дано заключение – данных за наличие опухолевых образований, ОНМК и патологических очагов головного мозга не выявлено. Незначительная дилатация наружных ликворных пространств.

Далее 20.07.2023, 24.07.2023, 15.02.2024, 01.04.2024 ФИО1 осмотрена неврологом, установлена диагноз – 

<

данные изъяты> от 17.07.2023, даны рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе Rg костей черепа.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Вологде (отдел полиции № 2) 17.07.2023 (звонок осуществлен по номеру №

Сотрудниками полиции ФИО1 была опрошена 20.07.2023, взяты объяснения. 

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 14.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что 17.07.2023 около 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>, которая расценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью. Кроме этого, установлены обстоятельства получения ФИО1 травмы.

Так в рапорте УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 26.07.2024 указано, что во время поездки по адресу: 

<

адрес>, в открытое окно автомобиля такси залетел камень, отскочивший от мимо проезжающего автомобиля, попав в голову гражданке ФИО1 При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установить г.р.з. автомобиля не представилось возможным. 

Указанные обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе видеозаписью приобщенной к материалам дела, которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что истцом получена данная травма в другом месте, при других обстоятельствах суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении надлежащего ответчика суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ответственность видителя автомобиль марки Шевроле Клан, гос.номер № является объектом страхования ООО «СК «Согласие», страхователем является ФИО2. В договоре страхования указано об исключительно личном использовании транспортного средства.

Согласно информации представленной ООО «СК «Согласие» по указанному факту, произошедшему с ФИО1, обращений в ООО «СК Согласие» не было, каких-либо документов в адрес страховой компании от лиц, участвующих в деле не поступало.

Отношения Страховщика и Страхователя, потерпевшего в рамках заключенного Договора ОСАГО регулируется положениями Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В ст. 12 Закона об ОСАГО также указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность дотерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом принято во внимание, что истец по факту получения ей травмы 17.07.2023 в адрес Страховщика не обращалась.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, при которых истцом получена травма, на рассматриваемый случай законодательство об ОСАГО не распространяется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По состоянию на 17.07.2023 основным видом деятельности ООО «Максим» являлась деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09). Данная деятельность заключается в предоставлении за плату доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров). Доступ к информационной базе данных предоставляется партнерам-перевозчикам, осуществляющим соответствующие виды деятельности на основании сублицензионных договоров (статья 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор с пользованием о предоставлении ему простой (неисключительной)лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора читается соблюденной.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса российской Федерации, лицензионные договоры между ООО «Максим» и его контрагентами заключаются в упрощенном порядке путем принятия контрагентами условий лицензионного соглашения, размещенного в электронной форме в сети «Интернет» на сайте с URL-адресом: https://taximaxim.ru. Договоры в виде отдельных документов не составляются и не вписываются. Правоотношения между ООО «Максим» и пользователями услуг по перевозке пассажиров и багажа регулируются условиями Публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте: https://taximaxim.ru.

Таким образом, трудовые правоотношения между водителем автомобиля Cnevrolet Klan гос. номер № и ООО «Максим» отсутствуют. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Максим» не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает. Согласно штатному расписанию, приобщенному к материалам дела по состоянию на 17.7.2023, водители любых категорий в штате организации отсутствуют. В собственности, на праве аренды или ином законном основании транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым таки не имеется. 

Иных сведений в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленных требований судом также учитывается, установленные материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП 4716 от 14.02.2024, обстоятельства причинения ФИО1 травмы, согласно которым, автомобиль, принадлежавший ФИО2, не осуществлял движения, камень залетел в открытое окно от мимо проезжающего автомобиля, установить государственный регистрационный знак которого, не удалось. 

На основании изложенного, проведя анализ представленных документов и норм действующего законодательства в рамках регулирования указанных выше правоотношений, суд полагает необходимым указать, что ФИО2, ООО «Максим», ООО «СК Согласие» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Далее, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года №, к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги у дома № 7А на ул. Окружное шоссе в городе Вологде, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Согласно статье 3 пп.12, ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в т.ч. на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (пп. «а» п.13.2 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог").

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, которое привело к причинению вреда здоровью истца, в результате полученной ею травмы от камня, залетевшего с проезжей части указанного участка автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, их ремонт не является основанием для освобождения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, в удовлетворении иска к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», МКУ «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

При этом суд полагает необходимым отметить, что муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории городского округа Город Вологда, их ремонту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом. Истец участником данных правоотношений не является. В связи с чем положения муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки КУСП № от 14.02.2024 ФИО1 выдано направление на судебно-медицинское обследование по медицинским документам по факту причинений телесных повреждений 17.07.2023.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 24.01.2024 у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты> Для лечения раны, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1 в результате событий, произошедших 17.07.2023 после 17 часов 15 минут при нахождении ее в автомашине такси, о последствиях для здоровья истца, в связи с получением травмы 17.07.2023, определением суда от 25.04.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2024 №, выполненной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинская комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 на момент осмотра врачом-нейрохирургом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 17.07.2023, последующем амбулаторном обследовании и лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №- период по 18.07.2023 года по 31.07.2023 года было обнаружено следующее повреждение - 

<

данные изъяты>

Характер повреждений мягких тканей и головного мозга в комплексе выявленной у ФИО1 

<

данные изъяты> свидетельствует о механизме ее образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область ее головы.

Выявленная у ФИО1 тупая закрытая черепно-мозговая травма по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Выявленный рубец является исходом заживления раны указанной локализации, соответствует локализации кожной раны в комплексе выявленной у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Выявленный рубец относится к категории неизгладимых, поскольку для его устранения требуется косметическое оперативное лечение; возможность самопроизвольного исчезновения данного рубца или значительного уменьшения степени его выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств исключается.

Иных последствий для здоровья истца судебно-медицинскими экспертами не установлено.

Также эксперты указали, что достоверно идентифицировать представленный камень, как орудие причинения 

<

данные изъяты> ФИО1, в данном рассматриваемом случае не представляется возможным. Вместе с тем, во видовым признакам (представленный камень в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет с ограниченно травмирующей поверхностью), возможность образования 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате ударного воздействия представленным камнем не исключается.

Исследовав экспертное заключение № от 13.09.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 13.09.2024 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, в силу указанных выше норм на Департаменте городского хозяйства Администрации горда Вологды должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО1

Судом также приняты во внимание Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), из пункта 13 которых, а также из п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н следует, что установление неизгладимости повреждения, а также его медицинских последствий устанавливается судебно-медицинскими экспертами. При этом, наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Однако, определение степени тяжести вреда здоровью истца в целом (с учетом приведенного выше) возможно с учетом проведения судебно-медицинской экспертизы.

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание характер причиненного вреда, вину ответчика, тяжесть телесных повреждений, последствия полученной травмы, длительность лечения, наступившие последствия (длительное лечение, нуждаемость в оперативных хирургических и косметических вмешательствах в области лица), молодой возраст потерпевшей (на момент получения травмы истец достигла возраста 26 лет), степень ее физических и нравственных страданий, в том числе невозможность вести активный образ жизни, претерпевание чувства физической боли, ощущения неудобства в быту, в общении с другими людьми, ее индивидуальные особенности, в том числе при осуществлении трудовой деятельности в должности врача –педиатра поликлиники (что предполагает ежедневное личное общение в большим количество людей, в т.ч. посещение их на дому; с учетом времени года – летний период, осень, когда каким-либо образом скрыть имеющиеся повреждения, в т.ч. головными уборами, сложно, с учетом места нахождения раны, а затем, рубца – открытая часть – лицо, спустя более чем год после получения травмы длина рубца составляет 4 см), а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда, определяя денежную компенсацию причиненного морального вреда с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 300 000 рублей, полагая, что данная сумма разумна и достаточна.

Также судом учтено, что истец является молодой женщиной, у которой спустя более года после получения травмы, как указано экспертами после осмотра истца, в центральном правом отделе лобной области в 0,5 см от передней условной линии головы на 2 см выше линии бровных дуг имеется прямолинейной формы рубец, длиной 4 см, блестящий, белесовато-розоватой окраски, возвышающийся над уровнем неповрежденной кожи, при наморщивании лба в нижнем отделе рубца появляется западение кожи на глубину до 0,4 см. Также суд обращает внимание, что осмотр истца экспертами проводился в конце лета, т.е. лицо истца (за исключением рубца) было достаточно загорелым. В связи с этим, суд полагает, что следует признать полученные повреждения обезображивающими.

При обращении с настоящим иском ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, 27 июля 2023 года между ФИО1 (Доверитель) и ФИО7 (Представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг на оказание юридической помощи Доверителю.

Предмет договора определен в п.1.1, согласно которому представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в виде ведения дела в Вологодском городском суде по спору о возмещении морального вреда.

Общая стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено квитанцией от 28.07.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в Вологодском городском суде (7 судебных заседания), суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма разумна и уменьшению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 487 рублей 30 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела чеками об оплате от 31.07.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Максим», ФИО2, Администрацию города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» от гражданско-правовой ответственности – освободить.

Вещественное доказательство – камень, упакованный в полиэтилленовый пакет, после вступления решения в законную силу – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.