УИД 52RS0019-01-2020-000203-69

производство №1-29/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием государственных обвинителей Ардатовской районной прокуратуры Нижегородской области прокурора Давыдова Д.Ю., заместителя прокурора Зыкова А.А., помощника прокурора Шестериной П.С., подсудимой ФИО2, защитника Батина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки пгт. 

<

адрес>, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на кухне 

<

адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 №1 и ФИО2 произошла ссора. ФИО2, будучи в состоянии возбуждения из-за ссоры со ФИО7 №1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на кухне около стола, где она резала продукты питания, небрежно обращаясь с ножом, в нарушение норм и правил предосторожности общего характера, которые при должной внимательности и предусмотрительности могли быть ею соблюдены, понимая, что держит в правой руке кухонный нож, и, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО7 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность в виде преступной небрежности, резко развернулась через свое правое плечо лицом к подходившему к ней сзади ФИО7 №1, держа кухонный нож в своей правой руке клинком, обращенным в сторону ФИО7 №1, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней стенке живота слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесения телесного повреждения, ФИО2 не обеспечила оказание ФИО7 №1 медицинской помощи, о своем поступке в правоохранительные органы не сообщила.

От общей интоксикации организма, развившейся в результате фиброзно-гнойного перитонита (воспаления брюшины), явившегося следствием вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения живота, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 №1 в ванной комнате 

<

адрес>. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-243) следует, что ФИО2 ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, .. Квартира по указанному адресу принадлежит ФИО2 на праве собственности. .

ФИО7 №1 злоупотреблял спиртными напитками, когда он был трезвый, то вел себя спокойно и адекватно, большую часть времени молчал, конфликтов у ФИО2 с ним не было, однако когда ФИО7 №1 употреблял спиртные напитки, то находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, мог оскорбить ФИО2 и ударить ее, ФИО2 в ответ также могла ударить ФИО7 №1 однако драки между ними происходили не часто, примерно раз в полгода. Иногда во время драк ФИО2 и ФИО7 №1 могли использовать подручные предметы, например, ФИО2 иногда могла ударить ФИО7 №1. скалкой, а ФИО7 №1. мог кинуть в нее стулом или оттаскать за волосы по полу, бил по голове. Обычно зачинщиком конфликтов был ФИО7 №1

Обычно ФИО7 №1 распивал спиртные напитки со своими друзьями, имена которых ФИО2 не известны, пил он «все что горит» - и водку, и самогонку, и перцовку («шкалики») и другие спиртные напитки. Иногда ФИО7 №1 распивал спиртные напитки в компании ФИО2 у них дома, но это было не очень часто, обычно по праздникам или в выходные дни. «С похмелья» ФИО7 №1 обычно чувствовал себя плохо по нескольку дней, в такие дни он не вставал с дивана, только ходил курить, жаловался на боли в животе.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со ФИО7 №1 находилась в их квартире, ФИО2 была трезвая, а ФИО7 №1 был «с похмелья», однако не с сильного и чувствовал себя в целом нормально. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ее мама ФИО3 Т.А., с которой они втроем пили чай на кухне их квартиры, общались, никаких конфликтов между ними не было, спиртные напитки они не распивали. В ходе разговора между ними ФИО3 Т.А. дала ФИО2 денежные средства в суме 500 рублей, чтобы ФИО2 могла купить продукты питания, это заметил ФИО7 №1 Около 12 часов 40 минут ФИО4 пошла в магазин «Магнит», расположенный в центре 

<

адрес>, а затем к себе домой. До центра р.

<

адрес> ФИО4 отправился провожать ФИО7 №1, который вышел из квартиры вместе с ней. 

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла к строительному магазину, расположенному на 

<

адрес>, чтобы встретить ФИО7 №1, который не отвечал на ее телефонные звонки, поэтому ФИО2 напугалась, что он пойдет куда-нибудь распивать спиртные напитки, и ФИО2 решила пойти ему навстречу. Встретив ФИО7 №1 около строительного магазина, ФИО2 вместе с ним направились к ним домой, каких-либо конфликтов между ними не было. Вернувшись домой, ФИО7 №1 стал просить у ФИО2 деньги на спиртные напитки, ссылаясь на то, что он видел, как мама дала ей деньги. ФИО2 не хотела давать ФИО7 №1 деньги на спиртные напитки, однако ему удалось уговорить ФИО2, после чего около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин, откуда принес бутылку водки объемом 0,5 литров, марку водки ФИО2 не помнит, в какой магазин ходил ФИО7 №1, ФИО2 не известно, ходил он обычно в разные магазины.

Вернувшись домой, ФИО7 №1 стал распивать принесенную бутылку водки, а именно бутылка водки стояла на кухне на столе и ФИО7 №1 в течение вечера периодически приходил из зала, где он смотрел телевизор, чтобы выпить рюмку водки. ФИО2 со ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ водку не пила, другие спиртные напитки она также не пила, занималась на кухне домашними делами. ФИО2 неоднократно делала ФИО7 №1 замечания с требованием прекратить распивать спиртные напитки, однако ФИО7 №1 ее не слушал, только усмехался над ней и продолжал распивать водку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ее мама, чтобы узнать как у ФИО2 дела, ФИО2 сказала, что у них все в порядке, о том, что ФИО7 №1 распивает дома спиртные напитки, матери не говорила.

Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ или чуть позже, у ФИО7 №1 стала заканчиваться ранее купленная им водка, и он стал просить у ФИО2 деньги, чтобы еще раз сходить в магазин за водкой, пока магазины работают и можно купить спиртные напитки. ФИО2 на просьбы ФИО7 №1 ответила категорическим отказом, так как он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате этого у них со ФИО7 №1 завязалась словесная перепалка, в ходе которой они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. Во время их словесной перепалки ФИО2 находилась на кухне их квартиры, стояла около раковины и резала печенку, а ФИО7 №1 стоял в дверном проеме зала, откуда выкрикивал ей оскорбления. ФИО2 видела это, так как периодически выглядывала из кухни в коридор квартиры. В какой-то момент в ходе их словесного конфликта ФИО2 находясь около раковины и чистя ножом печенку, услышала приближающиеся к ней из коридора шаги ФИО7 №1 и его оскорбительную ругань. ФИО2 посчитала, что ФИО7 №1 идет на кухню, чтобы схватить ее за волосы, так как ранее он уже иногда так делал. Испугавшись, что ФИО7 №1 схватит ее сзади за волосы, ФИО2 резко повернулась через свое правое плечо от раковины в сторону ФИО7 №1, при этом она держала нож в своей правой руке, нож ФИО2 держала за ручку, острие ножа было направлено вверх, то есть нож ФИО2 держала прямым хватом, а куда была направлена режущая кромка ножа - вверх или вниз, она не помнит. Как только ФИО2 повернулась в сторону ФИО7 №1, лицом к нему, ФИО7 №1 оказался перед ней, лицом к ней, причем он стоял почти вплотную к ФИО2, насколько помнит ФИО2, на расстоянии меньше метра от нее, более точно она сказать не может, и в этот момент ФИО3 С.В. почувствовала, что ФИО7 №1 своим левым боком налетел на острие ножа. Как глубоко в тело ФИО7 №1 вошел нож, ФИО2 понять не удалось, однако она нож из тела ФИО7 №1 не вынимала, ФИО7 №1 сам отошел назад, в результате чего лезвие ножа вышло из тела ФИО7 №1 Каких-либо криков в то время когда ФИО7 №1 напоролся на нож и отходил от ножа он не издавал, а сразу направился в зал, где упал на палас рядом с елкой. ФИО3 С.В. из кухни побежала следом за ФИО7 №1 в зал, чтобы посмотреть, что с ним случилось, так как она была очень напугана, при этом нож она предварительно выкинула в раковину на кухне. На ее вопросы как ФИО7 №1 себя чувствует, последний просил ФИО2 уйти от него и дать ему придти в себя. На предложения ФИО2 вызвать скорую помощь или полицию, ФИО7 №1 категорически отказывался, так как не хотел объясняться с сотрудниками полиции из-за ножевого ранения (так он пояснил ФИО2). ФИО2 скорую помощь и полицию ДД.ММ.ГГГГ вызывать не стала, и ушла обратно на кухню, примерно через 15 минут она вернулась в зал, чтобы посмотреть, как чувствует себя ФИО7 №1, последний уже поднялся с паласа и лежал на диване, где он спал. ФИО2 пошла в соседнюю спальную комнату, где также легла спать.

ФИО2 пояснила, что после получения телесных повреждений ФИО7 №1 она на кухне сразу у него кровь не увидела. Во время получения ножевого ранения на ФИО7 №1 была одета черная толстовка и майка, какого цвета ФИО2 не помнит, также на нем были джинсы голубого цвета, ботинок на нем не было, ФИО7 №1 был в носках. На ФИО2 в этот момент было одето красно-белое летнее платье и тапочки коричневого цвета. Платье и тапочки в настоящий момент находятся у нее дома. Нож, которым ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения, имеет черную пластиковую ручку с металлическим клепками. Нож, который находился у нее в руке, когда ФИО7 №1 налетел на него, ФИО2 сразу кинула в раковину на кухне, при этом на ноже крови не было, в дальнейшем этот нож она вымыла с моющим средством и резала им продукты питания. Одежда, в которую был одет ФИО7 №1, в дальнейшем он переодел и оставил в зале, в котором он спал, ФИО2 ее не стирала, что на одежде имеется кровь ФИО7 №1, она не видела. Палас, на котором лежал ФИО7 №1 после получения телесных повреждений, был испачкан кровью, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО7 №1, так как они ждали установку в их квартире нового телевизора, пробовала замывать палас, однако полностью отмыть его ей не удалось, больше она крови в квартире нигде не видела.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 №1 предъявил ФИО2 претензии из-за того, что она нанесла ему удар ножом, жаловался на боли в левом боку, однако от медицинской помощи отказывался, говорил, что на нем все заживет. ФИО2 неоднократно предполагала ФИО7 №1 вызвать врачей скорой помощи или сотрудников полиции, однако он все время отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 попросил у нее денег на спиртные напитки, ФИО3 С.В. дала ему 50 рублей на покупку «шкалика». ФИО7 №1 ушел за шкаликом во второй половине дня, точное время ФИО2 не помнит. Куда именно он ходил за шкаликом, ей не известно, но обычно он ходил за ними в аптеку, расположенную на углу улиц 

<

адрес>. ФИО7 №1 принес шкалик домой, выпил его, после чего он вел себя как обычно - выпил шкалик и смотрел телевизор. В какой одежде ФИО7 №1 ходил в магазин за шкаликом, ФИО2 внимание не обратила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 лег спать на диване в зале, а она в своей спальне.

Утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО2 ушла на работу, ФИО7 №1 чувствовал себя нормально, сидел дома, смотрел телевизор. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно звонила ФИО7 №1 на его сотовый телефон, он отвечал на ее звонки, говорил ей, что с ним все в порядке. Как она поняла из разговоров с ФИО7 №1, он находился дома. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришла с работы домой, ФИО7 №1 был дома, смотрел телевизор, есть отказался, его тошнило, его рвало. На ее предложение обратиться в больницу, ФИО7 №1 ответил отказом. На ее вопрос, что у него болит, ФИО7 №1 сказал ей, что у него болят все внутренности. В какой одежде был ФИО7 №1, когда она пришла домой, ФИО2 не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. также в течение дня звонила ФИО7 №1 на сотовый телефон, спрашивала как у него дела и посоветовала ему выпить яйцо. ФИО7 №1 по телефону сообщил ей, что яйцо он выпил, однако затем его стошнило. Также в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 жаловался ей на боли в груди и левом боку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 смог съесть куриный бульон, и как поняла ФИО2, его состояние улучшилось, об этом сообщил ей сам ФИО7 №1

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО2 ушла на работу, ФИО7 №1 был дома, смотрел телевизор, сказал ей, что чувствует себя нормально. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. вместе с мамой купила телевизор в магазине № и позвонила ФИО7 №1, чтобы сообщить ему об этом, однако последний не отвечал на ее телефонные звонки. ФИО3 С.В. звонила ФИО7 №1 как на его сотовый телефон, так и на их городской номер телефона, ей никто не отвечал. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к себе домой, чтобы проверить, почему ФИО7 №1 не отвечает на ее телефонные звонки. Входную дверь ФИО2 открыла своим ключом (ключи от двери только у нее и у ФИО7 №1). Войдя в свою квартиру, ФИО2 обратила внимание, что ФИО7 №1 нет ни на кухне, ни в зале, после чего она зашла в ванную комнату, где увидела, что на полу лежит ФИО7 №1 ФИО7 №1 лежал на животе, лицом вниз, его голова находилась между унитазом и тумбой. ФИО2 подумала, что ФИО7 №1 плохо, поэтому она приподняла его с пола и посадила спиной к корзине с бельем. ФИО7 №1 признаков жизни не подавал, его глаза были открыты, руки были согнуты в локтевых суставах, он не дышал. ФИО3 С.В. очень напугалась, поэтому выбежала из своей квартиры и напаривалась в 

<

адрес> их дома, где живет ФИО9 №4, чтобы попросить ее о помощи, так как последняя работает в больнице. ФИО9 №4 вместе с ней пришла в квартиру ФИО2 и сообщила последней, что ФИО7 №1 умер, а затем ФИО9 №4 позвонила в скорую помощь. ФИО2 позвонила своей маме и старшей сестре ФИО9 №2, которых попросила приехать к ней домой. Приехавшие к ней домой врачи скорой помощи вызвали сотрудников полиции. Когда в квартиру ФИО3 С.В. приехали ее мама и сестра, она им о своем конфликте со ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ ничего не рассказывала. ФИО9 №4, врачам скорой помощи и прибывшим к ней домой сотрудникам полиции, она также о конфликте между ней и ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ ничего не рассказывала, так как была в состоянии сильного шока. В ходе опроса ее в отделе полиции сотрудниками полиции, она также ничего не рассказала им о конфликте между ней и ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как перед объяснением выпила 30 капель карвалола, 3 таблетки валерьянки и еще две какие-то успокоительные таблетки. Все таблетки ей дала фельдшер скорой помощи. Выпив все эти медицинские препараты, ФИО2 не понимала всего происходящего во время дачи объяснения сотрудникам полиции, о чем она им говорила. Во время осмотра места происшествия, ФИО2 также не очень хорошо себя чувствовала и не сообщила о конфликте между ней и ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов. Во время осмотра о своем состоянии сотрудникам правоохранительных органов, она не сообщала, потому что не придала этому серьезного значения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла уснуть, так как думала о случившемся и чувствовала свою вину за конфликт со ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, за то, что не вызвала скорую помощь ФИО7 №1 и за то, что ФИО7 №1 умер, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ она решила сообщить обо всем сотрудникам полиции и написать явку с повинной. Перед тем, как пойти в полицию, она сообщила обо всем случившемся мужу своей старшей сестры ФИО9 №3, которому она сообщила все подробности своего конфликта со ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 уточнила, что момент конфликта, когда ФИО7 №1 подбежал к ней из зала на кухню, а она развернулась ему навстречу, длился буквально мгновение, то есть очень быстро.

С ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не сообщила о телесном повреждении ФИО7 №1 врачам скорой помощи или сотрудникам полиции, потому что ее просил об этом ФИО7 №1, которому ДД.ММ.ГГГГ с его слов стало лучше.

Целенаправленный и намеренный удар она в тело ФИО7 №1 не наносила, как все получилось, она не может объяснить, все было спонтанно. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой 04.01.2020г. (т.3 л.д.9-15) следует, что раннее данные ею показания в качестве подозреваемого помнит, их поддерживает в полном объеме. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 у нее не было, нож на кухне, которым были причинены телесные повреждения ФИО7 №1 она не искала, он находился у нее в руках, так как она резала печень (готовила еду). Свою вину чувствует в том, что послушала ФИО7 №1, не вызвала врачей скорой помощи и не сообщила в полицию.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда она рассказала о конфликте со ФИО7 №1 своему родственнику ФИО1, а затем сотрудникам полиции, более никому за этот период времени о конфликте со ФИО7 №1 она не рассказывала, так как ее об этом неоднократно просил сам ФИО7 №1

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она давала ФИО7 №1 порошок «Нимесил», а также приносила ему пить и мерила температуру тела, более она какой-либо помощи оказать ФИО7 №1 не могла, так как он ее к себе не подпускал.

При ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 выходил их квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, а затем вернулся домой примерно через 25 минут со «шкаликом». Более при ней ФИО7 №1 из квартиры не выходил, возможно, он покидал квартиру, когда она уходила на работу. Также ФИО2 пояснила, что за указанный период времени к ней в квартиру никто из посторонних лиц не приходил, возможно, кто-то приходил к ФИО7 №1, когда она находилась на работе. Ей об этом ФИО7 №1 ничего не рассказывал.

ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ один раз напоролся на нож, который она держала в своей правой руке, более она каких-либо ударов ФИО7 №1 не наносила, каких-либо телесных повреждений ему не причиняла.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.16-19) следует, что ранее данные показания она помнит, на них настаивает, поддерживает их в полном объеме.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, более точно она не помнит, она вместе со ФИО7 №1 вернулась домой от своей мамы, к которой они ходили в гости. В указанное время ФИО7 №1 стал просить у нее деньги на спиртные напитки, так как думал, что мама дала ФИО2 денежные средства. На просьбы ФИО7 №1 ФИО2 ответила отказом, в результате чего ФИО7 №1 схватил ее своей правой рукой за запястье ее правой руки, ФИО2 стала освобождать свою руку из руки ФИО7 №1, однако ФИО7 №1 ее руку не отпускал и ударил правой рукой ФИО2 о стену в прихожей их квартиры, где у них со ФИО7 №1 и произошел конфликт. Удар пришелся в область локтя, от чего у ФИО2 и образовалось телесное повреждение. Более ФИО2 ФИО7 №1 каких-либо ударов в указанный день не наносил, она ему также каких-либо ударов не наносила. За медицинской помощью с данными телесными повреждениями ФИО2 не обращалась, никому о них не рассказывала.

В ходе конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 ей каких-либо ударов не наносил, каких-либо телесных повреждений ей не причинил. Когда он подбежал к ней на кухне, перед тем как она повернулась к нему с ножом в руке, он пытался схватить ее за волосы, обе его руки были обращены в ее сторону, однако каким именно образом она не помнит, однако за волосы ФИО7 №1 в указанный день ФИО2 не схватил, так как не дотянулся.

Ранее в ходе ссор со ФИО7 №1 какие-либо колюще-режущие предметы она никогда не использовала для нанесения телесных повреждений ФИО7 №1, насчет других предметов она не помнит.

Так как она никогда не наносила каких-либо телесных повреждений ФИО7 №1, то он за медицинской помощью по данным обстоятельствам никогда никуда не обращался.

Ранее ФИО7 №1 периодически наносил ей телесные повреждения, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО7 №1 регулярно бил ФИО2 по голове и выворачивал ей руки, однако она когда-либо по данным фактам за медицинской помощью никуда не обращалась, никому, кроме мамы, об этом не рассказывала.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой 06.02.2020г. (т.3 л.д.20-23) следует, что ранее данные показания она помнит, на них настаивает, поддерживает их в полном объеме.

На вопрос следователя, как она может объяснить противоречия в ранее данных ею показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 №1 она держала нож в своей правой руке, при этом острие ножа было направлено вверх, такое же положение ножа она показала в ходе проведения проверки показаний на месте, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного эксперимента она показала, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ острая режущая кромка ножа была направлена вниз, ФИО2 ответила следующее. В ходе проведения следственного эксперимента с использованием настоящего ножа и детальным воспроизведением обстоятельств она смогла показать все более точно, а ранее в ходе проведения проверки показаний на месте она использовала вместо ножа линейку и показала примерное положение ножа. Почему она сообщила в ходе допроса в качестве подозреваемой, что острие ножа было направлено вверх, ФИО2 пояснить не может.

До проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 №1, а в частности описано расположение раневого канала, имеющегося у ФИО7 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 №1 был выше нее ростом, примерно на 10 см.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.34-37) следует, что ранее данные показания она помнит, на них настаивает, поддерживает их в полном объеме. Вину в причинении смерти по неосторожности . ФИО7 №1 она признает в полном объеме, в содеянном она искренне раскаивается. 

После полученного телесного повреждения ФИО7 №1 перемещался по квартире, а также ходил в магазин за «шкаликами», скорее всего у него периодически начиналось кровотечение, поэтому кровь могла оказаться в подъезде ее дома около входной двери в ее квартиру, а также на стене около двери в ванную комнату (туалет) ее квартиры, на занавеске в ванной комнате и на ножницах. Также ФИО7 №1 после получения телесного повреждения менял одежду, поэтому несколько комплектов его одежды были испачканы кровью.

Она ФИО7 №1 мочку уха никогда не откусывала, насколько ей известно со слов ФИО7 №1, ухо он повредил, когда подрабатывал где-то на стройке, где и когда именно он подрабатывал, ФИО2 уже не помнит. По какой причине ФИО9 №11 сообщает такую информацию, ФИО2 не известно. Каких-либо иных телесных повреждений она ранее в ходе конфликтов со ФИО7 №1, последнему никогда не причиняла.

ФИО7 ФИО7 №1 показал суду, что ФИО7 №1 приходился ему сыном. . в квартире ФИО6. В их квартире он был лишь два раза, при нем между ними конфликтов не было, у них были нормальные отношения. Со слов дочери ФИО8 ему известно, что ранее ФИО2 наносила телесные повреждения ФИО7 №1, а именно ножевые ранения. Один раз сын попал в реанимационное отделение Ардатовской ЦРБ, но после оказания медицинской помощи он сбежал из больницы. При этом сын не говорил ему, что телесные повреждения наносила ему ФИО2 Сын употреблял спиртные напитки. По характеру он был спокойный, неконфликтный. С сыном он находился в хороших отношениях. Встречались они редко, в основном общались по телефону. Последний раз он виделся с сыном осенью ДД.ММ.ГГГГ года. При встрече он не рассказывал ему о взаимоотношениях с ФИО2, про какие-либо конфликты с ней не сообщал. Последний раз он созванивался сыном за 3-4 дня до смерти, при этом сын ему ни на что не жаловался, однако ему показалось, что он общается с ним без желания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила на сотовый телефон ФИО2 и сообщила о смерти сына. Он приехал в квартиру ФИО2 около 18 часов, где уже была следственная группа. В ванной комнате он увидел труп сына с телесным повреждением в виде ранения на левом боку. После случившегося он с ФИО2 не общался.

Смертью сына ему причинен моральный вред, у него был эмоциональный срыв, в течении месяца он не вставал, испытывал нравственные переживания по поводу утраты сына. Моральный вред он оценивает в размере 1 500 000 рублей. Кроме того ему причинен материальный ущерб на общую сумму 45 391 рублей, расходы на погребение и поминальные обеды. Денежные средства в сумме 50 000 рублей на похороны сына и на поминальные обеды он брал в долг у своей внучки ФИО9 №11, которые он вернул ДД.ММ.ГГГГ. Просит его иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО9 ФИО3 Т.А., показала суду, что ФИО2 приходится ей дочерью. Она проживала последние 5 лет со ФИО7 №1 Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Когда он был трезвый, то он был хорошим и положительным человеком, помогал по хозяйству. Далее от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 Т.А., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут или чуть позже ФИО3 Т.А. пришла в гости к своей дочери ФИО2 ФИО2 была дома вместе со ФИО7 №1, они были трезвые. В гостях у дочери ФИО3 Т.А. пила чай на кухне вместе с ФИО2 и ФИО7 №1 Пока ФИО3 Т.А. была в гостях у ФИО2, они втроем общались спокойно, каких-либо конфликтов между ними и ФИО3 Т.А. не было. Во время распития чая, дочь пожаловалась ФИО3 Т.А. на то, что у нее не хватает денежных средств на продукты питания, и ФИО3 Т.А. дала ей на кухне денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой на продукты питания, что увидел ФИО7 №1, однако при ней он деньги у ФИО2 не просил. ФИО3 Т.А. пояснила, что при ФИО7 №1 она обычно старалась денежные средства ФИО2 не давать, так как ей было известно, что он просил у ФИО2 деньги на спиртные напитки, однако в этот раз ФИО3 Т.А. дала ФИО2 деньги при ФИО7 №1 Всего в гостях у дочери ФИО3 Т.А. находилась около часа или чуть больше. Пока она была в гостях у ФИО2, ни она, ни ФИО7 №1 спиртные напитки не пили.

Когда ФИО3 Т.А. стала уходить, ФИО7 №1 сказал, что проводит ее до центра 

<

адрес>, после чего вышел с ней из квартиры ФИО2 ФИО7 №1 проводил ее до центра 

<

адрес>, после чего он ушел куда-то по своим делам, куда именно, ФИО3 Т.А. не известно.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время ФИО3 Т.А. не помнит, она созванивалась с ФИО2, чтобы узнать как у нее дела. ФИО2 сообщила ей, что у нее все нормально, ни на что ей не жаловалась, про ФИО7 №1 она у нее ничего не спрашивала, она ей про него также ничего не рассказывала. По голосу дочери каких-либо признаков алкогольного опьянения ФИО3 Т.А. не заметила. Всего они разговаривали с ней несколько минут, сколько всего было звонков между ними, она не помнит, ничего подозрительного в ходе телефонного разговора с ФИО2 она не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А. также в течение дня созванивалась с ФИО2, последняя в ходе телефонных разговоров сообщила ей, что ФИО7 №1 заболел, однако что именно и по какой причине у него заболело, она ФИО3 Т.А. не рассказывала, про какие-либо конфликты между ними вечером ДД.ММ.ГГГГ, она ей также ничего не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А. также неоднократно созванивалась с ФИО2, последняя в ходе телефонных разговоров сообщала ей, что ФИО7 №1 по-прежнему болеет, про какие-либо конфликты между ними, она ей ничего не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут или чуть позже ФИО3 Т.А. зашла в школу, где работает ФИО2, чтобы вместе с ней сходить в магазин и купить ей домой телевизор. С ФИО2 они ходили в магазин «№». Пока ФИО3 Т.А. и ФИО2 были в магазине, покупали телевизор, при ней ФИО2 звонила ФИО7 №1 на сотовый телефон, однако последний на ее звонки не отвечал, о чем ФИО3 Т.А. ФИО2 сообщила в магазине. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ или чуть позже ФИО3 Т.А. рассталась с ФИО2, последняя пошла в центр занятости, чтобы отнести документы, а ФИО3 Т.А. направилась по своим делам.

Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А. на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО7 №1 дома умер. По голосу ФИО2 ФИО3 Т.А. поняла, что она очень нервничает. После этого звонка ФИО3 Т.А. сразу направилась домой к ФИО2, куда прибыла примерно через 15 минут после ее звонка. В квартиру ФИО2 ФИО3 Т.А. прибыла вместе со своей дочерью ФИО9 №2, с которой они приехали на такси. В квартире у ФИО2 была сама ФИО2 и еще две медицинские сестры из бригады скорой помощи. ФИО2 была в очень нервозном состоянии. В ванной комнате ФИО3 Т.А. увидела труп ФИО7 №1, также она обратила внимание, что на левом боку у ФИО7 №1 имеется какая-то царапина, откуда взялась эта царапина у ФИО7 №1 ФИО3 Т.А. у ФИО2 не спрашивала.

Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции. За то время, что ФИО3 Т.А. была в квартире с ФИО2, последняя ей про какие-либо конфликты со ФИО7 №1 не рассказывала. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий с ее участием и участием ФИО2, последняя о каких-либо конфликтах со ФИО7 №1 сотрудникам правоохранительных органов также не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ от своего зятя ФИО1 Т.А. по телефону стало известно, что ФИО2 находится в отделе полиции, после этого ФИО3 Т.А. очень занервничала, а вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой ФИО1 привез ФИО2, которая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт со ФИО7 №1, из-за того, что последний просил у ФИО2 денег на спиртные напитки. ФИО2 сообщила ей, что в ходе конфликта, когда она на кухне резала печенку, чтобы приготовить паштет, ФИО2 резко повернулась к ФИО7 №1 лицом, при этом у нее в руках был нож и ФИО7 №1 случайно налетел на нож. Более каких-либо подробностей конфликта со ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО2 не сообщала, по какой причине она не вызывала ДД.ММ.ГГГГ врачей скорой помощи и сотрудников полиции, у ФИО2 ФИО3 Т.А. не спрашивала. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила в гости к ФИО2, она не обратила внимание в какую одежду были одеты ФИО2 и ФИО7 №1 

Ее дочь ФИО2 обычно выпивает спиртные напитки нечасто, так как она работает в школе, и ей постоянно приходится работать с детьми. В состоянии алкогольного опьянения свою дочь ФИО2 ФИО3 Т.А. ни разу не видела, как она может вести себя в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 Т.А. не известно. 

ФИО9 ФИО9 №4 показала суду, что проживает в одном подъезде с ФИО2, которая проживала со ФИО7 №1 последние 5 лет. Они выпивали, раз в месяц между ними были скандалы, она слышала ор ФИО5. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов к ней в квартиру пришла ФИО2, она была в возбужденном состоянии, и сказала что с ФИО7 №1 плохо, и попросила ее спуститься к ней в квартиру. Они спустились в квартиру ФИО2 ФИО7 №1 находился в ванной комнате на полу в сидячем положении, прислонившись спиной к стене, признаков жизни он не подавал. На нем были одеты лишь трусы. Рану на нем она не видела. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала минут через 20. Пока ждали скорую помощь, ФИО2 ничего ей не говорила. Фельдшеры общались между собой, а затем вызвали полицию. ФИО9 №4 была понятой при осмотре квартиры ФИО2 Сотрудники полиции изъяли ковер, одежду, так как обнаружили пятна, похожие на кровь.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9 №4, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО9 №4 находилась дома вместе со своим супругом, в это время в их квартиру забежала ФИО2, которая находилась в очень нервозном состоянии, ее всю трясло. ФИО3 С.В. сказала ФИО9 №4, что что-то случилось со ФИО7 №1 и попросила ее сходить посмотреть, что с ним случилось. ФИО9 №4 на просьбу ФИО2 согласилась и вместе с ней спустилась в ее квартиру (ФИО9 №4 живет на этаж выше ФИО2). В квартире у ФИО2 она увидела, что ФИО7 №1 лежит в ванной комнате в положении сидя, прижавшись спиной к корзине для белья, каких-либо признаков жизни ФИО7 №1 не подавал. Также ФИО9 №4 обратила внимание, что у ФИО7 №1 на теле в области передней поверхности грудной клетки имеется рана. Сама ФИО2 пояснила ФИО9 №4, что она ходила в этот день вместе со своей мамой покупать телевизор, несколько раз звонила ФИО7 №1 на сотовый телефон, однако последний не брал трубку, а когда ФИО2 пришла домой, то увидела, что ФИО7 №1 лежит на полу в ванной комнате лицом вниз и не подает признаков жизни, Как поняла ФИО9 №4, в положение сидя, в котором она обнаружила труп ФИО7 №1, его посадила сама ФИО2 После этого рассказа ФИО2 затрясло еще сильнее, а ФИО9 №4 позвонила в скорую помощь. При ней ФИО3 С.В. позвонила своей матери, и сообщила ей, что «Саша умер», а также ФИО3 С.В. звонила отцу ФИО7 №1 Примерно через 10 минут приехали врачи скорой помощи, после чего ФИО9 №4 ушла к себе домой. При ФИО9 №4 в квартиру к ФИО2 также пришли ее старшая сестра и мама.

Через несколько часов в квартиру ФИО9 №4 пришли сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что ФИО9 №4 согласилась. В ходе осмотра квартиры ФИО2 ФИО9 №4 видела, что из квартиры ФИО2 изъято много одежды ФИО7 №1 испачканной кровью, а также она запомнила, что кровь была обнаружена на полу в зале и спальной комнаты квартиры ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, в котором участвовала сама ФИО2, последняя опровергала какую-либо свою причастность к совершенному преступлению.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №4 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше. 

ФИО9 ФИО9 №5 показал суду, что он приходится соседом по площадке ФИО2, она проживает в квартире № ДД.ММ.ГГГГ года, а он в 

<

адрес>. ФИО7 №1 стал проживать с ФИО6 через 2-3 года. По выходным они употребляли спиртное. Между ними иногда были конфликты. Один раз летом он узнал, что ФИО7 №1 увезли в больницу с ранением, но вечером он убежал из больницы. Второй раз осенью ФИО7 №1 попросил его вызвать скорую помощь и показал раны. На его груди и спине были скользящие порезы. Он не стал вызывать скорую помощь и сказал ФИО7 №1, чтоб тот ФИО3 вызвал скорую помощь. Один раз между ФИО6 и ФИО7 №1 был скандал в подъезде дома, ФИО6 кричала, что ее убивают, и просила о помощи. ФИО9 №5 открыл дверь своей квартиры и понял, что крики ФИО6 были игрой на публику, и сказал ей, чтоб она звонила в полицию или матери, после чего конфликт прекратился. В 20-х числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что к их дому приехала скорая помощь, водитель которой сказал, что обнаружен труп ФИО7 №1. До этого в квартире ФИО6 не было слышно ни скандалов, ни ругани. ФИО9 №5 участвовал при осмотре квартиры ФИО2 в качестве понятого. Он видел труп ФИО7 №1, в левой части туловища в районе селезенки была проникающая рана. Были изъяты ковер и еще много вещей, поскольку на них были обнаружены пятна, похожие на кровь. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9 №5, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №5 в окно увидел, что в обеденное времени к ФИО2 в гости пришла ее мама, во сколько она ушла, он не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №5 находился дома со своей семьей, каких-либо конфликтов между ФИО7 №1 и ФИО2 он не слышал. ФИО7 №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО9 №5 в подъезде услышал, что ФИО7 №1 закрывает за ФИО2, которая направилась на работу, дверь, при этом они спокойно общались между собой, насколько помнит ФИО9 №5, ФИО2 попросила ФИО7 №1 закрыть за ней дверь. Самого ФИО7 №1 он не видел, последний раз он видел ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ около их дома, когда ФИО7 №1 выкидывал мусор. …ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО9 №5находился дома, в это время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, проводимого в квартире ФИО2

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №5 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства он помнил лучше. 

ФИО9 ФИО7 №1 В.И. показал суду, что ФИО2 и ФИО7 №1 проживали в соседнем подъезде, через стену от их квартиры. Знал ФИО7 №1 как хорошего и спокойного парня, с его слов ему известно, что он калымил на стройках. Между ФИО6 и ФИО7 №1 были . ссоры, инициатором которых была ФИО6, так как ФИО7 №1 по характеру был спокойный. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 №1 В.И., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114) следует, .. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, раньше к ней постоянно приходили неизвестные ФИО7 №1 В.И. люди. Когда у ФИО2 были гости, из ее квартиры раздавался громкий шум, в связи с чем соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции. ФИО7 №1 В.И. так же знал, как соседа, так как он проживал с ФИО2 ФИО7 №1 был тихим, спокойным, неконфликтным молодым человеком. ФИО7 №1 совместно со своей сожительницей ФИО2 часто злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртного у них неоднократно возникали конфликты. Сами конфликты ФИО7 №1 В.И. не видел, так как в их квартиру он не заходил, слышал лишь через стенку. Зачинщиком конфликтов была ФИО2, так как только ее голос был слышен через стену. ФИО2 часто проявляла в отношении ФИО7 №1 агрессию, так как в ходе скандалов был слышен лишь ее крик. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО7 №1 В.И. со слухов неоднократно слышал, что ФИО2 порезала своего сожителя ФИО7 №1, но он лично этого не видел.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №1 В.И. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства он помнил лучше. 

ФИО9 ФИО9 №8 показала суду, что ФИО7 №1 приходился ей родным братом. .. Они оба употребляли спиртные напитки. Брат был неконфликтный, а ФИО2 хитрый и лицемерный человек. Ей известны несколько случаев конфликтов между ними, в ходе которых ФИО2 наносила телесные повреждения ФИО7 №1 Несколько лет назад ФИО4 откусила брату часть мочки уха, исцарапала ему спину и грудь. В ДД.ММ.ГГГГ году она ткнула ножом брату в шею, он обращался за медицинской помощью в больницу. Последний раз она видела брата в июне ДД.ММ.ГГГГ года. При встрече она пыталась его обнять, а он вздрогнул от боли, как выяснилось, у него на теле был ожог. Брат ничего ей не рассказал о случившемся. Лишь после распития спиртного ФИО2 рассказала ей, что она во время конфликта плеснула на ФИО7 №1 кипятком из чайника. Брат никогда не рассказывал подробностей конфликтов с ФИО2, лишь спустя некоторое время говорил, что телесные повреждения ему причинила ФИО6. Она каждый выходной созванивалась с братом по телефону. Последний раз они разговаривали за 3-4 дня до его смерти. Он не жаловался на конфликты с ФИО2, про телесные повреждения не рассказывал, лишь просил ее быстрее приехать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на сотовый телефон ФИО6 и сообщила, что ФИО7 №1 умер и просила его забрать из морга. ФИО2 не оказывала никакой помощи в похоронах брата. Лишь зять ФИО2 поставил дополнительную ограду и памятник. 

ФИО9 ФИО9 №11 показала суду, что ФИО7 №1 приходился ей родным дядей. У них были очень доверительные отношения. Дядя проживал с ФИО2 в ее квартире. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, пили спирт, который приобретали в аптеке. ФИО7 №1 не работал, иногда подрабатывал на стройке, но все заработанные деньги они пропивали с ФИО2 Дядя был безобидный и неконфликтный человек. При встречах с ним, он иногда ей рассказывал о своих проблемах. Один раз сказал, что у него на левом ухе часть мочки откусила ФИО2 Один раз она нанесла ему ранение в шею, и дядя обращался в больницу, но потом сбежал оттуда. ФИО2 однажды сожгла всю одежду дяди. Дядя всегда выгораживал ФИО2 Последний раз они встречались в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что ФИО7 №1 умер. Она приехала в квартиру ФИО6, но ее не пустили, поскольку шел осмотр места происшествия. 

ФИО9 ФИО9 №12 показала суду, что она работает в должности провизора в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес> последний год к ним в аптеку стал приходить молодой человек, после предъявления адвокатом фотографии ей известно, что это был ФИО7 №1 Он практически ежедневно покупал медицинский препарат «Вита-септ», содержащий спиртовую основу. Последний раз он покупал это средство в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он был бледный и не веселый, после этого она его больше не видела. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9 №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.84-88) следует, что у нее есть родная младшая сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 проживает в 

<

адрес>, работает секретарем учебной части школы № 

<

адрес>. Свою сестру ФИО9 №2 может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, неагрессивную, отзывчивую, очень трудолюбивую и ответственную. Также ФИО9 №2 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее сестра попала в ДТП, в .. Насколько известно ФИО9 №2, в ..

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 №1 ФИО9 №2 может охарактеризовать следующим образом – когда он трезвый, он ведет себя спокойно, неагрессивно, в конфликты не вступает, когда ФИО7 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения – он ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. ФИО7 №1 на протяжении последних пяти лет постоянного заработка не имел, перебивался случайными заработками, однако все время находил денежные средства на спиртные напитки, пил в основном дешевые спиртосодержащие напитки из аптеки. Насколько известно ФИО9 №2, ФИО7 №1 пил спиртное регулярно, со случайными знакомыми. ФИО9 №2 неоднократно просила свою сестру расстаться со ФИО7 №1, так как он жил на ее иждивении, однако она выгнать его не могла, говорила ФИО9 №2, что любит его и ей жалко ФИО7 №1 ФИО9 №2 известно, что когда ФИО7 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с ФИО2 происходили конфликты, в ходе которых ФИО7 №1 применял в отношении ФИО2 физическую силу, то есть, он мог ударить ФИО2 Насколько знает ФИО9 №2, сама ФИО2 применить физическую силу в отношении ФИО7 №1 не могла. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 созванивалась с ФИО2 по сотовому телефону, узнавала как у нее дела, ФИО2 сообщила ей, что у нее все в порядке, ФИО9 №2 ни на что не жаловалась. Последний раз ФИО9 №2 видела ФИО7 №1 около трех недель назад в р.

<

адрес> вместе со ФИО7 №1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 с ФИО2 не созванивалась, в гости к ней не приходила, ФИО2 и ФИО7 №1 в это время к ней в гости также не приходили, ей не звонили. 

Около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 на сотовый телефон позвонила ее мама ФИО3 Т.А. и сообщила, что ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что ФИО7 №1 умер. После этого ФИО9 №2 сразу поехала на такси в квартиру к ФИО2, по дороге встретив свою маму и забрала ее на такси вместе с собой в квартиру ФИО2, куда они прибыли примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у ФИО2 была сама ФИО2 и еще две медицинские сестры из бригады скорой помощи. ФИО2 была в очень нервозном состоянии, у нее тряслись руки. В ванной комнате ФИО9 №2 увидела труп ФИО7 №1, на какие-либо телесные повреждения на трупе ФИО7 №1 она внимание не обратила. ФИО2 сказала ФИО9 №2 и маме, что последние дни ФИО7 №1 жаловался на боли в животе, однако на предложения ФИО2 обратиться за медицинской помощью, отвечал категорическим отказом. Также ФИО2 сообщила, что ФИО7 №1 накануне где-то сильно напился спиртных напитков. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 прибыл ее супруг ФИО9 №3, а также сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции. За то время, что ФИО9 №2 была в квартире ФИО2, последняя ей про какие-либо конфликты со ФИО7 №1 не рассказывала. Из квартиры ФИО2 ФИО9 №2 ушла около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При ней ФИО2 медсестры дали успокоительное, ФИО9 №2 также накапала ФИО2 карвалол по рекомендации медсестер.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО9 №2 на сотовый телефон позвонил ФИО9 №3 и сообщил ей, что он вместе с ФИО2 находится в отделе полиции, сказал, что это С. С., и сказал, чтобы ФИО9 №2 пошла в дом матери, чтобы успокоить ее. После этого, ФИО9 №2 направилась в дом к своей маме ФИО3 Т.А., где успокаивала ее. В гостях у мамы ФИО9 №2 была около двух часов, после чего ушла домой к детям. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 не виделась, созванивалась с ней по телефону, про ФИО7 №1 она ей ничего не рассказывала. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 вернулся домой, ФИО9 №2 он про ФИО2 каких-либо подробностей рассказывать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 №2 в гости пришла ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт со ФИО7 №1, из-за чего, ФИО9 №2 не поняла. ФИО2 сообщила ей, что в ходе конфликта, когда она находясь на кухне и резала печенку, чтобы приготовить паштет, ФИО2 резко повернулась к ФИО7 №1 лицом к лицу, при этом у нее в руках был нож, после этого ФИО2 сказала ФИО9 №2, что ФИО7 №1 наткнулся на нож в ее руках. ФИО2 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно предлагала ФИО7 №1 обратиться за медицинской помощью, однако на ее предложения он отказывался, по какой причине сама ФИО2 не вызывала ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни врачей скорой помощи и сотрудников полиции, ФИО9 №2 у нее не спрашивала. 

Ее сестра ФИО2 выпивает спиртные напитки нечасто, по праздникам. В состоянии сильного алкогольного опьянения она ФИО2 ни разу не видела.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9 №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.90-93) следует, что у жены ФИО9 №3 есть родная младшая сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 проживает в 

<

адрес>, работает секретарем учебной части школы № р.

<

адрес>. ФИО3 С.В. ФИО9 №3 может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, неагрессивную, отзывчивую, очень трудолюбивую и ответственную. 

Около пяти последних лет ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 №1 ФИО9 №3 может охарактеризовать следующим образом – когда он трезвый, он ведет себя спокойно, неагрессивно, в конфликты не вступает, как ФИО7 №1 ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. ФИО7 №1 на протяжении последних пяти лет постоянной работы не имел, перебивался случайными заработками, однако все время находил денежные средства на спиртные напитки, пил в основном, дешевые спиртосодержащие напитки из аптеки. Какие-либо подробности взаимоотношений ФИО7 №1 и ФИО2 ФИО9 №3 не известны, так как он в их семью старался не лезть, жена ему про них почти ничего не рассказывала, о том, что у них могли происходить какие-либо конфликты с применением физической силы, ФИО9 №3 не известно.

Последний раз ФИО9 №3 видел ФИО7 №1 в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вместе с ФИО2 приходил к ФИО9 №3 в гости. Более со ФИО7 №1 он не виделся, с ним не созванивался, в гости в квартиру к ФИО2 не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 находился дома с женой ФИО9 №2 Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его жене на сотовый телефон позвонила его теща ФИО3 Т.А. и сообщила, что ей только что позвонила ФИО2 с новостью о том, что ФИО7 №1 умер. После этого жена ФИО9 №3 на такси поехала в квартиру к ФИО2 Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 сам приехал в квартиру к ФИО2, где кроме ФИО2 находились его супруга ФИО9 №2, его теща ФИО3 Т.А. и сотрудники полиции. Труп ФИО7 №1 находился в ванной комнате, ФИО9 №3 обратил внимание, что на теле ФИО7 №1 имеется рана на левом боку, однако какого-либо значения он ей не придал, так как она не кровоточила и даже немного заживала. Всего в квартире у ФИО2 ФИО9 №3 находился около одного часа, после чего уехал по своим дела. Пока ФИО9 №3 был в квартире у ФИО2, последняя сообщила, что ФИО7 №1 жаловался на боль в груди, так как когда он был «с похмелья» у него всегда все болит, при этом ФИО2 всю трясло.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО9 №3 на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сказала, что ему с ней нужно встретиться, чтобы поговорить и попросила его приехать в квартиру ее матери для разговора. ФИО9 №3 на предложение ФИО2 согласился и приехал к ней для разговора. С ФИО2 ФИО9 №3 встретился около магазина, расположено рядом с домом его тещи ФИО3 Т.А., и находясь в его автомобиле, ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт со ФИО7 №1, из-за того, что последний просил у ФИО2 деньги на спиртные напитки, которые ей ранее оставила ФИО3 Т.А. на продукты питания. ФИО2 сообщила, что в ходе конфликта между ней и ФИО7 №1, когда она находилась на кухне и резала печенку, ФИО2 резко повернулась к ФИО7 №1 лицом к лицу, при этом у нее в руках был нож и ФИО7 №1 случайно налетел на нож. ФИО2 сообщила ему, что перед этим ФИО7 №1 оскорблял ее и угрожал ей применением физической силы, и когда она услышала, что последний бежит на кухню, она повернулась к нему с ножом в правой руке, а ФИО7 №1 ФИО3 налетел на нож. ФИО3 С.В. сообщила, что крови у ФИО7 №1 было не много, и она подумала, что ничего страшного не случилось, а также ФИО3 ФИО7 №1 на ее предложения вызвать скорую помощь отвечал отказом. На вопрос ФИО9 №3 по какой причине она не сообщила об этом сотрудникам полиции, когда они прибыли к ней домой, ФИО2 сообщила, что изначально она не подумала, что ФИО7 №1 умер от ножевого ранения, так как после ДД.ММ.ГГГГ как ФИО9 №3 понял со слов ФИО2, ФИО7 №1 даже ходил куда-то пить спиртные напитки. Более ФИО2 ему ничего не рассказывала.

После этого ФИО9 №3 сказал ФИО2, что ей необходимо сообщить обо всем сотрудникам полиции, на что ФИО2 согласилась, и он отвез ее в отдел полиции, где она написала явку с повинной.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 №1 Л.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 23.01.2020г. (т.1 л.д.111-112) следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО5. ФИО3 С.В. проживает по указанному адресу на протяжении примерно 7 лет. С тех пор ФИО3 С.В. знакома ФИО7 №1 Л.И. как соседка. Примерно 4 года назад ФИО3 С.В. начала сожительствовать с ФИО7 №1. ФИО3 С.В. ведет аморальный образ жизни, раньше к ней постоянно приходили неизвестные ФИО7 №1 Л.И. люди. Когда у ФИО3 С.В. были гости, из ее квартиры раздавался громкий шум, в связи с чем соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции. ФИО7 №1 Л.И. так же знала, как соседа, так как он проживал с ФИО3 С.В. ФИО7 №1 был тихим, спокойным, неконфликтным молодым человеком. ФИО7 №1 совместно со своей сожительницей ФИО3 С.В. часто злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртного у них неоднократно возникали конфликты. ФИО3 конфликты ФИО7 №1 Л.И. не видела, так как в их квартиру она не заходила, слышала лишь через стенку. Зачинщиком конфликтов была ФИО3 С.В., так как только ее голос был слышен через стену. ФИО3 С.В. часто проявляла в отношении ФИО7 №1 агрессию, так как в ходе скандалов был слышен лишь ее крик. Ранее, в 2018 или 2019 годах ФИО7 №1 Л.И. со слухов неоднократно слышала, что ФИО3 С.В. порезала своего сожителя ФИО7 №1, но она лично этого не видела. Примерно 2 или 3 года назад ФИО3 С.В. очередной раз поскандалила со своим сожителем ФИО7 №1, собрала его вещи, вынесла их на улицу к сараям, сложила в кучу и подожгла. Прохожие люди стали ей говорить, что сейчас вызовут сотрудников полиции и пожарную часть, после чего ФИО3 С.В. зашла в свою квартиру, вынесла ведро воды, потушила одежду, принадлежащую ФИО7 №1 и вновь ушла к себе в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 Л.И. находилась у себя дома, примерно в 21 час 30 минут она легла спать. В этот вечер она какого-либо шума из квартиры ФИО3 С.В. не слышала. ФИО7 №1 последний раз она видела в начальных числах декабря 2019 года.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9 №9, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127) следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Ардатовской ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО9 №9 совместно с фельдшером скорой медицинской помощи ФИО9 №10 заступили на суточное дежурство. В 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт канала скорой медицинской помощи 03 поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес>, был обнаружен труп гражданина ФИО7 №1 В связи с чем, ФИО9 №9 с ФИО9 №10 выехали по указанному адресу. По прибытию на место, дверь в квартире была открыта, на кухне их встретила сожительница покойного ФИО7 №1 - ФИО2, которая показала ФИО9 №9 и ФИО9 №10 место, где находился труп ФИО7 №1 На момент их приезда труп ФИО7 №1 находился в ванной комнате, в сидячем положении, его руки и ноги были согнуты в суставах. На момент осмотра трупа ФИО7 №1, у него в левом подреберье имелась колото-резанная рана, не свежая, примерно, недельной давности. Рядом с раной имелось выделение в виде «сукровицы». Каких-либо других телесных повреждений и пятен бурого цвета на теле ФИО7 №1 ФИО9 №9 не увидела. Со слов ФИО2, покойный ФИО7 №1 в предыдущую субботу (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время пришел домой и пояснил, что у него болит живот, и после этого дня ФИО7 №1 регулярно жаловался на боли в области живота и слабость. Обобщив слова ФИО2, о том, что у ФИО7 №1 имелось недомогание, небольшую колото-резанную рану в области подреберья, ФИО9 №9 предположила, что ФИО7 №1 мог скончаться от внутреннего кровотечения, возникшего от удара чем-то острым, но утверждать это она не может, так как это сугубо ее предположение.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9 №10, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.128-130) следует, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи в соответствии со стандартами 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО9 №10 совместно с фельдшером скорой медицинской помощи ФИО9 №9 заступила на суточное дежурство. Около 12 часов 00 минут, точно ФИО9 №10 сказать не может, на пульт скорой помощи 03 поступил вызов о смерти гражданина ФИО7 №1 по адресу: р.

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, в тот момент, когда они зашли в квартиру, в квартире находилась ФИО2 и ее соседка по фамилии ФИО9 №4, в это время, пока ФИО9 №10 заполняла документы в квартиру зашли мать и сестра ФИО6, как их зовут, ФИО9 №10 сказать не может. При осмотре тела ФИО7 №1, признаков жизни он не подавал, естественно медицинская помощь ему не оказывалась. На момент осмотра труп находился в ванной комнате, в полусидящем состоянии, при осмотре у ФИО7 №1 имелась небольшая колотая рана в области левого подреберья. Рана имела заживающий характер и имела небольшую «сукровицу».

Сама ФИО2 пояснила, что вышеуказанное телесное повреждение ФИО7 №1 получил, когда ходил в субботу куда-то употреблять спиртное. Ввиду того, что ФИО2 находилась в стрессовом состоянии, фельдшерами ей была оказана медицинская помощь, а именно ей были даны успокоительные медицинские средства. После этого ФИО9 №10 и ФИО9 №9 уехали с данного вызова.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-40) следует, что в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 №1 с раной неправильной овальной формы на передней стенке живота слева, а также были обнаружены и изъяты смывы из подъезда, из ванной комнаты, с пола помещения зала, с пола спальни, футболка синего цвета, толстовка темного цвета, футболка в полоску, джемпер с вшитой рубашкой, полотенце, ковер, ноутбук, ножницы с черными пластиковыми ручками, мобильный телефон марки «MICROMAX».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-160) следует, что в ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» произведена выемка ножа у подозреваемой ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения ФИО7 №1

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-14) следует, что в ходе дополнительного осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты халат красно-белого цвета, джинсы светло-синего цвета, бутылка из-под водки марки «Три старика», тапочки коричневого цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-172) следует, что совместно со специалистом были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: ноутбук марки «lenovo», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон ФИО7 №1, а также нож, изъятый у подозреваемой ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-228) следует, что осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-236) следует, что в ходе выемки в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты биологические образцы от трупа ФИО7 №1, а именно: образец крови на марле, срезы ногтевых пластин с кистей, смывы подногтевого содержимого с кистей, волосы с пяти областей головы от трупа ФИО7 №1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-242) следует, что были осмотрены биологические образцы от трупа ФИО7 №1, изъятые в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24) следует, что получены два образца жидкой крови обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-9) следует, что проведена проверка показаний подозреваемой ФИО2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-21) следует, что был проведен следственный эксперимент, направленный на уточнение механизма нанесения удара ножом обвиняемой ФИО2 ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-35) следует, что смерть гражданина ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от общей интоксикации организма развившейся в результате фибринозно-гнойного перитонита (воспаление брюшины), явившегося следствием проникающего колото-резаного ранения живота, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (колото - резаная рана на передней стенке живота слева, наличие в брюшной полости около 5-и литров серовато – желтоватой мутной жидкости, наличие на органах брюшной полости серовато - желтовато- зеленых наложений в виде пленок, серо-желто-зеленый цвет тусклой брюшины, дистрофические изменения внутренних органов), а также данными гистологического исследования (очаговое полнокровие, обильная инфильтрация брюшины распадающимися лейкоцитами, наличие на поверхности пленчатых наложений фибрина, очаговое полнокровие тонкого кишечника, очаговая лейкоцитарная инфильтрация слизистой оболочки, обильная инфильтрация серозной оболочки распадающимися лейкоцитами с наложением масс фибрина, неравномерное кровенаполнение отечного мозга, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного миокарда, неравномерное кровенаполнение очагово эмфизематозного очагово отечного легкого, малокровие дистрофически измененной почки). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.ДД.ММ.ГГГГ. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в причинной связи с наступившей смертью. От момента наступления смерти гражданина ФИО7 №1, до исследования его трупа в морге прошло 1-2 суток, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют и не исчезают, при ударе обухом ножа по передней поверхности бедра образуется вмятина в месте удара, видимых гнилостных явлений нет, время фиксации трупных явлений 08 часов 15 минут). Рана на коже живота имеет прямолинейную форму, ровные края, остроугольный и П- образный концы, а также имеется выраженный раневой канал, что дает все основания считать данное ранение колото-резаным. Ранение было причинено колюще-режущим действием острого предмета с наличием острия, остро режущей кромки и обушка, вполне возможно ножом. Давность образования ранения, принимая во внимание развитие воспалительных изменений в брюшной полости, 3-7 суток.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этилового спирта не обнаружено. На момент смерти ФИО7 №1 был трезв.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40) следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются: кровоподтек области правого локтевого сустава и кровоподтек области правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов (предмета), вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Давность образования повреждений на момент осмотра, принимая во внимание сине-фиолетовый цвет кровоподтеков с желтоватым оттенком по периферии, отсутствие припухлости мягких тканей, 5-8 суток.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-54) следует, что направление раневого канала в теле ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо. При проведении следственного эксперимента клинок ножа по отношению к телу потерпевшего в момент нанесения удара располагается спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, плоскость ножа (клинка) по циферблату часов ориентирована с 01 на 07 часов. Принимая во внимание все эти данные, образование колото-резанного ранения, обнаруженного при исследовании трупа, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, не исключается.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-63) следует, что размеры и форма раны на коже передней стенки живота слева, глубина раневого канала, ширина П-образного конца, указывает на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 1,9 см, длина клинка не менее 7 см, а ширина обуха ножа 1,5 мм, следовательно, причинение ранения ножом, представленным на экспертизу, не исключается.

Размеры и форма раны на коже передней стенки живота слева, глубина раневого канала, ширина П-образного конца, указывает на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 1,9 см, длина клинка не менее 7 см, а ширина обуха 1,5 мм, следовательно, учитывая размерные характеристики ножниц (ширина полозка (обуха) 2,5 мм), причинение ранения ножницами, представленными на экспертизу, следует исключить.

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-86) следует, что на представленных на исследование рукоятке ножа (объекты №№,4) обнаружены пот и эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена, на клинке ножа (объекты №№,2) кровь человека не обнаружена. На ножницах (объекты №№,6) обнаружена кровь человека, на ножницах (объекты №№) обнаружены пот и эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. На фрагментах ногтевых пластин с правой кисти ФИО7 №1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти ФИО7 №1 (объект №), смыве с правой кисти ФИО7 №1 (объект №), смыве с левой кисти ФИО7 №1 (объект №) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на ножницах (объект №), в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток) на фрагментах ногтевых пластин с правой кисти ФИО7 №1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти ФИО7 №1 (объект №), смыве с правой кисти ФИО7 №1 (объект №), смыве с левой кисти ФИО7 №1 (объект №) произошла от ФИО7 №1

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток) на ножницах (объекты №№) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО7 №1, ФИО3 С.В. Теоретически, один из 1,95x1013 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанных биологических следов на ножницах (объекты №№).

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО7 №1, ФИО3 С.В. и еще, как минимум одного неустановленного лица, генетические признаки которого могли быть выявлены не полностью в виду малого содержания ДНК. Теоретически, один из 2,38x1011 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанных биологических следов на рукоятке ножа (объект №).

В пробе ДНК из биологических следов на рукоятке ножа (объект №), установлен многоаллельный профиль, что свидетельствует о смешении ДНК большого количества лиц, и, в связи с этим, данные следы не пригодны для однозначной интерпретации полученных результатов ввиду малой идентификационной значимости.

Ответить на вопрос о происхождении биологического материала объекта №, в которых обнаружена кровь человека, не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК в исследованной пробе (таблица 1).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-102) следует, что на представленных на исследование платье (объекты №№,7-9), левой тапочке (объект №) обнаружена кровь человека. На платье (объекты №№,2,4-6,), левой тапочке (объект №), правой тапочке (объекты №№,13) кровь человека не обнаружена. Дальнейшее исследование объектов №№,2,4-6,11-13 не проводилось.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на платье (объекты №№,7), левой тапочке (объект №) произошла от ФИО7 №1

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на платье (объекты №№,9) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО7 №1, ФИО2 Теоретически, один из 1,95х1013 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанных биологических следов на платье (объекты №№,9).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-111) следует, что группа крови: трупа ФИО7 №1 - 0(H)a?, Нр2-1; обвиняемой ФИО2 - 0(Н) a?, Нр 2-2.

На джемпере (об.№№), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н) a?.

Кроме этого в большинстве следов (об.№№,3,5-9) выявлены фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшему, а в образцах №№,6 установлен мужской генетический пол. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от ФИО7 №1 с групповой принадлежностью 0(H)a? и типом гаптоглобина 2-1.

В остальных следах (об.№№,4) в пределах системы АВ0 кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО7 №1, так и обвиняемой ФИО2, относящихся к одной группе 0(Н) a?. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови в данных следах одному из указанных лиц не представилось возможным: дифференцирование по системе гаптоглобина и половой принадлежности либо не проводилось (в об.№№,4) из-за недостаточного количества материала для данного вида исследований, либо не удалось (об.№), так как фракции гаптоглобина не были выявлены.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-119) следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 0(Н)a?, Нр 2-2.

На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы AB0, соответствующий группе 0(Н)a?.

Кроме того, в одном из следов (об.№) выявлены фракции Нр 2-1. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от ФИО7 №1, так и от любого иного лица/лиц, групповая принадлежность которого/которых совпадает с установленной в следах. Исключить в данном следе примесь крови ФИО2, с присущей ей групповой характеристикой 0(Н) a?, Нр 2-2, не представляется возможным, но от неё одной эта кровь произойти не могла. Пол крови в об.№ не установлен ввиду отсутствия в препаратах форменных элементов.

В остальных следах (об.№,5) кровь может принадлежать как ФИО7 №1 и/или ФИО2, так и любому иному лицу/лицам, относящимся к группе 0(Н)a?. Более конкретно высказаться о принадлежности крови представилось возможным, так как фракции Нр и половая принадлежность крови не определялась из-за недостаточного количества материала для данных видов исследования.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-127) следует, что групповая характеристика крови: трупа ФИО7 №1 - 0(Н)a?, гаптоглобин Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 - 0(Н)a?, гаптоглобин Нр 2-2.

На джинсах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антиген Н системы АВ0 и фракции Нр 2-1, что не исключает ее происхождения от лица с групповой характеристикой 0(Н)a?, Нр 2-1.

В одном объекте (№) установлен мужской генетический пол крови. Характер и размеры следа в об.№ исключают смешение в нем крови нескольких лиц; половая принадлежность не определена из-за отсутствия в изученном препарате форменных элементов. Кровь в вышеописанных следах могла произойти от потерпевшего ФИО7 №1, которому она свойственна. Обвиняемой ФИО6 она не принадлежит.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-136) следует, что групповая характеристика крови: трупа ФИО7 №1 - 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 - 0(Н)a?, Нр 2-2.

На полотенце (об.№№), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н)a?; половая ее принадлежность не определена ввиду отсутствия в исследованном материале (об.№№,3) ядер лейкоцитов.

При дифференцировании крови по системе гаптоглобина, по которой различаются фигуранты, в части следов (об.№№,9) выявлены фракции 2-1, свойственные потерпевшему. Эта кровь могла произойти от ФИО7 №1 (0(Н)a?, Нр 2-1) и/или иного лица с такой же групповой характеристикой. Категорически исключить примесь в ней крови ФИО2 с групповой характеристикой 0(Н)a?, Нр 2-2 не представилось возможным.

В остальных пятнах и помарках на полотенце (об.№№,5-8,10,11) в пределах системы АВ0 кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО7 №1, так и обвиняемой ФИО3 С.В., относящихся к одной группе 0(Н)a?. Дифференцирование по системе гаптоглобина и половой принадлежности в данных следах не проводилось ввиду слабой их насыщенности и недостаточного количества материала для этого вида исследований. 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-144) следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО7 №1 - 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 - 0(Н)a?, Нр 2-2.

На толстовке серого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, в которой выявлены антиген Н системы AB0 и фракции Нр 2-1.

Происхождение крови на толстовке возможно от мужчины с групповой характеристикой 0(Н)a?, Нр 2-1, в частности от потерпевшего ФИО7 №1, либо иного лица с такой же группой крови.

От обвиняемой ФИО2, с группой 0(Н)a?, Нр 2-2, эта кровь произойти не могла.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152) следует, что групповая характеристика крови: трупа ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 0(Н)a?, Нр 2-2.

На футболке (об.№), изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н) a?, Нр2-1, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 №1, которому данная групповая характеристика свойственна, равно как от любого иного лица с аналогичной групповой принадлежностью.

В случае смешения в об.№ крови нескольких лиц примесь крови обвиняемой ФИО2 с групповой характеристикой 0(Н)a?, Нр2-2 не исключается, но от нее одной эта кровь произойти не могла.

Половая принадлежность крови не установлена из-за непригодности ядер лейкоцитов (в изученном материале) для данного вида исследования.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-161) следует, что группа крови: трупа ФИО7 №1 - 0(Н)a?, обвиняемой ФИО2 - 0(Н)a?.

В смыве со стены у двери в туалет, обозначенном №, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)a?.

Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО7 №1, так и обвиняемой ФИО2 или иного лица, относящихся к группе 0(Н)a?.

Более конкретно решить вопрос о принадлежности следов одному из указанных лиц не представилось возможным, так как дифференцирование по системе гаптоглобина не проводилось ввиду недостаточного количества крови для данного вида исследований, половая принадлежность не определена из-за отсутствия в исследованном материале ядер лейкоцитов.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-169) следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 0(Н)a?, Нр 2-2.

В смыве с пола в туалете обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н систем AB0, что не исключает ее происхождения от лица группы 0(Н)a?. Это могли быть ФИО7 №1 и/или ФИО2, имеющие такую же групповую принадлежность. Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из фигурантов не представилось возможны так как: фракции Нр не установлены (из-за отсутствия специфического белка в следах), пол крови не определен из-за отсутствия форменных элементов крови (лейкоцитов) в объекте.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-177) следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 0(Н)a?, Нр 2-2.

В смыве с пола в зальной комнате обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н системы AB0, что не исключает ее происхождения от лица группы 0(Н)a?. Это могли быть ФИО7 №1 и/или ФИО2, имеющие такую же групповую принадлежность. Более конкретно высказаться о принадлежности крови; одному из фигурантов не представилось возможным, так как: фракции Нр не установлены (из-за отсутствия специфического белка в следах), пол крови не определен из-за отсутствия форменных элементов крови (лейкоцитов) в объекте.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-185) следует, что групповая характеристика крови: трупа ФИО7 №1 - 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 - 0(Н)a?, Нр 2-2.

В смыве с пола в зале («обозначенном № на фототаблице к протоколу ОМП»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы AB0, соответствующий группе 0(Н)a?.

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от ФИО7 №1 и/или ФИО2, так и от любого иного лица/лиц, относящихся к группе 0(Н)a?. Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из них не представилось возможным, так как: половая принадлежность крови в смыве не установлена ввиду отсутствия в препаратах форменных элементов; фракции Нр в об.№ не выявлены из-за отсутствия специфического белка в следах.

В контрольном смыве, также представленном на экспертизу, проведённым исследованием кровь не найдена.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-193) следует, что группа крови потерпевшего ФИО7 №1 0(Н)a?. Группа крови обвиняемой ФИО2

В смыве с пола в спальне («обозначенном № на фототаблице к протоколу ОМП»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВО, соответствующий группе 0(Н)a?.

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от ФИО7 №1 и/или ФИО2, так и от любого иного лица/лиц, относящихся к группе 0(Н)a?. Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из них не представилось возможным, так как половая принадлежность и антигены иных систем не определялись ввиду крайне малого количества материала.

В контрольном смыве, также представленном на экспертизу, проведёнными исследованиями кровь не найдена.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199-201) следует, что групповая характеристика крови: трупа ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 0(Н)a?, Нр 2-2.

В смыве бурого вещества с пола спальной комнаты (об.№) (обозначенном следователем «№») найдена кровь человека.

При определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)a?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 №1 и/или обвиняемой ФИО2, относящихся к этой группе, равно как от любого иного лица с аналогичной групповой принадлежностью.

Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представилось возможным, так как малое ее количество в изученном следе не позволило провести дифференцирование по системе гаптоглобина.

Половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия в изученном материале форменных элементов (лейкоцитов).

В контрольном смыве с пола спальной комнаты, также представленном на экспертизу, проведенными исследованиями кровь не выявлена.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-209) следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 0(Н)a?, Нр 2-2.

В смыве со стены около входной двери в 

<

адрес> обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н системы АВО, характеризующий группу 0(Н) a?.

Полученные результаты не исключают происхождения крови в этом смыве как от потерпевшего ФИО7 №1, и/или обвиняемой ФИО2, так и иного лица с группой 0(Н)a?.

Более конкретно высказаться о принадлежности крови в смыве одному из фигурантов не представилось возможным, так как ее половая принадлежность не установлена из-за отсутствия форменных элементов, исследование по системе Нр, по которой разнятся потерпевший и обвиняемая, не проводилось из-за недостаточного количества материала для данного вида исследования.

В контрольном образце смыва кровь не найдена.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-217) следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 0(Н)a?, Нр 2-2.

На вырезе с занавески в туалете (ванной комнате) 

<

адрес> обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н системы АВ0.

Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от любого лица группы 0(Н)a?, в том числе как от потерпевшего ФИО7 №1, так и от обвиняемой ФИО2, имеющих такую же группу крови.

Более конкретно высказаться о принадлежности крови на вырезе с занавески одному из них не представилось возможным, так как фракции Нр, по которым разнятся фигуранты, не выявлены ввиду отсутствия специфического белка, половая принадлежность не установлена из-за отсутствия форменных элементов в изученных следах.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-225) следует, что групповая характеристика крови: трупа ФИО7 №1 0(Н)a?, Нр 2-1; обвиняемой ФИО2 Нр 2-2.

На вырезе с паласа, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антиген Н системы АВ0 и фракции гаптоглобина (Нр) 2-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой характеристикой 0(Н)a?, Нр 2-1, в частности от потерпевшего ФИО7 №1, относящегося к ней. С учетом групповой характеристики ФИО2 (О(Н)a?, Нр 2-2), характера и размеров следа не исключается возможная примесь крови обвиняемой.

Пол крови не установлен из-за отсутствия в изученном следе форменных элементов.

.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО3 Т.А., ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №9, ФИО9 №10, ФИО7 №1 В.И., ФИО7 №1 Л.И., ФИО9 №12, ФИО9 №8, ФИО14, поскольку показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на кухне 

<

адрес>, небрежно обращаясь с ножом, в нарушение норм и правил предосторожности общего характера, которые при должной внимательности и предусмотрительности могли быть ею соблюдены, понимая, что держит в правой руке кухонный нож, и, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7 №1, резко развернулась через свое правое плечо лицом к подходившему к ней сзади ФИО7 №1, держа кухонный нож в своей правой руке клинком, обращенным в сторону ФИО7 №1, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения на передней стенке живота слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От общей интоксикации организма, развившейся в результате фиброзно-гнойного перитонита (воспаления брюшины), явившегося следствием вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения живота, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 №1 в ванной комнате 

<

адрес>. 

Выводы суда о виновности подсудимой в причинении смерти по неосторожности потерпевшего ФИО7 №1 основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях приведенных выше свидетелей, а также письменных материалах дела, которые являются непротиворечивыми, взаимодополняющими и согласующимися друг с другом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, в ходе проверки ее показаний на месте и в ходе проведения следственного эксперимента, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере полученных повреждений и причине смерти потерпевшего. 

Признательные показания ФИО2 также принимаются судом как достоверные. Она подробно рассказала и показала, каким образом совершила преступление, как нанесла ранение потерпевшему. Ее показания свидетельствуют о неосторожной форме ее вины, ее действиях, приведших к смерти потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО2 и последующей смертью ФИО7 №1 от полученного им повреждения, в связи с чем вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме. 

Обстоятельства преступного деяния свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях подсудимой, поскольку она при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий.

Вменяемость подсудимой ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует содеянное ею по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Личность подсудимой ФИО2 установлена по паспорту, ..

Подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно приобретение и установка части ограды на могиле ФИО7 №1 и приобретение и установка овала на его памятник; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не имеется. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности подсудимой, а также учитывая, что ФИО2 имеет место постоянного проживания на территории муниципального образования 

<

адрес>, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.6 ст.53 УК РФ, ей необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, с установлением следующих ограничений: 

1) не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа, 

с возложением на нее обязанности являться в указанный орган один раз в месяц по установленному графику для регистрации. 

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающих обстоятельств, и отсутствию отягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кухонный нож, полотенце, толстовка черного цвета, зимняя куртка, футболка голубого цвета, футболка в полоску, джемпер, ножницы, палас и вырез из него, смывы пятен вещества бурого цвета из спальной комнаты (обознач. № и №), контрольные образцы к указанным смывам, смыв пятна вещества бурого цвета со стены у входной двери в туалет (обознач. №) и контрольный образец к нему, вырез с занавески в ванной комнате (туалете), смывы пятен вещества бурого цвета из зала (обознач. № и №) и контрольные образцы к смывам, смыв пятна вещества бурого цвета с пола в ванной комнате (туалете) (обознач. №) и контрольный образец к смыву, смыв пятна вещества бурого цвета у входа в квартиру и контрольный образец к смыву, образец крови на марле, срезы ногтевых пластин с кистей, смывы подногтевого содержимого с кистей, волосы с пяти областей головы от трупа ФИО7 №1, пустая бутылка из-под водки марки «Три старика» объемом 0,5 литров, тапочки ФИО2, джинсы ФИО7 №1, платье ФИО2, мобильный телефон марки «MICROMAX», принадлежащий ФИО7 №1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ: 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 45 391 рубля в счет возмещения материального ущерба. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 признала частично в сумме 25 950 рублей, расходы на погребение, в остальной части иск в сумме 19441 рубль, расходы на поминальные обеды, не признала. Размер искового требования о компенсации морального вреда 1 500 000 рублей считает чрезмерно высоким, поскольку причинила смерть сыну потерпевшего по неосторожности. 

Исковые требования ФИО7 №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и степень, причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ФИО7 №1 совместно с сыном не проживал, не находился на его иждивении, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 

ФИО7 ФИО7 №1 пояснил в судебном заседании, что им понесены расходы, связанные с погребением сына в общей сумме 45 391 рубль, в том числе 25 950 рублей расходы на приобретение погребальной утвари и оплата услуг по захоронению и транспортные услуги, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 8941 рубль и 10 500 рублей расходы на поминальные обеды, что подтверждается представленными им квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладной ФИО15 И.П. Из пояснений потерпевшего также следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей на похороны сына и на поминальные обеды он брал в долг у своей внучки ФИО9 №11, которые он вернул ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными потерпевшим расписками. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ указанные расходы в сумме 25 950 рублей, расходы на приобретение погребальной утвари и оплата услуг по захоронению и транспортные услуги, и расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8941 рубль подлежат взысканию с ФИО2 

Доводы подсудимой о том, что расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8941 рубль не подлежат возмещению, поскольку на поминальном обеде было лишь четыре человека, суд находит несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО9 №11 принято 8941 рубль за поминальный обед в ПО «Уют». Данные денежные средства ФИО9 №11 были представлены потерпевшему в долг, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы потерпевшего на поминальный обед в сумме 10 500 рублей не подтверждены достоверными доказательствами. Представленная потерпевшим накладная ФИО15 И.П. не содержит сведений, когда были приняты от ФИО7 №1 денежные средства в сумме 10500 рублей, в связи с чем данная накладная с достоверностью не подтверждает факт того, что данные расходы связаны именно со смертью сына потерпевшего. 

Таким образом, исковые требования ФИО7 №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 34 891 рубль. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, и установить ей следующие ограничения: 

1) не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кухонный нож, полотенце, толстовка черного цвета, зимняя куртка, футболка голубого цвета, футболка в полоску, джемпер, ножницы, палас и вырез из него, смывы пятен вещества бурого цвета из спальной комнаты (обознач. № и №), контрольные образцы к указанным смывам, смыв пятна вещества бурого цвета со стены у входной двери в туалет (обознач. №) и контрольный образец к нему, вырез с занавески в ванной комнате (туалете), смывы пятен вещества бурого цвета из зала (обознач. № и №) и контрольные образцы к смывам, смыв пятна вещества бурого цвета с пола в ванной комнате (туалете) (обознач. №) и контрольный образец к смыву, смыв пятна вещества бурого цвета у входа в квартиру и контрольный образец к смыву, образец крови на марле, срезы ногтевых пластин с кистей, смывы подногтевого содержимого с кистей, волосы с пяти областей головы от трупа ФИО7 №1, пустая бутылка из-под водки марки «Три старика» объемом 0,5 литров, тапочки ФИО2, джинсы ФИО7 №1, платье ФИО2, мобильный телефон марки «MICROMAX», принадлежащий ФИО7 №1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 34 891 рубль в счет возмещения материального ущерба, в общей сумме 434 891 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль. 

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, в части взыскания материального ущерба в сумме 10 500 рублей - отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: О.В. Зрилина

. 

.

.

.