Дело № 12-177/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-001463-12

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении главы администрации г. ФИО2 ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП должностное лицо глава администрации г.ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что требования исполнительного документа выполнены, что подтверждается экспертными заключениями и муниципальными контрактами, о чем сообщалось в ОСП по г. ФИО2 до привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № г. 

В судебном заседании защитник Аджи-Али М.Б. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что МКУ «УГХиП Администрации г. ФИО2» заключен муниципальный контракт на «Выполнение работ по разработке и согласованию проектов санитарно-защитных зон кладбищ» на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым». На основании разработанных проектов санитарно-защитной зоны получены 3 экспертных заключения по кладбищам, расположенным на территории городского округа ФИО2, в том числе заключение №.ОИ.Т.65ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Православное кладбище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №.070901:16. Согласно указанным экспертным заключениям следует, что кладбище по указанному выше адресу соответствует установленным требованиям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК ФИО4 не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, должностным лицом должника - главой администрации г. ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора. Ранее должник привлекался к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ является устранение в отношении кладбища на территории 

<

адрес> муниципального образования городского округа ФИО2 нарушения ч. ч. 4, 5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. п. 2.1, 3.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.7, 2.9, 6.4, 6.6, 6.7 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1.5 СанПин 3.ДД.ММ.ГГГГ-08, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и определение границы и размера земельных участков под местами захоронения расположенных на территории 

<

адрес> г. ФИО2; установление санитарно-защитной зоны, оборудование ограждения территории общественного кладбища, расположенного на территории 

<

адрес> г. ФИО2, разработка, утверждение проекта устройства вышеуказанного места захоронения, размещение урн для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним на территории места захоронения, расположенного на территории 

<

адрес> г. ФИО2.

Вместе с тем, согласно заключению №.ОИ.Т.65ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Православное кладбище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №.070901:16, кладбище по указанному выше адресу соответствует установленным требованиям.

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены, а также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с чем, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, без внимания должностного лица административного органа остался тот факт, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу и впоследствии было отменено на основании решения Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №-АП по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении главы администрации г. ФИО2 ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Шаповал А.В.