Судья – Корчева А.С. Дело №5-1494/2021 – 7-196К

53RS0022-01-2021-005555-35

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) ФИО1, 

при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием З.С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу З.С.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя З.С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года индивидуальный предприниматель З.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией товара с изображением листьев растения конопли.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, З.С.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель УНК Управления МВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав З.С.В., поддержавшую жалобу, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, - влечет наложение административного штрафа, в частности на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. №934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2021 года в торговом центре «...» на ул. 

<

...>, д. 

<

...> в г. Великий Новгород Новгородской области в торговом павильоне индивидуального предпринимателя З.С.В. установлен факт предложения к реализации детской шапки с изображением листа растения конопли, то есть указанный индивидуальный предприниматель допустил осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом должностного лица по поступившему сообщению (л.д. 7), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов с фотографией (л.д. 8, 10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9), заключениями экспертов ФГБОУВО «Институт сельского хозяйства и природных ресурсов НовГУ имени Ярослава Мудрого», ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (л.д. 17-18, 21-22) и другими документами.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП З.С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении выводы основаны на установленных обстоятельствах и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 4 раздела «Производство по делам об административных правонарушениях» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., согласно которым продажа товара с изображением листьев конопли влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Все доводы ИП З.С.В. проверены при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку, поводов не согласиться с которой нет.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП З.С.В. состава указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Постановление о привлечении ИП З.С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП З.С.В. в пределах санкции части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств совершения правонарушения, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом требований статьи 2.9 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и изложенные в этой части в жалобе доводы поводом к отмене постановления судьи служить также не могут.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Поскольку выявленное нарушение в сфере законодательства об охране здоровья населения безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности здоровья граждан, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исключается.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в постановлении по делу. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации шапки с изображением листа растения конопли соответствует требованиям статьи 3.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 32.4 КоАП РФ конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя З.С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1