Председательствующий: Хроменок В.В. № 

<

...>–3709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н. 

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Поляка П.А., выступающего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Киселевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Данелян 

<

...> ранее судим:

- 19.06.2018г. Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 25.10.2018г. В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 25.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2018г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

...> на общую сумму 

<

...> рублей. 

Преступление совершено 26.08.2018г. в период времени с 02:01 до 06:13 часов из подвального помещения дома 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного его подзащитному обвинения и доказанность вины в совершенном им преступлении, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на требования действующего законодательства полагает, что совокупность смягчающих и отягчающих вину его подзащитного обстоятельств была учтена судом не в полной мере.

Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, несет малую общественную опасность. Его подзащитный вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, давал логичные и последовательные показания, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить его подзащитному менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Штриблевская Ю.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А., в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2018г. в отношении ФИО1 – без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью. Ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, исследовались характеризующие материалы на осужденного, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изученных материалов дела, доказательств, собранных по уголовному делу, суд обоснованно нашел обвинение ФИО1 в хищении имущества 

<

...> при указанных в обвинении обстоятельствах обоснованным. При этом с учетом позиции потерпевшего, государственного обвинителя, стоимости и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также судом обоснованно из обвинения ФИО1 было исключено хищение последним одежды потерпевшего (джинсовых брюк и толстовки), как предметов, не представляющих какой-либо материальной ценности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом также учитывалось мнение потерпевшего, просившего суд не применять к подсудимому сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам стороны защиты судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Данеляном преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для назначения менее строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Данеляна 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева