дело № 2-8/2021

УИД № 25 RS 0015-01-2020-000249-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 13 июля 2021 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. 

В обосновании своих уточненных исковых требований истец ФИО1 указал, что 

<

дата> умер его отец – ФИО5. После смерти отца, он является наследником первой очереди по закону. Ранее его отцу на праве собственности принадлежал дом с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В октябре 2016 года его отец ФИО5 заключил с ФИО2 договор дарения данного земельного участка и дома.

Истец считает заключенный договор дарения недействительным, так как ФИО5 на момент заключения договора не мог понимать содержание подписываемого им договора, то есть фактически его воля на распоряжение домом и земельным участком отсутствовала, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО2 воспользовавшись преклонным возрастом и болезненным состоянием отца (на момент подписания договора ему было 80 лет) ввела его в заблуждение относительно природы данной сделки и её правовых последствий. Факт осуществления сделки дарения дома и земельного участка сохранялся втайне от него. Отец всегда при жизни говорил о том, что данный дом он передаст по завещанию ему, поскольку родители при жизни двух его сестер обеспечили жильём. 

Кроме того, полагает, что оспариваемый договор дарения носит мнимый характер, поскольку стороны договора совершили двухстороннюю сделку для прикрытия другой процедуры – возмездного оказания бытовых услуг, уходу за больным, пожизненному его содержанию, а в качестве дарителя выступило ограниченное в дееспособности лицо.

В связи с изложенным истец просит районный суд признать договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и жилого дома от 

<

дата> о передаче в собственность ФИО2 земельных участков и дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске. Пояснил, что его отец на момент заключения договора не мог понимать содержание подписываемого им договора, то есть фактически его воля на распоряжение домом и земельными участками отсутствовала, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни, отец вел себя неадекватно, бредил, в связи с этим ему вводили успокаивающие медицинские препараты. С 2014 года его сестра ФИО2 начала активно оказывать давление на отца с целью оформления договора дарения на ее имя. Отец был малограмотным человеком и не мог понимать значение всех пунктов, подписываемого им договора дарения. О том, что отец оформил оспариваемый им договор, ему стало известно случайно. После того, как ему стало известно о данном договоре, он обратился к отцу с просьбой дать ему пояснения. Отец сказал, что, что не помнит когда и как был подписан договор дарения. В тот день 

<

дата> он составил расписку от отца, в которой отец указал, что при оформлении договора он находился в болезненном состоянии и не помнит, как оформлял договор дарения недвижимости. Отец всегда опасался скандала между родственниками, а потому он не стал искать договор дарения. ФИО2 проживала с отцом в доме. Он обращался к отцу с просьбой вернуть все назад из соображений справедливости, так как родители его сёстрам в своё время купили квартиры, и всегда предполагалось, что родительский дом достанется ему. ФИО2 решили присвоить дом себе, оказала давление на отца и оформила дом на свое имя. Он спрашивал у отца, почему тот обещал оформить завещание на него и не сдержал свое общение, отец ответил, что у него плохое самочувствие, и когда ему будет лучше, то дом перепишет на него. 

С отцом он не проживал, навещал того, если была какая-нибудь необходимость, то помогал последнему.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно, 

<

дата> её отец – ФИО5 оформил на ее имя договор дарения земельного участка и жилого дома. Право собственности, на указанные объекты недвижимости, после заключения договора дарения было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном порядке.

Доводы истца о том, что у отца при жизни имелись заболевания, препятствующие ему понимать значение своих действий и руководить ими, заболевания, которые привели к неадекватности поведения и повлияли на его психическое состояние, препятствующие ему осознавать суть сделки при заключении договора дарения недвижимости, являются голословными, надуманными и бездоказательными. Отец не страдал никакими психическими заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет своим действиям, он не был лишен дееспособности в установленном законом порядке и его состояние здоровья с учетом возрастных особенностей не вызывало подозрений в адекватности поведения. При подписании договора дарения отец в полном объеме осознавал суть заключаемой сделки, какие-либо обстоятельства, вынуждающие его на заключение договора дарения отсутствовали. Подарить ей недвижимое имущество – это была свободная воля отца, поскольку отец был более тесно связан с ней. Она при жизни отца, в отличие от истца, постоянно осуществляла уход за своим отцом, помогала ему по хозяйству, в быту, готовила еду и покупала необходимые лекарства. Ухаживая за отцом, она не преследовала цели оформить на ее имя спорное имущество, как указывает истец, а лишь исполняла свою обязанность дочери.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что управлением 

<

дата>. зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной были представлены: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от 

<

дата> №. 

Управлением 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной были представлены: договор дарения недвижимости от 

<

дата>.

Управлением 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебный участок, площадь 2210 кв.м. Адрес: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной были представлены: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата> № №, выдавший орган: администрация г. Дальнегорска.

Управлением 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебный участок, площадь 2210 кв.м. Адрес: Приморский 

<

адрес>, кадастровый №.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной были представлены: договор дарения недвижимости от 

<

дата>.

На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Представленный на государственную регистрацию договор дарения от 

<

дата> содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, установленные Федеральным законом № 122-ФЗ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Д.Н. пояснила, что ФИО1 является её супругом. Она всегда была уверена в том, что ФИО5 должен был оставить дом своему сыну. Считает, что ФИО2 оказывала давление на ФИО5, чтобы последний оформил договор дарения на её имя. ФИО2 говорила, что сама будет ухаживать за отцом. Из разговора с ФИО5 она поняла, что он никому не нужен, что за ним должного ухода никто не осуществляет. Кроме того ФИО2 говорила, что ей уже надоел дом и уход за отцом, и что она откажется сама от данного дома, тогда она поняла, что дом принадлежит ФИО2. Она лично не присутствовала при оформлении договора дарения.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО5. Он присутствовал при оформлении договора дарения. Они в тот день поехали на дачу по адресу: 

<

адрес>. Потом приехал сотрудник МФЦ. В тот день при оформлении договора дарения присутствовали: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Сотрудник МФЦ спрашивала о состоянии здоровья ФИО5, осознает ли он, что будет подписывать договор дарения. ФИО5 чувствовал себя хорошо, отвечал на вопросы чётко и ясно. Договор дарения был подписан ФИО5 и ФИО2 Текст договора зачитывал вслух сотрудник МФЦ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя главного врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Согласно представленным медицинским документам, в 2018 году участковый терапевт ФИО9 приезжала к ФИО5 тот период психическое состояние ФИО5 было удовлетворительное, пациент не жаловался, был в адекватном состоянии и понимал значение происходящего. ФИО5 умер от сердечной патологии: фибриляция предсердий, ишемическая кардиомиопатия. У врача психиатра ФИО5 не наблюдался, на учёте не состоял, в психиатрическое отделение не госпитализировался. В медицинской карте ФИО5 отсутствуют записи о том, что у него когда-либо были психические отклонения. Медицинские препараты, которые назначались ФИО5, не могли повлиять на его поведение в целом. Изменения в поведении ФИО5 были связаны лишь с возрастом последнего.

Выслушав доводы сторон по делу, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2, являющейся дочерью дарителя, был заключён договор дарения земельного участка, площадью 2210 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на нём жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м. 

Земельный участок принадлежали дарителю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата> № №.

Жилой дом также принадлежал дарителю на праве собственности на основании договора № от 

<

дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности.

Судом установлено, что переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

<

дата>.

<

дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от 

<

дата>.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>: подписи от имени ФИО5 в договоре дарения от 

<

дата> выполнены ФИО5; признаков нахождения ФИО5 в измененном сознании (аффект, алкоголь, медикаменты и т.д.) при выполнении подписей в договоре дарения не установлено; носит ли необычность подписей ФИО5 постоянный или временный характер, установить не предоставляется возможным.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от 

<

дата>: подписи в договорах дарения недвижимости и копии паспорта ФИО5 выполнены одним человеком - ФИО5; в вышеуказанных подписях от имени ФИО5 в договоре дарения имеются признаки необычного выполнения, которые могут указывать на выполнение подписи лицом пожилого (или старческого) возраста, лицом с патологией – нарушением здоровья связанного с нарушением нейромышечных и связанных с движением функций, обусловленных последствием заболевания нервной системы. Совокупности признаков почерка, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в измененном состоянии сознания (нарушение психики, аффект, алкоголь, медикаменты и т.д.) при выполнении подписей в договоре дарения от 

<

дата> нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 

<

дата> недействительным ввиду того, что при заключении данного договора ФИО5 не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод судом сделан не только с учётом двух заключений эксперта, но и на основании пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, свидетеля В.А., которые оба лично присутствовали при оформлении и подписании договора дарения ФИО5 и подтвердили законность данной сделки и волеизъявление на это самого ФИО5, а также показаний свидетеля ФИО8, подтвердившего отсутствие каких-либо признаков и обстоятельств, которые могли бы послужить поводом сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО5 при заключении им оспариваемого договора дарения. Договор дарения был подписан всеми сторонами и в нескольких экземплярах, а также был подписан и передаточный акт (соглашение) к договору теми же сторонами договора. Оспариваемый договор был надлежаще заверен и зарегистрирован в соответствующем государственном органе. 

Более того, исходя из представленного истцом в судебном заседании текста письменных пояснений самого ФИО5 от 

<

дата>, он понимал и осознавал значение подписанного им договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

дата> и дарения данных объектов своей родной дочери - ФИО2 Указанная расписка не подтверждает доводы истца, что ФИО5, подписывая оспариваемый договор дарения, находился в недееспособном состоянии, а наоборот указывает обратное, что ФИО5 понимал значение своих действий, осознавая, что он подписывает, какой договор, о чём этот договор и юридические последствия подписания такого договора. При этом суд также учитывает, что ФИО5 подписал договор дарения дома и земельного участка не какому-либо третьему лицу, а своему близкому родственнику – своей родной дочери. 

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела с учётом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения, а его доводы, указанные в его иске и в судебном заседании носят сугубо субъективный характер, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> по ходатайству самого истца ФИО1 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Данная экспертиза проведена и её стоимость составила 33 000 рублей. Денежные средства за проведение этой экспертизы на лицевой счёт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» до настоящего времени не поступили, в связи с чем, по делу заявлено экспертным учреждением по её оплате истцом. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 судом не удовлетворяются, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было настоятельно заявлено самим истцом, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением этой экспертизы в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 

<

дата> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по проведению дополнительной экспертизы № от 

<

дата> в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига