судья – Безносов А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-226/2025

г. Ханты-Мансийск

6 октября 2025

4 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Нижневартовска Овсянниковой Анны Геннадьевны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 28 июля 2025 года, о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрум», в прокуратуру города Нижневартовска для устранения выявленных недостатков,

установил:

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска младшего советника юстиции Гареевой В.В. от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении (далее – постановление от (дата)), предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум»).

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 28.07.2025 года, постановление и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска младшего советника юстиции Гареевой В.В. от (дата) возвращено в прокуратуру города Нижневартовска для устранения недостатков, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протесте, поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель прокурора города Нижневартовска Овсянникова А.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным определением. В обоснование доводов протеста указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки, её основании, сроках, предмете доведено до сведения ООО «Центрум» в требовании от (дата) (номер) в установленном порядке в день начала проверки. Вышеуказанное требование прокуратуры города направлено на официальный адрес электронной почты ООО «Центрум» 

<

данные изъяты> и получено, о чем свидетельствует содержание письма ООО «Центрум» от (дата) (номер). Факт принадлежности электронной почты ООО «Центрум» подтверждается следующими обстоятельствами: аптечная организация ООО «Центрум» имеет официальный сайт, на котором размещены сведения о юридическом лице, фактическом адресе аптечного пункта, номере телефона для связи, адрес электронной почты. Кроме того, (дата), прокуратурой города Нижневартовска от ООО «Центрум» получено письмо (номер), подписанное директором Общества (ФИО)5, что свидетельствует о принадлежности электронной почты Обществу. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, направляя требование ООО «Центрум», прокурор действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», полномочий.

В судебное заседание представитель прокуратуры города Нижневартовска не явился, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокуратура города Нижневартовска была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 28.07.2025 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки….

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

При этом, Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не содержит требований о направлении предъявляемому органу, организации, должностному лицу, копии решения о проведении проверки.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона. Так, ст. 24 настоящего Закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2 указанной статьи).

В п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 4 ст. 10 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 22 закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что во исполнение указания прокуратуры ХМАО-Югры, прокуратурой города Нижневартовска 26.05.2025 года в отношении аптечной организации ООО «Центрум» вынесено решение о проведении проверки, предметом которой является соблюдение требований законодательства о социальной защите инвалидов. 

Прокуратурой г. Нижневартовска 26.05.2025 года в адрес ООО «Центрум» посредством электронной почты (официальная электронная почта организации, размещённая на официальном сайте ООО «Центрум»), направлено требование (номер) о предоставлении информации со сроком исполнения (дата), однако указанное требование прокурора, ООО «Центрум» исполнено не было.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Центрум» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, направления материалов указанного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, судья Нижневартовского городского суда указал, что в представленных в документах отсутствуют сведения о вручении либо получении ООО «Центрум» решения о проведении проверки от (дата) (номер). Кроме того, прокуратурой не указаны реквизиты для оплаты штрафа, которые должны быть указаны в обязательном порядке при направлении дела в суд. 

Судья суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры с выводами судьи Нижневартовского городского суда согласиться не может, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае установления неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Указанные требования закона распространяются, в том числе и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как указано выше, возвращая в прокуратуру г. Нижневартовска постановление от (дата) для устранения выявленных недостатков, судья Нижневартовского городского суда указал, на отсутствие в представленных прокуратурой материалах сведений о вручении либо получении ООО «Центрум» решения о проведении проверки от (дата) (номер), а также на отсутствие реквизитов для оплаты штрафа.

Вместе с тем, указанные выводы судьи Нижневартовского городского суда являются преждевременными, вынесенное им определение не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установление факта направления решения о проведении проверки от 26.05.2025 года № 824 в адрес ООО «Центрум» в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие реквизитов для оплаты штрафа также не является существенным недостатком протокола (постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае) и могут быть приобщены к материалам дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания. При этом следует отметить, что вопреки доводам суда об обязательности наличия реквизитов для уплаты штрафа, в силу ч.1.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное требование предъявляется к постановлению по делу об административном правонарушении, а не к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (протоколу).

Таким образом, выводы судьи, послужившие основанием для возвращения постановления об административном правонарушении и материалов к нему в прокуратуру г. Нижневартовска, сделаны вследствие ошибочного толкования и применения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесенное судьёй Нижневартовского городского суда определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд со стадии принятия протеста прокуратуры к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора города Нижневартовска Овсянниковой Анны Геннадьевны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 28 июля 2025 года удовлетворить.

Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрум» отменить, дело возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра на новое рассмотрение со стадии принятия протеста прокуратуры к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев