УИД: 23RS0058-01-2023-003071-56

Дело № 2-2754/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФФКП «Российская государственная компания» «Сочинский государственный цирк» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что приказом от 29 декабря 2011 года была принята в штат филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» на должность ФИО2 с полной занятостью. По условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора работнику устанавливался основная ставка и надбавка за профессиональное мастерство всего 11 000 рублей, позже 12 849 рублей/месяц. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» № С000-000028 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности заведующий ФИО2 ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» на основании сокращения штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для сокращения штата работников организации явился приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФКП «Росгосцирк» «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ», приказов ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/об «О внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»» и №/об «О создании кадровой комиссии в целях проведения процедуры сокращения численности работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»». 

По мнению истца, ее увольнение является незаконным, произведено с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ответчика, выводы кадровой комиссии о задвоении полномочий у ФИО2 и администратора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, представленным в дело, а также истец считает, что у ответчика имелись вакансии, не предложенные ему, нарушена процедура согласования увольнения по сокращению с профсоюзным органом, членом которого она является, сокращение штата является мнимым, из-за давнишнего спора из-за занимаемой Истицей комнаты в общежитии, незаконных попыток ее выселения из него, данное сокращение создано искусственно, без намерения реального сокращения численности сотрудников филиала и оптимизации затрат, в том числе и на заработную плату работников, так как была сокращена только занимаемая ею единица заведующий ФИО2, которая была трансформирована в еще одну должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Истец была уволена только ДД.ММ.ГГГГ, а простой был ей объявлен с целью снижения полагающихся ей выплат до размера 2/3, сам простой был объявлен искусственно, т.к. весь коллектив, кроме 4 штатных единиц (для которых был объявлен простой) продолжали работу в штатном режиме, хотя причина простоя была обозначена как ремонт и отсутствие гастролей, несмотря на работу подчиненных ей ФИО2 в связи с началом предварительной продажи билетов к представлениям. Эти нарушения связаны с давним конфликтом из-за проживания и регистрации моей и дочери в общежитии Сочинского цирка и неоднократными попытками выселения из общежития под разными предлогами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшему иск удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя. 

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. 

При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с Положением о филиале ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк», утвержденным приказом генерального директора ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, филиал не является юридическим лицом (пункт 3.2). Филиал осуществляет деятельность от имени ФКП «Росгосцирк» (пункт 3.4). 

Органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами определять принципы, цели деятельности и иные вопросы, связанные с деятельностью филиала, является генеральный директор ФКП «Росгосцирк», в компетенцию которого входит, в том числе, утверждение структуры, штатного расписания и локальных нормативных актов филиала (пункт 6.1). 

Руководство деятельностью филиала осуществляет директор, действующий на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Росгосцирка, трудового договора и приказа о назначении (пункт 6.3).

Директор филиала действует от имени Росгосцирка по доверенности, представительствует в судах от имени Росгосцирка по вопросам, вытекающим из деятельности филиала, принимает на работу и увольняет с работы работников филиала, за исключением главного бухгалтера (пункт 6.4).

Таким образом, в соответствии с Уставом ФКП «Росгосцирк» и Положением о филиале прерогатива утверждения структуры, штатного расписания и локальных нормативных актов филиала предоставляется исключительно генеральному директору ФКП «Росгосцирк». 

Согласно приказу Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении штатного расписания филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», которым утверждено штатное расписание со вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный приказ Росгосцирка приказом Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», согласно которым была выведена штатная единица «Заведующий ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, новое штатное расписание как самостоятельный документ со вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФФКП РГЦК Сочинский государственный цирк №-об от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения процедуры сокращения численности работников Филиала была создана кадровая комиссия, обязанностью которой была определена необходимость выведения из штатного расписания должности ФИО2 (п.3 приказа), т.е. ФИО1, и определение для ФИО1 вакантных должностей, соответствующих моему опыту и квалификации (п.3 приказа) (копия приказа прилагается).

Согласно представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ, кадровая комиссия, изучив должностные инструкции по должности администратор (в штатном расписании 2 единицы) и заведующий ФИО2 (в штатном расписании 1 единица), «сделали выводы о дублировании рабочей функции в части контроля ФИО2 по продаже билетов, организации работы с коллективными заявками, рассмотрении претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей» и в результате этого пришли к противоречащему логике и здравому смыслу выводу о том, что «должность заведующий ФИО2 подлежит сокращению» (протокол заседания кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, согласно должностной инструкции по должности «заведующий ФИО2» (в то время как ФИО2 2 единицы, а не 1) (копия прилагается), в функции ФИО3 включены только:

- руководство работой ФИО2 и ФИО2 стола (п.2.1);

- контроль за оборотом билетов 9 (п.2.2).

Более того, согласно должностной инструкции ФИО2 работа с коллективными заявками ни в функции Истца, ни в обязанности Истца не включена.

В представленной ответчиком копии должностной инструкции администратора ее функции не указаны.

Следовательно, в функционал и обязанности именно АДМИНИСТРАТОРА не может входить контроль ФИО2 по продаже билетов, а в функционал и обязанности ФИО2 не может входить организация работы с коллективными заявками, при этом, рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей как в функционал и обязанности может относиться и к АДМИНИСТРАТОРУ, и к ФИО2, но лишь в части вопросов их ведения по профилю: работы с коллективными заявками (Администратор), а при продаже билетов – Заведующий ФИО2).

В упрощенном виде: администратор занимается поиском заявок на приобретение билетов, а Заведующий ФИО2 вместе с кассирами фактически оформляют эти билеты и продают их, каждый билет является документом строгой отчетности и за него отвечает материально ответственное лицо, которому бланк билета был выдан (кассир, заведующий ФИО2, а не администратор), при этом оформляют продажи как через ФИО2 (гражданам), так и по заявкам, добытым администратором (коллективные, например, школы, детсады и прочие коллективы).

Таким образом, единственно возможным и необходимым выводом по результатам работы комиссии должна была быть необходимость приведения должностных инструкций в соответствие с действующим законодательством (что относится к поиску заявок на приобретение билетов сосредоточить в должностной инструкции администратора, а то, что относится к работе ФИО2 и непосредственно к оформлению билетов и их продажи – в должностной инструкции ФИО2).

Как указано выше, филиал ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» не имеет права на утверждение штатного расписания утверждает ФКП «Росгосцирк». 

В то же время, издавая свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/об филиал ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк», практически продублировал приказ Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», за одним исключением – НЕ УКАЗАЛ ДАТУ, с которой производится это выведение штатной единицы «Заведующий ФИО2», указание в п.6. приказа на «Изменения в штатное расписание в редакции приложения к настоящему приказу вступают силу не ранее, чем через 2 месяца с даты уведомления сотрудников о предстоящих изменениях» относится только к изменениям в редакции приложения (Организационная структура филиала (проект), утвержденная директором филиала), отсылка на п.1 приказа (о выведении штатной единицы «Заведующий ФИО2») - отсутствует.

При этом:

1.В приказе об увольнении истца ссылка на приказ Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении штатного расписания филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», которым утверждено штатное расписание со вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в которое вносились изменения приказом Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №-п без утверждения штатного расписания как самостоятельного документа со вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует, о его содержании ей ничего известно не было, его копию она получила только в Хостинской прокуратуре при ознакомлении с надзорным производством, при проведении процедуры по ее увольнению истец была введена в заблуждение относительно содержания производимых Филиалом изменений.

2. Приказ филиал ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/об о выведении штатной единицы «Заведующий ФИО2» оформлен таким образом, как если бы Филиал обладал полномочиями в проведении организационно-штатных мероприятий, утверждению штатного расписания, определении их сроков, содержания и т.п., т.е. Филиал вышел за пределы своих полномочий, приказ Росгосцирка должным образом не выполнил.

3. В приказе филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/об о выведении штатной единицы «Заведующий ФИО2»:

- отсутствует дата, с которой эта штатная единица подлежит выведению из штатного расписания.

- указано на выведение единицы «Заведующий ФИО2» из штатного расписания, утвержденного приказом Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении штатного расписания филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», со вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на изменения штатного расписания, внесенные приказом Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ в РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ части приказ №/об НЕ содержит.

- исходя из нумерации приказов ФФКП «ФИО1 государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» №/об «О создании кадровой комиссии в целях проведения процедуры сокращения численности работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», и №/об «О внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»»: сначала было принято решение о внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» с конкретно указанной моей должностью как подлежащей сокращению и лишь потом о создании кадровой комиссии в целях проведения процедуры сокращения численности работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», которая, вроде бы как, и должна была определить, что именно моя должность должна подлежать сокращению, что явно свидетельствует о спонтанности происходящих процессов, несогласованности действий и полном отсутствии соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Истца ознакомили с приказом о временной приостановке работ (простое) по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (затем был продлен простоем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –(приказ о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ касался только Истца, кассиров и медсестры, которые вышли на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а для Истца и медицинской сестры простой был продлен по 15 мая включительно, при этом уволили с работы по сокращению только Истца и ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. ДД.ММ.ГГГГ для Истца простой был продлен, в то время как ФИО2 уже начали работать и Истцу по логике и здравому смыслу их работу надо было контролировать.

Как причина простоя, указанная в приказе, была обозначено отсутствие гастролей цирковой программы, а также временное закрытие филиала для проведения ремонтных работ,- при этом простой был объявлен только к 3 – 4 штатным единицам, а не ко всем работникам Филиала, а также ФИО2 занимаются предварительной продажей билетов еще до начала гастролей артистов, что позволяет сделать вывод о надуманности причин простоя. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

В данном случае перевод ФИО1 работодателем не осуществлялся, ФИО1 отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на отсутствие гастролей цирковой программы, а также временное закрытие филиала для проведения ремонтных работ. При этом, мою работы выполняли другие работники Филиала.

Учитывая изложенное, простой, объявленный приказами в отношении ФИО3 фактически отсутствовал, поскольку ФИО2 продолжили работу по реализации билетов, а неисполнение трудовых обязанностей ФИО8 происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и моя оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

Также в данном случае Филиал обязан был заключить с работником соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, оплату труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ нельзя признать обоснованной.

Кроме того, приказы об объявлении простоя приняты Филиалом в отношении ФИО3 в период предупреждения её о предстоящем увольнении, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в Филиале в период предупреждения об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ (не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя).

С учетом изложенного, указанные выше приказы о простое, равно как и начисление ФИО3 зарплаты в размере 2/3 от среднего заработка, не соответствуют закону, и разница между полной и фактически полученной заработной платой в период простоя должна быть выплачена.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении по сокращению штата не может являться основанием к оплате их труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК. Издание приказа о простое в этот период должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.

Простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Учитывая изложенное, в отношении Истца были грубо нарушены требования действующего законодательства.

Кроме того, истец является членом профсоюза, уплачивает профвзносы, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения содержатся и в коллективном договоре ФКП «Росгосцирк».

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления, и, кроме того, в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. 

В нарушение указанных выше императивных требований законодательства приказ ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» №/об «О создании кадровой комиссии в целях проведения процедуры сокращения численности работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», приказ ФКП «Росгосцирк» №/п «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», приказ ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» №/об «О внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк»», а также уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (исх.386), - ВЫПОЛНЕНЫ ОДНИМ ДНЕМ – ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует об отсутствии согласования увольнения ФИО3 с выборным профсоюзным органом в установленные сроки. 

Этот довод также подтверждает и тот факт, что письменное согласование ее увольнения с выборным профсоюзным органом, его реквизиты и т.п. не указаны в документах-основаниях приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № СО-00-000028. 

Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком нарушена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены оригиналы проекта приказа об увольнении, отсутствуют сведения о вх. Номерах, дате, должности и ФИО принявшего уведомление о предстоящем увольнении, отсутствуют сведения позволяющие определить способ направления данного уведомления в профсоюзную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и не может быть представлено. 

Суду так же не представлены фактически все приказы о принятии на работу, их изменения, а так же бухгалтерские документы о начислении заработной платы.

Кроме того, уведомление об увольнении не соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства, а именно, в уведомлении отсутствует ссылка на приказ, которым принято решение о сокращении, а также, уведомление не содержит конкретную дату увольнения, а лишь предположительную – имеется указание на то, что «трудовой договор предполагается расторгнуть 13.05.2023». 

В ходе судебного заседания истец пояснила, что обо всех событиях рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (о создании комиссии, о результатах ее работы, об изданных приказах о сокращении штатной единицы ФИО3), которые описаны выше, Истец не знала и не была уведомлена до момента ознакомления ее ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, увидев указание на них в разделе приказа «Основание», истец запросила письменно их копии у Ответчика, которые и получила, за исключением Акта об отказе работника знакомиться с уведомлением о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об отказе работника знакомиться с кадровыми документами от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание ей также не известно, ни с какими документами знакомиться не отказывалась, все 2 документа, которые ей предоставили на ознакомление (приказ о простое и уведомление) я ознакомилась, но копии не получила, т.к. мне ей их никто не дал, обратного ответчиком не доказано. 

Кроме того, в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренными действующим законодательством, Истцу никакие вакантные должности не предлагались, в то время как согласно распечатке с Интерактивного портала службы труда и занятости населения министерства труда и социального развития 

<

адрес> (www.kubzan.ru) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности помощника (ассистент) руководителя, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер (увольнение Истца произошло ДД.ММ.ГГГГ при объявленном для Истца простое по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ознакомление с приказом об увольнении и получение трудовой книжки также состоялось ДД.ММ.ГГГГ, хотя расчет при увольнении выполнен по ДД.ММ.ГГГГ и простой с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не отменен).

ДД.ММ.ГГГГ, в последний день простоя согласно приказу, Истец прибыла на работу, ей вручили приказ об увольнении по сокращению ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день выдали трудовую книжку и окончательный расчет, но также не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за май (копия прилагается) в нарушение приказа Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке работ (простое)» простой был объявлен по ДД.ММ.ГГГГ, отдельным приказом не отменен досрочно, при этом оплачен по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в указанной части законными и обоснованными.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Расчет среднего заработка производится судом с учетом положений статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации – исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако суд лишен возможности произвести расчет выплаты заработной платы и других начислений, так как ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела грубо игнорировал запросы суда и не предоставил ни одного бухгалтерского расчета, сведений о начислении заработной платы, ведомости и других финансовых документов. Вместо них суду предоставлены пустые листы расчетных ведомостей в количестве 5 экземпляров (л.д. 151-160) и такая справка о начислениях, подписанная ведущим специалистом ФИО9, оформленная в свободном, неустановленном порядке, которая не может быть принята ко вниманию, как достоверный финансовый документ (л.д. 161).

Относительно заявленного Истцом требования о взыскания с Ответчика компенсации морального вреда, оцененного ею в 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Истца и объявлении мнимого простоя, нарушившие трудовые права истца, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно представленным в материалы дела документам Сочинский филиал не является юридическим лицом, поэтому суд взыскивает моральный вред с Федерального казенного предприятия «ФИО1 государственная цирковая компания».

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод о том, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 5000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд в совокупности все доводы Истца выдвигаемые ею в обосновании заявленных исковых требований и возражений против доводов ответчика, оценивает положительно, как не опровергнутые и нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе исходя из представленных сторонами суду доказательств, а также суд не находит нашедшими свое подтверждение доводы стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд так же учитывает, что в отношении истца, ответчиком допущено не только грубое нарушение ее трудовых прав, но и создание специальной ситуации по обстоятельствам ее увольнению, а именно:

- Еще в январе т2023 г. ответчик обратился в суд с иском о выселении истца и ее дочери из общежития принадлежащего Сочинскому цирку (л.д. 93-94).

- Позже эти исковые требования были уточнены, с указанием на то, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности штата (л.д. 97-101).

- Установлено, что фактическим сокращением численности штата не было, как и самой должности, занимаемой истцом.

- Так же установлено, что Сочинский цирк является филиалом Росгосцирка, согласно Устава (л.д. 8,51,60). И согласно Доверенности в полномочия директора филиала Сочинского цирка входили обязанности, связанные я деятельностью этого филиала (л.д. 62).

Однако, злоупотребляя этим правом, директор Сочинского цирка – ФИО11 в качестве соблюдения ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предложила вакантную должность истцу на «базе отдыха» в 

<

адрес>. То есть в другом филиале и в другом населенном пункте, что и следует из приложения к Уставу (л.д. 61).

Тем самым в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФФКП «Российская государственная компания» «Сочинский государственный цирк» - удовлетворить частично.

Приказ "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФФКП «Российская государственная компания» «Сочинский государственный цирк» № СО00-000028 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4, ее (увольнении) признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО4 на работе в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФФКП «Российская государственная компания» «Сочинский государственный цирк» в должности заведующей билетными кассами по старому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, либо восстановить в должности администратором по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, как дублирующим рабочую функцию согласно протокола кадровой комиссии.

В указанной части решения суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с «14» мая 2023 года по 09 августа 2023 г., обязав Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФФКП «Российская государственная компания» «Сочинский государственный цирк» произвести необходимый расчет в установленном порядке, а так же с учетом объявленного простоя.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФФКП «Российская государственная компания» «Сочинский государственный цирк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 16 августа 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.