Мотивированный текст решения составлен 10.07.2025.

Гражданское дело № 2-524/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000399-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 июня 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС ФИО2, г.р.з. № по управлением ФИО7, движущейся по главной дороге, создав помеху данному ТС, в результате чего ФИО2 совершила наезд на дорожное металлическое ограждение. Собственником автомобиля ФИО2 является истец. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответчику была направлена претензия, но возместить ущерб в добровольном порядке он отказался. В результате ДТП автомобилю истца был причине ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 959 031 рублей. На проведение работ по оценке ущерба истцом были понесены дополнительные расходы в размере 15 000 рублей. Для защиты своих прав и представления интересов в суде по данному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 Между сторонами был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг. Согласно условиям данного договора истец оплатил 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 959 031 рублей; расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средстве в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 181 рубль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая положения, изложенные ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить, по доводам указанным исковом заявлении. Указала, что между истцом и ответчиком мирового соглашения не достигнуто. Дополнительных объяснений не высказала. 

В судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что, не оспаривая сам факт ДТП, он не совсем виноват в данном ДТП. В тот день он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу с левым поворотом, по дороге ехал автомобиль в попутном ему направлении с включенным правым поворотом. Он выехал, разминулся с ней и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «виляет». Он притормозил, произошел удар в ограждение, он вышел, чтобы помочь. Вызвали сотрудников ГИБДД, его признали виновным, не уступил дорогу. Постановление о его привлечении он не обжаловал, поскольку не знал, что надо обжаловать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведение и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В судебном заседании установлено, из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ФИО2, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности с 

<

данные изъяты> и по настоящее время истцу ФИО1 Данное ТС застраховано в ПАО СК «Росгострах», имеет страховой полис ХХХ №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчику ФИО3 Данное ТС не было застраховано, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановление водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС ФИО2, г.р.з. № по управлением ФИО7, движущейся по главной дороге, создав помеху данному ТС, в результате чего ФИО2 совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В последующем в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление составлено в присутствие ФИО3, который, согласно записи в постановление, наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Их объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он двигался на своем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в 

<

адрес> по пер. Набережному по второстепенной дороге, подъехав к главной дороге 

<

адрес> он остановился, посмотрел на право, после налево, то увидел автомобиль, приближающийся с включенным правым указателем поворота, как ему показалось. Он подумал, что ТС ФИО2, г.р.з. № будет совершать поворот направо, и он выехал налево, при этом он заблаговременно включил левый указатель поворота. Когда он выехал на свою полосу движения 

<

адрес> на главную дорогу, сравнившись с автомобилем проехав мой автомобиль, он посмотрел в зеркало левой стороны и увидел, как транспортное средство «вильнуло» и совершило наезд на дорожное сооружение металлическое ограждение. Он остановился, сдал назад, вышел, чтобы посмотреть.

ФИО7 в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут она двигалась на автомобиле ФИО2, г.р.з. № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по главной дороге со скоростью 40-50 км/ч, так как автомобиль был не прогрет, она двигалась с включенной аварийной сигналом. Приближаясь к пер. Набережный на второстепенной дороге она увидела, что стоит автомобиль с г.р.з. №, приблизившись метров за 8, данный автомобиль выехал с поворотом налево, она начала тормозить, чтобы избежать ДТП, но автомобиль занесло вправо и она совершила наезд на дорожное ограждение металлический забор повредив свой автомобиль и дорожное ограждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку материалам дела, суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика ФИО3). Документы составлены непосредственно после ДТП, в присутствии его участников, которые не оспаривали их правильность и замечаний не указали.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является ФИО3, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено. Отсутствие материальной возможности для оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку на основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая требования истца, о размере вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Из выводов, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление ТС составляет 959 031 рублей, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 228 800 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 199 342 рубля 53 копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции Российской Федерации обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10).

Уважительных причин, препятствовавших ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, или иных сведений, о ином расчете затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, не установлено, однако суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца необоснованная и подлежит частичному взысканию, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, кратно превышает стоимость годных остатков автомобиля, кроме того рыночная стоимость аналогичного транспортного средства меньше восстановительного ремонта, без учета износа. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, признается нецелесообразным.

В связи с изложенным, с ФИО3 подлежит частичное взыскание вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656197 рублей 47 копеек., расчет произведен по следующей формуле 855540 рублей (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП) – 199342 рубля 53 копейки (стоимость годных остатков транспортного средства).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства, стоимость проведения составила 15 000 рублей, о чем свидетельствует договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 этого же Пленума предусмотрены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги содержащие в себе: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ДТП; подготовка документов для подачи в суд; подготовка к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

ИП ФИО5 получила денежные средства в размере 25 000 рублей от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление составлено ИП ФИО5, направлено в суд и сторонам, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер дела, ценность защищаемого права, объем оказанных ФИО1 услуг, и произведенной работой (подготовка искового заявление, его направление в суд и сторонам, участие в судебном заседании, не представляющей большой сложности), и приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом взысканный размер, по мнению суда, является обоснованным.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 181 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 656197 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средстве в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 18124 рубля, всего в размере 704321 (семьсот четыре тысячи триста двадцать один) рубль 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий В.А. Скрябина