19 марта 2019 года Дело № 12-82/2019

29RS0023-01-2019-000766-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 28.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, как незаконное. Полагает виновным в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя ФИО3, усматривая в его действиях нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, неожиданно совершившего манёвр резкого торможения. Считает несостоятельными объяснения ФИО3 о том, что он затормозил, поскольку зелёный сигнал светофора начал мигать. Считает, что на мигающий зелёный можно было двигаться, так как ФИО3 уже выехал на перекрёсток.

ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы считал необоснованными, а постановление должностного лица законным. Пояснил, что зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал, в связи с чем ФИО3 в отсутствие цифрового табло на светофоре информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, принял решение остановиться, чтобы не создавать аварийно – опасную ситуацию. Не согласен с утверждениями заявителя о том, что ФИО3 выехал на перекрёсток, так как из схемы и представленного подателем жалобы видео усматривается, что на перекрёсток он не выехал.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.01.2019 в 11:00, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

...> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 407202 от 28.01.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП видно, что у 

<

...> произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (повреждения переднего бампера) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (повреждение заднего бампера). 

Потерпевший ФИО3 в своих объяснениях должностному лицу пояснил, что 28.01.2019 в 11:00 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Седова со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Ломоносова. Подъезжая к перекрёстку ул. Седова – ул. Ломоносова, он увидел мигающий зелёный сигнал светофора и принял решение остановиться перед перекрёстком. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считал виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что 28.01.2019 в 11:00 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Седова со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Ломоносова. Подъезжая к 

<

...> увидел, что на светофоре перед перекрёстком ул. Седова – ул. Ломоносова горит зелёный сигнал светофора. В этот момент он увидел как двигающийся впереди него автомобиль резко остановился, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с ним не удалось. Считал виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку у него не было причин экстренно останавливаться.

Из представленной заявителем видеозаписи отчётливо видно, что оба автомобиля двигались по ул. Седова со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Ломоносова в попутном направлении друг за другом с одинаковой постоянной скоростью на расстоянии примерно 7-10 м (полторы - две длины кузова легкового автомобиля). При приближении к перекрёстку ул. Седова – ул. Ломоносова у 

<

...> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 в связи с тем, что на светофоре перед перекрёстком загорелся мигающий зелёный сигнал светофора, снизил скорость движения до полной остановки, а двигавшийся за ним водитель ФИО1 допустил на него наезд. 

Причиной указанного столкновения послужило несвоевременное принятие подателем жалобы мер к снижению скорости своего движения, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО3 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1

Довод заявителя о резком экстренном торможении водителя ФИО3, его опасном вождении опровергается видеозаписью, из которой видно, что последний никаких резких манёвров не совершал. 

При этом судья учитывает пояснения представителя о том, что в отсутствие цифрового табло на светофоре информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, действия ФИО3 по снижению скорости перед перекрёстком вплоть до полной остановки, чтобы не создавать аварийно – опасную ситуацию, являлись правомерными, поскольку в силу пункта 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал не только разрешает движение, но и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов должностного лица и отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ.

При этом ФИО1, утверждая о наличии в действия ФИО3 нарушения пункта 2.7 ПДД РФ не учитывает, что по смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности ФИО3 в ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Вопреки доводам ФИО1 из схемы ДТП, представленной им видеозаписи момента ДТП усматривается, что ФИО3 начало закруглений проезжих частей не пересёк, то есть не выехал на перекрёсток. При этом судья учитывает абзац 35 пункта 1.2 ПДД, согласно которому перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Также суд принимает во внимание метеорологические условия, наличие снега и гололёда на дороге, что видно из представленной видеозаписи, то не оспаривал ФИО1 в суде.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленной заявителем видеозаписью а также пояснениями ФИО1 в суде подтверждается наличие плохих метеорологических условий, ненадлежащее покрытие дорожного полотна, наличие наледи на проезжей части дороги и снежного наката.

При таких условиях ФИО1 должен был вести автомобиль, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова