№ 1-117/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Межгорье 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – Губанова А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Латыпова А.Р., 

представителя потерпевшей организации: ООО «ТК «Атлас» - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в 21.39 часов ФИО1, находясь в магазине «Монетка» ООО ТК «Атлас», расположенном по адресу: ..., г. Межгорье, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии работника магазина «Монетка» ООО ТК «Атлас» Свидетель №1, осознавая противоправность своих действий, открыто похитила бутылку водки «Казенный склад», стоимостью 165 рублей 66 копеек, упаковку чипсов «Бингрэй», стоимостью 26 рублей 18 копеек, безалкогольный энергетический напиток «Флэш Ап Энергия», стоимостью 21 рубль 86 копеек, один огурец, стоимостью 42 рубля 09 копеек, принадлежащие магазину «Монетка» ООО ТК «Атлас», после чего с похищенным скрылась, причинив магазину «Монетка» ООО ТК «Атлас» ущерб в размере 255 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признала и пояснила, что ... вечером она пошла в магазин «Монетка», т.к. у нее были деньги, где взяла бутылку водки, чуть больше половины огурца, чипсы и энергетик. После чего направилась к кассе, но, обнаружив, что у нее нет денег, она пошла на выход из магазина, хотела выйти, и спросить деньги у друзей. Продукты были у нее в руках, она их не прятала. На выходе из магазина, ее окликнула продавец, сказала оплатить товар, на что она ответила, что сейчас вернется и отдаст деньги. Продавец Свидетель №1 ей поверила, что она принесет деньги. Продавец ей сказала, что вызовет полицию, на что она сказала «вызывайте», зная, что принесет деньги и ушла. Когда она подошла к «Заре», друзей там не оказалось и она решила не возвращаться в магазин, т.к. испугалась, что уже похитила товар. Она пошла к Свидетель №3, которому сказала о случившемся, что получилось так, что она похитила продукты из магазина. С Свидетель №3 выпили водку, пол огурца осталось. Считает, что она не совершала грабеж, а совершила мелкое хищение. Ущерб магазину возместила, принесла извинения продавцу. Просит строго ее не наказывать.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 с участием защитника ... показала, что вину в совершении открытого хищения бутылки водки и продуктов питания из магазина «Монетка» признает полностью, в содеянном раскаивается. ... около 21.30 часов она была дома у Свидетель №3, спросила, есть ли у него что выпить, он ответил, что нет и она пошла в магазин «Монетка» по ... г. Межгорье, откуда она решила похитить водки, так как денег у нее не было. Она зашла в магазин, прошла к прилавку, где стоят фрукты и овощи, взяла один зеленый свежий длинный огурец, весом около 400 грамм, который она держала в руке. После она прошла к прилавку, где взяла одну бутылку водки «Казенный склад», объемом 0,5 литра, стоимость 220 рублей. Бутылку водки и огурец она держала в руках, прислонив их к груди. Далее она прошла в отдел, где взяла пластиковую бутылку с энергетическим напитком «FLASH», стоимостью около 50-55 рублей, а также рядом с другого прилавка взяла упаковку чипсов, примерной стоимостью около 50 рублей. Все взятые продукты и бутылку водки она решила похитить. После чего решилась пойти к выходу из магазина, пройти мимо касс. Сразу же, как только она стала выходить из магазина, то работница магазина (продавец Свидетель №1), которая была на кассе, стала ее окрикивать и пошла в ее сторону. Она ускорила шаг, вышла на улицу. Девушка (продавец Свидетель №1), открыла дверь магазина и крикнула ей, чтобы она оплатила покупку, на что она сказала: «Сейчас! Сейчас приду!», приходить не хотела, а тем более оплатить не могла. Ппродавец Свидетель №1 ей сказала, что она вызовет наряд полиции. Она ускорила шаг и пошла домой к Свидетель №3, который у нее спросил, откуда она взяла продукты и водку, на что она ответила, что их украла. Дома у Свидетель №3, они вместе с ним распили бутылку водки, которую она похитила, запили похищенным энергетическим напитком, закусили половиной похищенного огурца. Вину свою в совершении открытого хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-43).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью их не подтвердила, пояснила, что она не давала такие показания, при этом, не опровергала свои подписи в протоколе допроса. 

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями представителя потерпевшей организации, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела:

- Так, представитель потерпевшей организации: магазина «Монетка» ООО «ТК «Атлас» Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде показал, что он работает на должности директора в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Межгорье, .... О том, что ... ФИО1 была совершена кража продуктов в магазине «Монетка» он узнал от заместителя директора магазина Свидетель №2, а также из просмотра видеозаписи, из которой он увидел, как ФИО1 зашла в магазин, взяла огурец, бутылку водки, упаковку чипсов, а также энергетический напиток, и вышла из магазина со стороны входа, мимо касс. Продавец магазина Свидетель №1 просила ФИО1 оплатить покупку, но ФИО1 не оплатила. ФИО1 похитила часть огурца, вес которого составил 200 грамм, исходя из того, что все огурцы имеют примерный вес около 400 грамм. Оценили похищенное без НДС. К ФИО1 претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 37-38).

- Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает на должности продавца в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г.Межгорье, .... ... около 21 час. 30 мин. в магазин зашла ранее незнакомая ей ФИО1, которая пошла по залу, и она видела как ФИО1 взяла одну бутылку водки «Казенный склад», огурец, после чего пошла на выход из магазина, мимо касс. Т.к. она видела, что ФИО1 взяла бутылку водки и огурцы, и пошла на выход, она пошла за ФИО1, сказав ей, чтоб она оплатила продукты, но ФИО1 не оплатила товар, пошла дальше, она пошла за ней и кричала ФИО1, чтобы та оставила товар, на что ФИО1 сказала, что вернется и принесет деньги. Она сказала, что вызовет полицию, на что ФИО1 сказала, чтобы вызывала. ФИО1 не вернулась, деньги не принесла. О произошедшем она сообщила заместителю директора магазина Свидетель №2, директору, после чего вызвали сотрудников полиции.

- Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия и в суде показала, что она работает на должности заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Межгорье, .... ... вечером она находилась в складском помещении. Ее позвала продавец Свидетель №1 и сообщила, что в магазине ранее незнакомая ФИО1 взяла товар: водку и огурец и ушла без оплаты. Свидетель №1 побежала за ФИО1. просила оплатить товар, но ФИО1 ушла, сказав, что вернется и все оплатит, но не пришла. Они вызвали полицию (л.д. 50-51).

- Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что числа 13 или ... вечером к нему пришла ФИО1, спросила есть ли у него чего выпить, он сказал ей, что нет и она ушла, вернулась минут через 30. ФИО1 принесла с собой бутылку водки пол огурца, чипсы, лимонад. Он спросил у нее, откуда все, на что ФИО1 ответила, что украла в магазине «Монетка», но он ей не поверил. Наутро приехали сотрудники полиции, от которых он также узнал о том, что ФИО1 совершила кражу в магазине 

- 

Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением заместителя директора магазина «Монетка» Свидетель №2 от ..., зарегистрированным в КУСП за №... от ... о том, что девушка вынесла мимо кассы водку и продукты питания без оплаты, ее пытались остановить, но девушка сказала, что деньги сейчас занесет и убежала на улицу (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» (л.д. 7-15).

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрены предъявленные Свидетель №3 пустая стеклянная бутылка из-под водки «Казенный склад», часть огурца, упаковка чипсов «Binggra краб», пустая пластиковая бутылка под названием «FLASH ENERGY», которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-27; 56).

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения от ..., находящиеся на DVD-R-диске, которая постановлением от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-82; л.д. 83).

- справкой от ..., представленной директором магазина «Монетка» о том, что себестоимость: водки «Казенный склад» мягкая 38% с/б 0,5 л. – 165, 66 руб., чипсов Бингрей крабовые 50 гр. - 26, 18 руб., напитка безалкогольного энергетический «Флеш Ап Энергия Пэт 0,5 л. - 21, 86 руб., огурца гладкого 400 гр. - 42, 09 руб. (л.д. 29). 

Таким образом, установив фактические обстоятельства произошедшего, проверив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При этом, суд каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не нашел. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ суд находит доказанной, поскольку факт открытого хищения продуктов питания и бутылки водки в магазине «Монетка» ... именно подсудимой – установлен.

Факт нахождения подсудимой ФИО1 на месте происшествия – ... сама подсудимая не оспаривает. ФИО1 в суде пояснила, что в этот день она пришла в магазин за продуктами и бутылкой водки, взяла 1 бутылку водки, чипсы, энергетик и неполный огурец, но по причине того, что у нее не оказалась денег, чтобы расплатиться, она продукты вынесла с собой из магазина, несмотря на то, что ее продавец просила, заплатить.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 именно открыто похитила из магазина «Монетка» бутылку водки «Казенный склад», огурец, и пошла из магазина, и поскольку ФИО1 пошла не заплатив, она сразу же стала говорить последней о том, чтобы она заплатила за продукты, на что ФИО1 сказала, что сейчас вернется и заплатит, после чего последняя ушла, а потом не пришла. Она сама лично видела как ФИО1 берет в магазине продукты, в частности бутылку водки «Казенный склад» и огурец, что ходила по магазину, подходила к полкам.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания свидетеля Свидетель №1, а также самой подсудимой, данными ее в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, о том, что она в магазине «Монетка» решила похитить водку, так как денег у нее не было. Она похитила в магазине огурец, одну бутылку водки «Казенный склад», объемом 0,5 литра, стоимость 220 рублей, бутылку с энергетическим напитком «FLASH», стоимость около 50-55 рублей, а также упаковку чипсов, и как только она стала выходить из магазина, то работница магазина (Свидетель №1) стала ее окрикивать и пошла в ее сторону, просила ее оплатить покупку, чего ей сделано не было, т.к. платить ей было нечем, после чего она пришла домой к Свидетель №3.И. и сообщила, что продукты и водку она украла. Вину свою в совершении открытого хищения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Показания ФИО1 данные ее в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката также согласуются с показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО1, придя к нему домой с продуктами и бутылкой водки, сказала, что похитила их в магазине «Монетка», а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с другими материалами дела, а именно с видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, они взаимодополняют друг друга и устанавливают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Принимая во внимание, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и свидетелей в суде Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью согласуются между собой и обстоятельствами совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Противоправность поведения ФИО1 зафиксирована на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих усомниться в её достоверности, целостности или указывающих на наличие монтажа, судом не установлено. Сама ФИО1 не оспаривала в суде, что на видеозаписи - она.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей камер наблюдения суд приходит к выводу, что ФИО1 ... находился в магазине «Монетка».

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она похитила в магазине «Монетка» только пол огурца, а не весь, суд находит неубедительными и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в магазине она взяла один зеленый свежий длинный огурец, весом около 400 грамм. Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями в суде свидетеля – продавца Свидетель №1, подтвердившей, что ФИО1 похитила именно целый огурец. 

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Латыпова А.Р. о том, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как мелкое хищение, что ущерб магазину не причинен, что ФИО1 не имела умысла на открытое хищение продуктов питания и бутылки водки, собиралась сразу же вернуть деньги в магазин, суд находит несостоятельными и неубедительными, опровергнутыми в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона, похищенное имущество, которое обнаружено сотрудником торговли, и с которым виновный скрывается, его действия квалифицируются как открытое хищение чужого имущества - грабеж. При этом, хищение продуктов питания на незначительные суммы, квалифицируется также как грабеж. В связи с чем, доводы защиты о том, что ущерб влияет на квалификацию содеянного ФИО1, является необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного ФИО1 из магазина ООО "Монетка" имущества - бутылки водки «Казенный склад» мягкая 38% с/б 0,5 л., чипсов Бингрей крабовые 50 гр., напитка безалкогольного энергетический «Флеш Ап Энергия Пэт 0,5 л., огурца гладкого 400 гр., установлена на основании справки об ущербе, выданной директором магазина "Монетка" Потерпевший №1 и составляет:: водки «Казенный склад» мягкая 38% с/б 0,5 л. – 165, 66 руб., чипсов Бингрей крабовые 50 гр. - 26, 18 руб., напитка безалкогольного энергетический «Флеш Ап Энергия Пэт 0,5 л. - 21, 86 руб., огурца гладкого 400 гр. - 42, 09 руб., всего на сумму 255 рублей 79 копеек (л.д. 29). 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

К доводам защиты о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение, что ущерб для магазина не является существенным, суд относиться критически, поскольку ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества и сумма ущерба не влияет на ее квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не могут быть переквалифицированы.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой ФИО1 либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает ее вменяемой.

За содеянное подсудимой ФИО1 необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в качестве данных, характеризующих ее личность учитывает, что она участковым уполномоченным характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекавшееся к административной ответственности, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает .... Сведения, содержащиеся в справке врио начальника Белорецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ... о том, что ФИО1 по решению Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ..., суд не может принять во внимание, поскольку данное решение на день рассмотрения настоящего уголовного дела, не вступило в законную силу, более того, самого решения, к справке не приложено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, учитывая цель восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 имеет возможность исправления и перевоспитания без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. При этом суд считает, что имеются основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., поскольку материалами дела не установлено, что она нарушала условия и правила отбытия условного осуждения, возложенные на нее судом. В период условного осуждения и до совершения настоящего преступления ФИО1 не привлекалась к административной ответственности. В материалах дела также не имеется данных о том, что УИИ обращалась в суд с представлением о замене ФИО1 условного осуждения по указанному приговору как за допущенные ее нарушения в период испытательного срока, так и за привлечение к административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., которым ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая категорию преступления совершенного ФИО1, а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудоустроиться, не совершать правонарушений.

Разъяснить ФИО1 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ... - уничтожить; ... - вернуть по принадлежности в магазин «Монетка»; ... – хранить при материалах дела..

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., которым ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья К. П. Нагимова

Приговор01.07.2021