Дело № 2-1599/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, и дата. ему была произведена страховая выплата в размере 224 997 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 270 000 по итогам которой 10.08.2018г. им в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля. Страховщиком после получения претензии произведена доплата 45 003 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на копировальные услуги в размере 972руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, не настаивал на взыскании штрафа, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, и дата. ему была произведена страховая выплата в размере 224 997 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 285 000 рублей. В ответ на досудебную претензию, полученную страховщиком 10.08.2018г., им произведена доплата 45 003 рубля

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и составляет 285 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченного ранее, в сумме 230 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки за 982 дня просрочки, запрошенных истцом, суд признает верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 44 773 рублей, учитывая, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата в бесспорной части, поведение истца длительное время не обращавшегося в суд, что привело к увеличению размера неустойки. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО3, допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения в установленные законом сроки, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на копировальные услуги в размере 972руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 230 рублей, неустойку в размере 44 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 972 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.03.2019 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович