Председательствующий – ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 18 июля 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2023 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 

на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый: 

28.03.2022 г. приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 15.06.2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 2 дня, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.03.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания и распространять его на всё время отбывания лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление защитника Шапочкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 характеризуется положительно, опасности не представляет, свою вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, добровольно пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд. Кроме того, совершённое преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно, а его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он имеет судимость по приговору от 28.03.2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 23.02.2023 г. около 20 часов он, ранее употребив алкоголь, по дороге в магазин встретил Свидетель №1 Последний попросил отвезти его в 

<

адрес>. Он согласился в связи с чем во дворе 

<

адрес> сел в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, завёл двигатель и начал движение. Позже он был оставлен сотрудниками дорожно – патрульной службы, которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта). После, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0.184 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем он согласился (л.д. 69-72).

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который во время следствия пояснял, что 23.02.2023 г. в связи с нахождением в состоянии опьянения он попросил ФИО1 отвезти его 

<

адрес> на его машине марки «Ваз 2199» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». ФИО1 согласился, в связи с чем около 

<

адрес> сел за руль названной машины и они начали движение. Позже их остановили сотрудники дорожно – патрульной службы, которые пригласили ФИО1 в салон патрульной машины и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-58). 

Сообщённые ФИО1 и Свидетель №1 обстоятельства событий соотносятся с показаниями свидетелей ФИО6 и свидетеля Свидетель №3, которые будучи допрошенными в ходе предварительного расследования поясняли, что 23.02.2023 г. находились на службе, когда в 20 часов 40 минут в районе автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> они остановили автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 В связи наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0.184 мг/л. С результатом исследования ФИО1 согласился (л.д. 59-61, 62-64). 

Показания осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО6 согласуются с содержанием составленного административного материала, протоколом осмотра документов от 

<

дата> и иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Всем собранным по уголовному делу и исследованным во время судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы от 

<

дата> №/д свидетельствуют о том, что осуждённый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания его исправление. 

Так, осуждённый положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольно сделанное пожертвование в благотворительный фонд. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, в связи с чем отсутствуют основания, как для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

Назначенное за совершённое преступление наказание, его вид и срок, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён правильно. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>