Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Нургалиев Р.Н. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 пояснила, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте она на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., совершала выезд на главную дорогу с прилегающей территории со двора жилого дома .... Выехав на главную дорогу и повернув направо в сторону ..., она увидела, что двигавшийся по главной дороге со стороны ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... До выезда на главную дорогу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., она не видела, виновником аварии считает ФИО3, который при совершении обгона её автомобиля не рассчитал габариты своего автомобиля и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. 

ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, так как ФИО1 явно нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3 показал, что ... примерно в ... он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по главной дороге со стороны ..., в салоне автомобиля также находился его сын ФИО4 В пути следования неожиданно, не уступив дорогу, на его полосу движения выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который совершал выезд на дорогу с прилегающей территории со двора жилого дома .... В связи со сложившейся дорожной ситуацией, он применил экстренное торможение, но из-за гололедицы не смог остановить свой автомобиль, его занесло на обочину встречной полосы движения, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... 

ФИО4, допрошенный по ходатайству ФИО3, в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в полном объеме подтвердил показания ФИО3 

ФИО5 в судебном заседании показал, что является свидетелем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельства дела ФИО5 пояснил, что ... примерно в ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по главной дороге со стороны ..., при этом, не уступив дорогу, на полосу движения вышеуказанного автомобиля выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который совершал выезд на дорогу с прилегающей территории со двора жилого дома .... После чего, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., применил экстренное торможение, его занесло на обочину встречной полосы движения, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил объяснение по обстоятельствам дела. Из указанного объяснения должностного лица следует, что в ходе разбора материалов дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы места происшествия, характера и локации повреждений транспортных средств, объяснений опрошенных лиц, было установлено, что ... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории со двора жилого дома не уступила дорогу и создала помеху в движении автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который, уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... В связи с вышеизложенным ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и она привлечена к административной ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, первоначально жалоба ФИО1 своевременно подана в суд (л.д. 8), однако возвращена в связи с нарушением порядка её подачи (л.д. 6). После устранения недостатка жалоба незамедлительно направлена в суд повторно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... напротив дома ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и создала помеху в движении автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который, уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 13 - оборот); сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 14, 16 - оборот); схемой ДТП (л.д. 16); объяснением Рак А.В. (л.д. 18); объяснением ФИО5 (л.д. 19); объяснением ФИО1 (л.д. 21); объяснением ФИО3 (л.д. 22) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждены в ходе судебного заседания объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения и расположения на проезжей части, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Вместе с тем, данное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Тот факт, что столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 не было, не исключает виновности заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела достоверно установлено, что действия ФИО1, выехавшей на главную дорогу, вынудили ФИО3, имеющего преимущество в движении, уходить от столкновения. Установленные обстоятельства подтверждают факт непредоставления заявителем преимущества в движении другому транспортному средству, имеющему такое преимущество, что достаточно для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении не на месте его совершения не влияет на законность вынесенного по делу постановления должностного лица. Выводы, изложенные в постановлении, направлены на установление факта нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что схеме места совершения ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена неуполномоченными лицами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку Правила дорожного движения не исключают возможность составления схемы места без участия сотрудников ГИБДД (пункт 2.6.1). При этом ФИО1 имела возможность изложить в составленной схеме места совершения ДТП свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Утверждение заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин