Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» c иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Диалог» был заключен договор № на долевое участие в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 2 605 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму 2 605 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по возврату денежной суммы на сегодняшний день со стороны ответчика не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату требуемых денежных средств исполнены не были. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 605 200 руб., уплаченную по договору № на долевое участие в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 337,50 руб., штраф, расходы в сумме 2 500 руб. за оплату услуг по составлению искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил требования, указал, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона, при этом размер этих процентов не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 547 489 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 171 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб. и юридической помощи в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО3 в судебном заседании просила на основании ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование денежными средствами с учетом компенсационного характера неустойки, соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства. Также подлежат снижению суммы компенсации морального вреда, размер судебных расходов на оказание юридической помощи.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Диалог» ФИО3, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Диалог» обязуется построить (за счет собственных средств и /или/ с привлечением других лиц) жилое здание – Дом (на долевое участие в строительстве «Жилой комплекс по 

<

адрес>» в 

<

адрес>. I этап строительства» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости – Квартиру, а Дольщик - внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Цена квартиры согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 2 605 200 руб. 

Обязанность по оплате стоимости объекта строительства по указанному договору истцом исполнена своевременно и в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. 

Между ООО «Диалог» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что стороны по инициативе ФИО1 решили расторгнуть Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по Договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения. Претензий у сторон нет. На момент подписания соглашения ФИО1 внесла денежную сумму в размере 2 605 200 руб. Данная сумма подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик ООО «Диалог» нарушил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил истцу денежную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, 1 080 дней просрочки, размера невозвращенной суммы 2 605 200 руб. Таким образом, общий размер процентов составляет 1 547 488 руб. (2 605 200 руб.*8,25%/150*1080).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, действия истца по принятию объекта, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что не передача объекта повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для нее, представлено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно п.33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает необходимым, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленного размера неустойки, который более чем в два раза превышает сумму основного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в не возвращении истцу денежных средств, оплаченных по договору долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, изложенное размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Диалог» составляет 1 334 100 руб. (2 605 200+60 000+3 000 х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя. 

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей (2 500+25 000), в обоснование данных расходов представлены – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, талон БО-11 оказания юридических услуг об оплате суммы в размере 27 500 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

Истцом по требованиям свыше 1 000 000 руб. уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика ООО «Диалог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8 171 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 605 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 рубль, штраф в размере 1 334 100 руб., всего взыскать 4 022 471 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года