Судья Стешенко А.А. Материал № 22-3847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

осужденного ФИО1,посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

и представление начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Фроленко В.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2010г., с учетом внесенных в него изменений постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2011г., ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и представитель начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО обратились в суд с представлением и ходатайством о замене не отбытой части наказания ФИО1, более мягким видом наказания, поскольку он отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, хорошее поведение, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни колонии.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года представителя начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Осужденный не согласен с требованиями и мотивировкой старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.Н., присутствующей в суде, об отказе в удовлетворении его ходатайства. ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Е.А. Самодурова с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их несостоятельными, поскольку постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, которое нельзя признать незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в связи со следующим. 

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учел все данные, характеризующие личность ФИО1, который отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания поощрялся 23 раза. При этом, суд отметил, что с момента отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (постановление от 26.05.2016 года) динамика получения поощрений спала. Последнее поощрение датировано январем 2017 года. С указанного периода осужденный никак не проявил себя с положительной стороны,что не свидетельствуют о полном осознании осужденным предназначения назначенного ему наказания и о твердом становлении на путь исправления. В период отбывания наказания осужденный имел 15 взысканий, которые хоть и погашены, но характеризует поведение ФИО1 в период отбывания наказания, обращая внимание, что большинство взысканий имели место за нарушение режима отбывания наказания.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности исполнения наказания в виде исправительных работ- благоприятный. Однако суд признал,что данное заключение не является предопределяющим документом, а подлежит оценке в совокупностью всех фактов, представленных суду.

Кроме того, суд отметил отсутствие единого мнения представителей администрации по вопросу замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивированного надлежащим образом, основанными на исследованных в судебном заседании материалах. 

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным. Из исследованного материала поведение осужденного таковым суд не признал.

Суд обоснованно пришел к мнению, что ФИО1 не твердо встал на путь исправления и цели наказания не достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылка осужденного ФИО1 на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела,носит голословный характер, опровергаемый материалами дела,согласно которым ФИО1 и его защита принимали участие в судебном заседании, исследовании представленных доказательств, поддержали заявленное ходатайство, при этом судебное заседание проведено судом в рамках требований ст.397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представление начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: