Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Приус, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания произвела страховую выплату в сумме 78 600 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом получено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 135 500 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей. На досудебную претензию о дополнительной выплате ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 900 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 800 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 236 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств – автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением последнего, и Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, было признано страховым случаем. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Nissan Cube. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 78 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая произведенную выплату заниженной, заявителем самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, составленному ООО «Автономная независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. По заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 118 100 рублей, восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, которое соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Остальные заключения, представленные в рамках настоящего гражданского дела, указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, подлежащего выплате с учетом произведенной ранее страховой выплаты, должна быть исчислена следующим образом: 118 100 – 78 600 = 39 500 рублей, следовательно, в указанной части заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.п.100, 101 Постановления).

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке ущерба транспортного средства после ДТП оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии заключения в сумме 800 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 236 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный следующим образом: 39 500 рублей х 50% = 19 750 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, а так же результат рассмотрения в виде частичного удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от оплаты которых истец при обращении в суд освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет страхового возмещения 39 500 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования – Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года