Дело № 2-994/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000746-06 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 декабря 2022 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ о взыскании денежных средств, 

установил:

10.07.2017 ФИО3 в соответствии с приказом о приеме на работу №29/к от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 28), трудовым договором от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 32-36) принята на работу в ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ 

<

данные изъяты>. 

28.04.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1, л.д. 38) ФИО3 в связи с перепрофилированием коечного фонда стационара и открытием коек для оказания стационарной помощи больным с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и введением в действие временного штатного расписания переведена на 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Отделение диагностики) со следующими должностными обязанностями: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, назначает и контролирует необходимое лечение, соблюдает санэпидрежим, ведет медицинскую документацию. Дополнительным соглашением предусмотрена работа в режиме гибкого рабочего времени – согласно графику сменности (п. 3), также предусмотрены стимулирующие выплаты: 

- согласно Постановлению Правительства РФ №415 от 02.04.2020 – 100% от среднемесячного дохода от трудовой деятельности по ЯО за 9 месяцев 2019 года (от 30 203 руб.) за оказание мед. помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, за фактически отработанное время, 

- согласно Постановлению Правительства РФ №484 от 12.04.2020 – 80 000 руб. месяц за оказание медицинской помощи в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, за фактически отработанное время, но не выше 80 000 руб., 

- стимулирующая выплата из расчета до 50 000 руб. за фактически отработанное время в отделении диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции. 

22.05.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1, л.д. 67) ФИО3 установлена дополнительная стимулирующая выплата в соответствии с Постановлением Правительства РФ №425 от 19.05.2020. 

01.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1, л.д. 40) в связи с утратой юридической силы Постановлений Правительства РФ №415 от 02.04.2020, №484 от 12.04.2020 работнику установлены специальные социальные выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от 30.10.2020 №1762 за нормативную смену при оказании медицинской помощи при диагностике и лечении новой коронавирусной инфекции, либо при контактировании с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции при исполнении должностных обязанностей. Указано, что выплата специальных социальных выплат осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации. 

15.01.2021 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1, л.д. 42) ФИО3 переведена на должность 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Приемное отделение). 

21.02.2022 ФИО3 уволена с указанной должности по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в соответствии с Приказом №91/к от 21.02.2022. 

10.03.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ. В иске (с учетом последующего уточнения исковых требований – т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 2-3) указано, что в период работы с 05.05.2020 по конец декабря 2021 года истец работала в 

<

данные изъяты>, в том числе, в качестве 

<

данные изъяты>, так как должность 

<

данные изъяты> была предусмотрена штатным расписанием, но оставалась вакантной. Письменного согласия на выполнение работы в качестве 

<

данные изъяты> работодатель от истца в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ не получал. Соглашения сторон о размере доплаты (в соответствии со ст. 151 ТК РФ) за выполнение обязанностей 

<

данные изъяты> с истцом не заключалось. Истец считает, что вправе требовать с ответчика доплату за совмещение должности 

<

данные изъяты> в сумме 740 000 руб., исчисляемую в размере 0,5 от месячной ставки 

<

данные изъяты> (14 000 руб.) и доплаты за особые условия работы в отделении 

<

данные изъяты> (60 000 руб.) за 20 месяцев (740 000 руб. = (14 000 + 60 000) *0,5*20). Истец также вправе требовать компенсацию за неиспользованный отпуск, который полагался ей при выполнении должностных обязанностей 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату за совмещение вакантной должности 

<

данные изъяты> – 740 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 126 279,60 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представители – ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции (т. 2, л.д. 234-241, т. 3, л.д. 29). В ходе судебного разбирательства поясняли, что расчетные листки истец получала. ФИО3 выполняла следующие функции 

<

данные изъяты>: записи в историях болезни, взятие биологических проб, передача еды, транспортировка пациентов, помощь в раздевании, копирование медицинской документации. 

Представитель ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1, л.д. 55-59, 82, т. 2, л.д. 196-199). Пояснил, что с истцом соглашение о совмещении должности 

<

данные изъяты> не заключалось, условия не согласовывались. Истец получала расчетные листки, ей было известно о том, в каком объеме и за что осуществляется ей выплата заработной платы. Срок исковой давности по части требований пропущен, уважительные причины его пропуска отсутствуют. В Отделении диагностики, Приемном отделении работали 

<

данные изъяты>, при этом работали в период работы истца. Истец не ставила работодателя в известность о том, что выполняет работу 

<

данные изъяты>. Когда в ноябре 2021 года истец обратилась с заявлением о доплате – ей произведена доплата «за интенсивность» в согласованном сторонами объеме. Некоторым врачам осуществлялась доплата за выполнение работы 

<

данные изъяты>, но в этом случае доплата имела место за внутреннее совместительство (ст. 60.1 ТК РФ), то есть за выполнение ими работы 

<

данные изъяты> в свободное от основной работы врача время у того же работодателя (данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО2 - заместителем главного врача по медицинской части - т. 2, л.д. 202, оборот). 

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (просило рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. 

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области представил отзыв (т. 2, л.д. 4-7), в котором считал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что работодатель не поручал выполнение истцу дополнительной работы, соглашений об этом не заключалось. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Все требования истца связаны с осуществлением истцом, по ее мнению, работы в порядке совмещения должности 

<

данные изъяты> в пределах рабочего времени по основной работе. 

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 296-О часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускает поручение работнику дополнительной - по сравнению с трудовым договором - работы без его письменного согласия, направлена на защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться как нарушающая его права.

Из непротиворечивых пояснений истца, стороны ответчика, допрошенных свидетелей, следует, что в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ работу 

<

данные изъяты> ФИО3 не поручало. Ни письменное, ни устное согласие на выполнение обязанностей 

<

данные изъяты> уполномоченным сотрудникам ответчика ФИО3 не давала, условия совмещения (срок, содержание и объем дополнительно выполняемой работы, размер дополнительной оплаты труда) сторонами не согласовывались. О выполнении обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО3 работодателя не уведомляла. 

ФИО3 указывала, что обращалась к представителям работодателя с предложением о доплате за выполнение работы 

<

данные изъяты>, в частности, ФИО2 (

<

данные изъяты> – т. 2, л.д. 202, оборот) ответил, что «нет возможности» (т. 1, л.д. 270, оборот). Свидетель ФИО1 в судебном заседании 10.06.2022 (т. 1, л.д. 270, оборот) поясняла, что истец говорила ей, что неоднократно жаловалась руководству на отсутствие доплаты за выполнение работы 

<

данные изъяты>, но доплата не производилась. ТК РФ не содержит положений, согласно которым у работодателя возникает обязанность оплатить труд, который работодатель работнику не поручал и заведомо для работника оплачивать был не согласен. 

Расчет истцом взыскиваемых сумм произволен, не основан на каких-либо положениях соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, нормах ТК РФ или иных нормативных актах. Так, истец определяет размер доплаты как 0,5 от месячной ставки 

<

данные изъяты> и доплаты за особые условия работы в отделении 

<

данные изъяты>. Коэффициент определен произвольно, как и размер месячной ставки 

<

данные изъяты> – 14 000 руб. 

Достоверных доказательств совмещения истцом должности 

<

данные изъяты> в течение 20 месяцев материалы дела также не содержат. Из материалов дела не представляется возможным установить, в какие дни и какой объем работы 

<

данные изъяты> выполняла истец, если выполняла. Одним из основных действий, которые истец выполняла в качестве 

<

данные изъяты>, ФИО3 указывает заполнение медицинской документации, однако, обязанность по ведению медицинской документации возлагалась на истца дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.04.2020, п. 16 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (л.д. 29), с которой ФИО3 была ознакомлена. 

Из представленных в материалы дела штатных расписаний, трудовых договоров, следует, что в Отделении диагностики, Приемном отделении работало несколько врачей и несколько 

<

данные изъяты> (ФИО.), претензии истца состоят в том, что 

<

данные изъяты> не хватало на всех врачей. Ответчик не оспаривал, что имелись вакантные ставки 

<

данные изъяты> (что подтверждено и материалами дела), однако, само по себе наличие вакантных должностей 

<

данные изъяты> не свидетельствует о поручении работы 

<

данные изъяты> истцу ФИО3 Кто из врачей и когда работал с 

<

данные изъяты> а кто – без 

<

данные изъяты> установить не представляется возможным, доводы ответчика (т. 1, л.д. 56) о том, что часы работы 

<

данные изъяты> и ФИО3 совпадали, не опровергнуты. Сама ФИО3 (т. 1, л.д. 270, оборот) не оспаривала, что только часть работы не была обеспечена 

<

данные изъяты> не было только в «грязной» зоне. В пояснениях стороны истца (т. 2, л.д. 234-241, т. 3, л.д. 29) также указано, что 

<

данные изъяты> имелись, помогали врачам, но их было недостаточно. 

Суд приходит к выводу, что контроль и учет выполнения истцом обязанностей медсестры работодателем, как и работником, не велся. Суд приходит к выводу, что в отсутствие согласования совмещения должностей между истцом и ответчиком, у ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ не возникла обязанность по учету труда истца в качестве медсестры (в соответствии со ст. 91 ТК РФ), по обеспечению соответствующих условий труда, по выполнению иных обязанностей работодателя. Ответчик не имел возможности требовать от истца выполнения работы медсестры, проверять наличие у истца необходимой квалификации для выполнения указанной работы, контролировать качество работ, привлекать работника к дисциплинарной или иной ответственности, трудовые отношения в указанной части не возникли. 

Кроме того, из материалов дела следует, что когда между истцом и ответчиком достигалось соглашение о дополнительной оплате, такие соглашения ответчиком выполнялись. Так, 01.11.2021 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением (т. 1, л.д. 93), в котором просила осуществить «доплату за 

<

данные изъяты> приемного покоя в объеме интенсивности 50% с 01.11.2021». Такая выплата была согласована, из приказа №2358 от 24.11.2021(т.1, л.д. 87), расчетных листков (т. 1, л.д. 114-115) следует, что ФИО3 выплачивалась стимулирующая выплата за интенсивность работы 50%. Из пояснительной записки заместителя главного врача ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по экономическим вопросам (т. 1, л.д. 82) следует, что до ноября 2021 года заявлений на установление доплаты за работу 

<

данные изъяты> от ФИО3 не поступало. ФИО3 не оспаривалось получение указанных стимулирующих выплат за ноябрь-декабрь 2021 года, но за ноябрь-декабрь 2021 года истец все равно просила взыскать указанные в иске денежные средства, указав, что произведенная доплата не соответствовала объему работы, а испрашиваемая истцом сумма соответствует объему и характеру работы. 

Из расчетных листков за февраль – март 2021 года (т. 1, л.д. 105-106), май 2021 года (т. 1, л.д. 108), июнь 2021 года (т. 1, л.д. 109), август 2021 года (т. 1, л.д. 111), сентябрь 2021 года (т. 1, л.д. 112), ноябрь 2021 года (т. 1, л.д. 114), декабрь 2021 года (т. 1, л.д. 115) следует, что ФИО3 осуществлялись доплаты за напряженность труда (20-30%). В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что (т. 1, л.д. 43), что в январе – феврале 2022 года получала выплаты за сложность и напряженность, что было неофициальной оплатой за выполнение работы за 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах не ясно, почему истец не учитывает получение выплат за интенсивность, напряженность труда в 2021 году. Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращалась с заявлениями о доплатах в связи с выполнением обязанностей 

<

данные изъяты> ранее ноября 2021 года, что такая доплата была согласована работодателем. 

Суд приходит к выводу, что предъявление рассматриваемых требований об оплате труда постфактум в отсутствие соответствующего соглашения о совмещении должностей, при том, что работник ежемесячно получает расчетные листки и знает о составе выплачиваемой ему заработной платы, в том числе, отсутствии доплат за совмещение, нарушает баланс интересов сторон, может привести к злоупотреблениям со стороны работников, сделав неприменимыми положения ст. 60.2 ТК РФ. Удовлетворение иска противоречит основным началам трудового законодательства, в частности, ст. 15 ТК РФ, согласно которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Из материалов дела не следует, что ответчик злоупотреблял своими правами, принуждал истца к выполнению должностных обязанностей 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания доплаты за совмещение должностей, а также для удовлетворения производных требований истца – о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. 

Из материалов дела также следует, что источником части стимулирующих выплат являлся Фонд социального страхования Российской Федерации (что следует, в частности, из дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом от 01.11.2020). Каких-либо требований о взыскании денежных средств к Фонду социального страхования Российской Федерации не предъявлено. 

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика, что в отношении части требований пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд с иском 10.03.2022 (т. 1, л.д. 3), с учетом получения истцом расчетных листков, установленного срока выплаты заработной платы (10 и 25 числа месяца – п. 5.2 Коллективного договора на 2021-2024 гг. ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ - т. 2, л.д. 31, оборот), надлежит прийти к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом в отношении выплат за май 2020 года - январь 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела судом не установлено, а стороной истца не доказано наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению истца за рассмотрением имеющегося индивидуального трудового спора в установленные сроки. Истец имела возможность инициировать спор раньше, обстоятельств, препятствовавших этому, не имелось. Фактически такой спор был инициирован непосредственно после увольнения истца из ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ. При этом, то обстоятельство, что истец до 21.02.2022 продолжала работать у ответчика, не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд в отношении выплат, испрашиваемых за май 2020-январь 2021 года включительно, так как продолжение работы объективно не исключает возможность обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.