Дело №

УИД: 24RS0№-35

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО11,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

адвокатов ФИО12, ФИО6, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, детей малолетних, несовершеннолетних на иждивении не имеющего, работающего водителем такси «Яндекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>7, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей парикмахером, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>11, проживающей по адресу: 

<

адрес>203, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Падунского районного суда 

<

адрес> направлена в места лишения свободы на 44 дня, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1, находились возле магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочий, 129 в 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт», распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 должна была зайти в помещение указанного магазина «Красный Яр», расположенного по указанному адресу, сложить кофе и шоколадную пасту в рюкзак, поставив рюкзак в покупательскую тележку для того, чтобы ФИО2 забрал указанный рюкзак с похищенным имуществом и вышел из указанного магазина. ФИО2, в свою очередь, должен зайти в помещение указанного магазина и забрать из покупательской тележки данный рюкзак с похищенными кофе и шоколадной пастой, с целью не быть задержанными с похищенным имуществом, для совместного дальнейшего их использования, в личных корыстных целях.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, зашла в помещение магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочий, 129 в 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв покупательскую тележку, положила в нее имеющийся при ней рюкзак, подошла к торговому стеллажу, откуда стала складывать в рюкзак, находящийся в покупательской тележке, банки с кофе, а именно: две стеклянные банки кофе «Бушидо ред катана», одну стеклянную банку кофе «Бушидо кодо арабика премиум с добавлением молотого», одну стеклянную банку кофе «Эгоист спешл», две стеклянные банки кофе «Эгоист платинум», одну стеклянную банку кофе «Бушидо Ориджинал». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошла к торговому кондитерскому стеллажу, откуда стала складывать в имеющийся при ней рюкзак, находящийся в покупательской тележке, банки с шоколадной пастой, а именно: две банки ореховой пасты «Нутелла», для последующей их передачи ФИО2

В свою очередь ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласовано с последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 58 минут, зашел в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: 

<

адрес> рабочий, 129 в 

<

адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Смарт», а именного сложенных для него ФИО1 в рюкзак банок с кофе и банок с шоколадной пастой, согласно распределённым ими преступным ролям, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО1 и забрал из покупательской тележки рюкзак с похищенными ФИО1 банками с кофе и банками с шоколадной пастой, тайно похитив чужое имущество, а именно: две стеклянные банки кофе «Бушидо ред катана» 100 г., стоимостью 429 рублей 63 копейки за одну банку, на общую сумму 859 рублей 26 копеек, одну стеклянную банку кофе «Бушидо кодо арабика премиум с добавлением молотого» 95 г. стоимостью 427 рублей 05 копеек, одну стеклянную банку кофе «Эгоист спешл» 100 г. стоимостью 423 рубля 13 копеек, две стеклянные банки кофе «Эгоист платинум» 100 г. стоимостью 423 рубля 13 копеек за одну банку, на общую сумму 846 рублей 26 копеек, одну стеклянную банку кофе «Бушидо Ориджинал» 100 г. стоимостью 396 рублей 57 копеек, две банки ореховой пасты «Нутелла» 350 г. стоимостью 315 рублей 66 копеек за одну банку, на общую сумму 631 рубль 32 копейки, принадлежащими ООО «Смарт», чтобы не быть задержанными с похищенным имуществом и совместного дальнейшего их использования, в личных корыстных целях, вышел из указанного магазина. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 3 583 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, полагая, что преступление он совершал один, в сговор с ФИО1 не вступал, из его показаний данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 зайти в магазин «Красный яр», расположенный по адресу 

<

адрес> рабочий, 129 и купить различные кофе в количестве 7 штук и 2 две банки шоколадной пасты, для чего ему такое количество кофе он ФИО1 не объяснял. ФИО1 зашла в магазин, в это время он остался на улице, поскольку разговаривал по телефону, в магазин зашел спустя несколько минут, увидел ФИО1, подошел к ней и забрал товар, который находился в рюкзаке, пояснив ей, что пойдет на кассу, чтобы за него рассчитаться. ФИО1 осталась в магазине, смотрела другие товары, он с товаром, который ФИО1 сложила в рюкзак, вышел из магазина, решив его похитить. Примерно через несколько минут из магазина вышла ФИО1, он сообщил ей, что ему нужно поехать по делам, отправив ее домой. После чего, направился в сторону рынка, где продал похищенный товар незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на собственные нужды. ФИО1 он не сообщал о том, что собирается похитить кофе и шоколадную пасту, и что у него нет денежных средств расплатиться за вышеуказанные товар. ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный ущерб ООО «Смарт» в размере 3748 рублей 07 копеек, в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, полагая, что преступление она не совершала, в сговор с ФИО2 не вступала, о его намерениях не знала. Из ее показаний, данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 проходили мимо магазина «Красный яр» и ФИО2 ее попросил зайти в магазин и купить 7 банок кофе и 2 банки шоколадной пасты, количество товара ее не смутило, потому что они любят пить кофе. ФИО2 дал ей свой рюкзак, а сам остался на улице, т.к. курил, она зашла в магазин, взяла продуктовую тележку, поставила туда рюкзак и пошла в отдел, где расположен различный ассортимент кофе. В рюкзак она положила 7 банок различного кофе, 2 банки шоколадной пасты. Кроме того, она положила в продуктовую тележку сахар и макароны, в это время к ней подошел ФИО2, забрал рюкзак, пояснив, что пойдет на кассу, чтобы рассчитаться за товар и ушел, а она продолжила выбирать продукты. Подойдя к кассе, обнаружила, что ее банковская карта находится у ФИО2, который в тот момент уже был на улице, она оставила товар на кассе, сообщив кассиру, что забыла карту у своего сожителя. Вышла на улицу, чтобы взять у ФИО2 карту, но он ей пояснил, что ему срочно нужно ехать по делам и отправил ее домой, поэтому она не стала возвращаться на кассу, чтобы купить ранее выбранный товар и направилась домой. О том, что ФИО2 не расплатился за товар, который был в рюкзаке, она не знала.

Вместе с тем, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазина «Красный яр», увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минуту в магазин зашла ранее незнакомая ему женщина, которая взяла покупательскую тележку, в которую поставила свою рюкзак и прошла к стеллажу с различным ассортиментом кофе, с полок которого она взяла: - 2 стеклянные банки кофе «Бушидо ред катана»100г; 1 стеклянную банку кофе «Бушидо кодо арабика премиум с добав. молотого» 95г; 1 стеклянную банку кофе «Эгоист спешл» 100г; 2 стеклянные банки кофе «Эгоист платинум» сублимированный 100г; 1 стеклянную банку кафе «Бушидо Ориджинал» 100г, которые она поместила в свой рюкзак находящийся в продуктовой тележке. После чего проследовала в кондитерский отдел, который расположен с правой стороны от металлического стеллажа с различным кофе, где взяла 2 банки пасты Нутелла ореховая с добав. какао 350г, с которыми она проследовала к рядом расположенным стеллажам, и катила перед собой покупательскую тележку, где находясь между двумя стеллажами она положила 2 банки пасты Нутелла в свой рюкзак, а так же взяла с полки два пакета, что именно на видеозаписи рассмотреть не представилось возможным, которые положила в покупательскую тележку. В это время к ней подошел мужчина, взял с тележки рюкзак, в котором находились 7 банок кофе и 2 банок пасты и проследовал сразу на выход. Женщина в этот момент прошла следом за мужчиной, и катила перед собой покупательскую тележку, подошла к рабочему столу для покупателей, выложила 2 пакета товара на рабочий стол для покупателей, после чего опять положила 2 пакета обратно в покупательскую тележку и вышла из гастронома на улицу. В связи с чем, им были подготовлены необходимые документы для обращения в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что хищение 7 стеклянных банок кофе и 2 стеклянных банок пасты Нутелла в гастрономе совершили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Нутелла-ореховая паста с добав. какао 350г за шт. - 315 рублей 66 копеек, а всего на сумму 631 рубль 32 копейки. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кофе «Бушидо Ориджинал» 100г ст/б за шт. - 396 рублей 57 копеек, кофе «Бушидо ред катана»100г ст/б за шт. - 429 рублей 63 копейки, а всего на сумму 859 рублей 26 копеек, кофе «Эгоист платинум» сублимиронный 100г ст/б за шт. - 423 рубля 13 копеек, а всего на сумму 846 рублей 26 копеек, кофе «Эгоист спешл»100г ст/б за шт. - 423 рубля 13 копеек. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кофе «Бушидо кодо арабика премиум с добав. Молотого» 95г ст/б за шт. - 427 рублей 05 копеек. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Смарт» имущественный ущерб на общую сумму 3 538 рублей 59 копеек (л.д.55-58). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»), следует, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» в гастрономе «Красный Яр» по адресу 

<

адрес> рабочий, 129 в 

<

адрес> был установлен ФИО2, который самостоятельно явился в отдел полиции и написал чистосердечное признание (л.д.64-66).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ООО «Смарт», о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 58 минут находясь в помещении магазина «Красный Яр», расположенного по 

<

адрес> рабочий, 129 в 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Смарт» на общую сумму 3 583 рубля 59 копеек (том1 л.д.20,21);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение магазина «Красный Яр», расположенного по 

<

адрес> рабочий, 129 в 

<

адрес>, где в ходе которого установлено место совершенного преступления и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении вышеуказанного магазина, а также счет-фактуры, в количестве трех штук (л.д.24-28);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красный Яр», на которой зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», ФИО2 и ФИО1, а именно: ФИО1 зашла в помещение указанного магазина «Красный Яр», расположенного по указанному адресу, сложила кофе и шоколадную пасту в рюкзак, поставила рюкзак в покупательскую тележку для того, чтобы ФИО2 забрал указанный рюкзак с похищенным имуществом и вышел из указанного магазина. ФИО2, в свою очередь, зашел в помещение указанного магазина и забрал из покупательской тележки данный рюкзак с похищенными кофе и шоколадной пастой; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.29-35);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 объектом которого являются: диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красный Яр», на которой зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74-79);

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 самостоятельно указал место, совершенного им преступления, а именно: магазин «Красный Яр», расположенного по 

<

адрес> рабочий, 129 в 

<

адрес> (л.д.80-86).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступлений подсудимыми у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что похитил имущество, принадлежащее ООО «Смарт», указанные обстоятельства, подтверждаются и показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. Однако, суд относится критически к показаниям ФИО2 и ФИО1 об отсутствии преступного сговора между ними, о том, что преступление совершено одним ФИО2, и ФИО1 о совершении им кражи не знала, а просто складывала товары в рюкзак, думая, что ФИО2 произведет их оплату на кассе, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе записями с камер видеонаблюдения, где зафиксированы целенаправленные действия подсудимых, ФИО1 помещала товары в рюкзак, и ФИО2, забрав указанный рюкзак с имуществом, вышел из магазина. Вместе с тем, обстоятельствами и обстановкой, при которых была совершена кража, наличие в продуктовой тележке рюкзака, куда помещался товар, значительное количество однотипного товара, что, вопреки доводам защиты, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО1 являлось соучастником кражи, выполнял отведенную ей роль, кроме того, после совершения преступления ФИО1 не вернулась за оставшимся товаром в магазин, который, с ее слов намеревалась приобрести, а скрылась с места преступления совместно с ФИО2. 

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий ФИО2 и ФИО1 оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. При этом, к рюкзаку, который находился в покупательской тележке у ФИО1, ФИО2 зайдя в магазин, подошел целенаправленно, т.е. знал, что банки с кофе и банки с шоколадной пастой находятся в указанном ФИО1 месте. Кроме того, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом в ту же сторону, что и ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего ООО «Смарт» имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт» совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 3583 рубля 59 копеек.

С учетом адекватного поведения подсудимых в суде, их психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО2 ранее не судим, на учетах врача нарколога-психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал место совершенного преступления, а также место продажи похищенного товара, в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия частично признавал вину, давал изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления показания, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы и написал чистосердечное признание, в котором изложили обстоятельства совершенного им преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи, оказание финансовой помощи дочери, которая является студенткой, наличие фактически брачных отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Также, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. 

Так, ФИО1 ранее судима, на учетах врача нарколога-психиатра не состоит, занята общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, наличие фактически брачных отношений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, которая, несмотря на то, что ранее судима, характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезным трудом, ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 и ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников.

Председательствующий: ФИО15