РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо: ФИО2, о разделе общего имущества супругов, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ФИО5 в браке, который расторгнут решением мирового судьи 319-го судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака было нажито имущество, в том числе заявленное в настоящем иске к разделу (мебель, бытовая техника, шуба). 

В период брака на нужды семьи на имя ФИО4 были заключены кредитные договоры с Банком ВТБ 24 (ПАО), а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный кредитный договор на сумму 3 564 000 рублей, с целью приобретения квартиры в районе Павшинской поймы в 

<

адрес>, ответчик является поручителем по данному договору, согласно справке банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 854 167,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ФИО1, который согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

Истец указал, что после прекращения семейных отношений он единолично производил платежи в счет погашения кредитов, а именно по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму 205 115,28 рублей (1/2 часть составит 102 444,68 рублей), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму 759 226,29 рублей (1/2 часть составит 379 613,15 рублей). Расчет платежей произведен с даты подачи заявления о расторжении брака. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация половины фактически единолично уплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитам. 

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и Н.А., а именно совместно нажитой признана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бульвар, 

<

адрес> за каждым из супругов признано право собственности по ? доли, а также общим имуществом признан автомобиль ФИО1 (гос.рег.знак 

<

***>), ФИО5 была присуждена денежная компенсация за разницу в стоимости присужденного имущества в виде автомобиля в размере 597 000 рублей. 

Уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения уплаченных по кредитным договорам 482 057,83 рублей (102 444,68 + 379 613,15), просит определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бульвар, 

<

адрес>, выделив ему столовую площадью 14,7 кв.м, санузел площадью 2,3 кв.м, лоджию площадью 4,2 кв.м, ФИО5 выделить комнату площадью 13,5 кв.м, лоджию (3,7 кв.м), совмещенный санузел (6,0 кв.м), в общем пользовании оставить коридоры (площадью 1,2 кв.м и 4,2 кв.м), гостиную (22,9кв.м), кухню-нишу (5,6 кв.м). 

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск о разделе общего имущества в виде мебели, техники, пластинок, макетов самолетов, инструментов, а также о нечинении ей, ФИО5, и несовершеннолетней ФИО3, препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бульвар, 

<

адрес>. В обоснование требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой ФИО5 указала, что стороны по делу и их дети ФИО3 (13.05.2009г.р.) и ФИО2 (11.05.1997г.р.) постоянно зарегистрированы в квартире, собственниками квартиры являются бывшие супруги ФИО4 и Н.А. в равных долях. Стороны по делу и несовершеннолетняя ФИО8 постоянно проживают в квартире. Несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком-инвалидом, страдает орфанным заболеванием – фенилкетонурией. Воспитанием дочери и заботой о ее здоровье занимается ее мать ФИО5 Отец ребенка ФИО5, пренебрегая интересами ребенка, разобрал детскую мебель и спортивный уголок и в разобранном виде вынес из детской комнаты площадью 14,7 кв.м в гостиную, являющуюся проходной комнатой, демонтировал межкомнатную дверь и установил в детскую комнату металлическую дверь, закрывает дверь на замок, таким образом выселил ребенка из комнаты, лишив дочь спального места и места для занятий, а также возможности заниматься общеукрепляющими упражнениями в домашних условиях. Указала также, что в квартире произведена перепланировка, которая в установленном порядке не оформлена, разрешение Администрации г.о. Красногорск на перепланировку получено не было. С конца декабря 2018 года ФИО4 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, д.Черная, 

<

адрес>, которую приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине июля 2019 года ФИО4 переехал сам и перевез свои вещи в спорную квартиру, разместив их в проходной и в детской комнатах, самовольно, без согласия ФИО5, полностью занят комнату ребенка и проходную комнату, ФИО5 с ребенком проживают в маленькой комнате площадью 12,7 кв.м, ФИО4 проживает в большей жилой комнате площадью 15,5 кв.м. Несовершеннолетняя ФИО3 с матерью ФИО5 лишены возможности пользоваться всей спорной квартирой. Предложенный ФИО4 порядок пользования квартирой нарушает права и законные интересы ФИО5, а также несовершеннолетнего ребенка. ФИО5 просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой и удовлетворить встречное требование о нечинении препятствий в пользовании всей квартирой. Относительно требования о взыскании половины от выплаченной суммы в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 указала, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период брака, во исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору ФИО5 передавала ФИО4 денежные средства. 

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом ФИО2 в судебные заседания не являлась, извещалась.

В ходе судебного разбирательства в отношении требований о разделе имущества в виде мебели, техники, инструментов, моделей самолетов, платинок и другого заявленного в первоначальном и встречном исках движимого имущества, а также судебных расходов, стороны достигли мирового соглашения, которое утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам и об определении порядка пользования квартирой подлежащими частичному удовлетворению, встречное требование ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ). 

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В силу положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Стороны по делу ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи 319-го судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны не отрицают, что в период брака на нужды семьи на имя ФИО4 были заключены кредитные договоры с Банком ВТБ 24 (ПАО), а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный кредитный договор на сумму 3 564 000 рублей, с целью приобретения квартиры в районе Павшинской поймы в 

<

адрес>, по которому ФИО5 является поручителем, согласно справке банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 854 167,56 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ФИО1, который согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и Н.А., а именно совместно нажитой признана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бульвар, 

<

адрес> за каждым из супругов признано право собственности по ? доли, а также общим имуществом признан автомобиль ФИО1 (гос.рег.знак 

<

***>), ФИО5 была присуждена денежная компенсация за разницу в стоимости присужденного имущества в виде автомобиля в размере 597 000 рублей. 

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений ФИО4 единолично производил платежи в счет погашения кредитов, а именно по кредитному ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму 205 115,28 рублей (1/2 часть составит 102 444,68 рублей), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму 759 226,29 рублей (1/2 часть составит 379 613,15 рублей). 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные выше кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать половину фактически уплаченной ФИО4 суммы ежемесячных платежей по кредитам, что составит 482 057,83 рублей (102 444,68 + 379 613,15).

Довод ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания половины выплаченных кредитов после прекращения семейных отношений суд отклоняет, так как ФИО5 возмещено ФИО4 менее половины выплаченных ФИО4 по кредитным договорам денежных средств после прекращения брачных отношений и подачи заявления о расторжении брака, произведенные ФИО5 в пользу ФИО4 выплаты учтены в расчете ФИО4 

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст.1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав с силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между бывшими супругами ФИО4 и ФИО5 возник спор относительно пользования приобретенной в браке квартирой по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бульвар, 

<

адрес>, сособственниками которой в равных долях являются ФИО4 и ФИО5 

Указанные граждане, а также их дети: несовершеннолетняя ФИО3 (13.05.2009г.р.) и совершеннолетняя ФИО2 (11.05.1997г.р.) постоянно зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из домовой книги. 

Из объяснений сторон судом бесспорно установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3 Совершеннолетняя дочь сторон по делу – ФИО2 в спорной квартире не проживает, сохраняет в ней регистрацию. 

Судом также установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком-инвалидом, страдает орфанным заболеванием – фенилкетонурией. 

Из объяснений ФИО5 следует, что воспитанием дочери ФИО3 и заботой о ее здоровье занимается ФИО5 (мать ребенка), отец ребенка ФИО5, пренебрегая интересами ребенка, разобрал детскую мебель и спортивный уголок и в разобранном виде вынес из детской комнаты площадью 14,7 кв.м в гостиную, являющуюся проходной комнатой, демонтировал межкомнатную дверь и установил в детскую комнату металлическую дверь, закрывает дверь на замок, таким образом выселил ребенка из комнаты, лишив дочь спального места и места для занятий, а также возможности заниматься общеукрепляющими упражнениями в домашних условиях. 

Из объяснений ФИО5 также следует, что с конца декабря 2018 года ФИО4 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, д.Черная, 

<

адрес>, которую приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине июля 2019 года ФИО4 переехал сам и перевез свои вещи в спорную квартиру, разместив их в проходной и в детской комнатах, самовольно, без согласия ФИО5, полностью занят комнату ребенка и проходную комнату, ФИО5 с ребенком проживают в маленькой комнате, ФИО4 проживает в большей жилой комнате. 

Приведенные выше объяснения ФИО5 не опровергнуты ФИО4, факт проживания в настоящее время ФИО5 с ребенком-инвалидом в маленькой комнате площадью 12,7 кв.м ФИО4 подтвердил в судебном заседании, а также указал, что он один проживает в комнате площадью 15,5 кв.м. 

Согласно техническому описанию спорного жилого помещения, выданного АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», спорная квартира (после перепланировки) состоит из двух изолированных жилых комнат общей площадью 70,4 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 15,5 кв.м и 12,7 кв.м. 

Из изложенного следует, что ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3, которая является ребенком-инвалидом и страдающая редким орфанным заболеванием, вынуждены проживать в настоящее время в комнате площадью 12,7 кв.м и лишены возможности пользоваться всей спорной квартирой. 

Такой порядок пользования жилыми комнатами, а также всей квартирой, сложился в не добровольном порядке, согласия ФИО5 получено не было, а в судебном заседании ФИО5, являющаяся сособственником квартиры, указала на свой отказ в таком порядке пользования квартирой. 

Предложенный ФИО4 и самовольно установленный им порядок пользования квартирой нарушает права и законные интересы ФИО5, а также несовершеннолетнего ребенка. Действия ФИО4 ограничивают ФИО5 как сособственника квартиры и лишают ее прав пользоваться всей квартирой, а также ограничивают права несовершеннолетнего ребенка-инвалида, имеющей право пользоваться всей квартирой. 

Суд также учитывает, что в спорной квартире на правах члена семьи собственника имеет постоянную регистрацию и совершеннолетняя ФИО2, законные интересы которой не были учтены ФИО4 при установлении в квартире в принудительном порядке определенного пользования помещениями квартиры. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 также указала, что произведенная в квартире перепланировка не узаконена в установленном порядке. Сторонами в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств оформления в полном объеме прав на квартиру с учетом произведенной в квартире перепланировки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой. В исковом заявлении ФИО4 указал на порядок пользования помещениями квартирой без учета произведенной в квартире перепланировки, то есть указал на помещения, которые не существуют в настоящее время. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой ФИО4 следует отказать, встречное требование ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой следует удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения уплаченных по кредитам денежных средств 482 057,83 рублей (четыреста восемьдесят две тысячи пятьдесят семь рублей 83 копейки).

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой.

Встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бульвар, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: