УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 22-1970/2018 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

адвоката Поярковой В.А., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поярковой В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Пояркова В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, наложенные взыскания, снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся, обучался, приобрел ряд специальностей, трудоустроен, в силу объективных причин вред возмещает частично, намерен полностью погасить иск, в условиях свободы имеет постоянное место жительства и гарантированное трудоустройство, характеризуется с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамики и подтверждают, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пояркова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Лобачева А.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2011 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 25 мая 2010 года, конец срока – 24 апреля 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 12 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ № 124 при ФКУ ИК-*** и получил ряд специальностей, поддерживает социально полезные связи. Вместе с тем, ФИО1 28 допустил 28 нарушений, последнее нарушение допущено осужденным 05 мая 2016 года – покинул локальный участок, взыскание за которое снято досрочно 17 ноября 2016 года. Кроме того, как следует из справки о движении личных денег осужденного, удержания по исполнительным листам происходят в основном в принудительном порядке; будучи трудоустроенным, осужденный ФИО1 большую сумму заработной платы тратит на собственные нужды, а не в пользу погашения исполнительных листов. 

Суд, при принятии решения, верно учел наличие допущенных нарушений ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, несмотря на снятия и погашения взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было учтено судом в совокупности с иными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, стороны защиты и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие трудоустройства, неоднократных поощрений, а также иные, указанные в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитываются не отдельные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том числе, - восстановление социальной справедливости. Поведение осужденного указывает на то, что более мягкий вид наказания, в том числе в виде исправительных работ, как указано в жалобе защитником, не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий