АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Борисенко О.В., 

осужденного ФИО10, 

его защитника адвоката Шабриной Т.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Межгорье Яркина Р.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО10, адвоката Галиуллина А.А. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО10, дата года рождения. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, ФИО10, несудимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы. 

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены ограничения и возложены обязанности.

Этим же приговором ФИО10 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО10 признано право на реабилитацию, разъяснено его право на обращение по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором ФИО10 признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан невиновным и оправдан по обвинению в причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, в период времени со дата по дата. 

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яркин Р.Ю., не оспаривая осуждение ФИО10 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части оправдания осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ. В обоснование представления его автор, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом должным образом не мотивировано решение об оправдании ФИО10, из текста приговора невозможно понять какие конкретно нормы законодательства положены в основу решения об отсутствии в действиях ФИО10 признака системности при совершении истязания в отношении потерпевшей. Полагает, что судом сделаны выводы об истечении срока давности для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ. Предлагает приговор изменить, прекратить в отношении ФИО10 уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Яркин Р.Ю. указывает, что в соответствии с действующим законодательством и ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ не назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы до 3 лет. В связи с чем полагает, что назначенное ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, поскольку при определении срока и размера наказания судом не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно наличию на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительной характеристике по месту жительства, удовлетворительной – по месту работы.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин А.А. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений основаны только на показаниях потерпевшей ФИО12 №1, имеющих существенные противоречия и в которых она оговаривает его подзащитного. При этом судом было необоснованно отказано в ходатайствах о вызове для допроса потерпевшей ФИО12 №1, врачей-хирургов, дознавателя ФИО8, адвоката ФИО9, в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, так как ущерб потерпевшей был полностью возмещен. В связи с чем считает, что вина ФИО10 не доказана и он подлежит оправданию по всем преступлениям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайств, сам приговор оглашен в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении оглашения приговора. Приводя показания потерпевшей ФИО12 №1, данные ею в судебном заседании дата, осужденный указывает на их противоречивость; считает, что приведенные в качестве его вины в совершении преступления рапорт инспектора от дата, заявление ФИО12 №1 от дата, протокол осмотра места происшествия от дата его вины в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не доказывают. Далее осужденный выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как она проводилась более месяца после событий и сделана на основании медицинский документов. Кроме того обращает внимание суда, что потерпевшая поясняла, что за помощью обратилась дата, а по документам дата указана дата, что также подтверждается ответом на запрос из ... от дата. Далее ФИО10 указывает на нарушения при проведении очной ставки между ним и потерпевшей. По поводу протокола осмотра предметов – скриншота с телефона, сообщает, что данного сообщения он не писал, сам протокол составлен с нарушением ст. 180 УПК РФ. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, подлежащие указанию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того осужденный указывает, что судом ему были разъяснены только права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, другие права ему не разъяснялись. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование своих доводов сообщает, что судом исследовались постановления и.о. мирового судьи судебного участка по адрес от дата, которыми он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу дата и исполненные им дата и дата, а также суд сослался на материалы проверки от дата, которые как полагает осужденный, не содержат сведений о его причастности к полученным ФИО12 №1 телесным повреждениям дата, поскольку в своих объяснениях ФИО12 №1 указывала, что упала на улице на спину и ударилась головой, то же следует и из судебно-медицинской экспертизы при описании обстоятельств получения травмы. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5., ФИО7 в ходе судебного следствия давали показания по обстоятельствам, известным им фактах произошедшего дата и дата, про дата никто из свидетелей не упоминает. Считает недоказанным совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, доводит до сведения суда, что в случае уплаты штрафа за административное правонарушения до вступления его в силу, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, в связи с чем считает, что на день совершения повторного деяния постановление о назначении административного наказания за предыдущие деяния должно вступить в силу. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденный дополняет, что свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в этот период общались с ФИО12 №1, помогали ухаживать за ребенком, про перелом ФИО12 №1 им не рассказывала. Она вела себя обычно, никаких изменений в поведении, её состоянии здоровья не замечали, а свидетель ФИО1 видела как ФИО12 №1 поднимала ребенка на руки, с дата вышла на работу. Полагает, что судом не установлена точная дата получения ФИО12 №1 телесных повреждений. А повторное заявление в отношении него ФИО12 №1 написала только дата, под влиянием негативных эмоций. Также сообщает, что ФИО12 №1 состояла на учете у ..., в последнее время её состояние здоровья ухудшилось, она без повода постоянно вызывала сотрудников полиции. Кроме того доводит до сведения суда, что у ФИО12 №1 доверительные отношения с его матерью, однако, она не рассказывала ей ни про перелом, ни про обращение в больницу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галиуллина А.А. потерпевшая ФИО12 №1 предлагает оставить её без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО11 предлагает оставить его без удовлетворения, а приговор в части оправдания его по ч. 1 ст. 117 УК РФ оставить без изменений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор поддержал дополнение к апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО12 №1 показала, что дата они с ФИО10 находились дома, он устроил скандал, в ходе которого нанес два сильных удара кулаком ей по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. 

Свидетель ФИО1 по обстоятельствам дела показала, что очевидцем нанесения телесных повреждений сыном ФИО12 №1 не является, со слов потерпевшей известно, что такие случаи были. 

Свидетель ФИО2 показал, что сын с ФИО12 №1 в браке жили около 4 лет, все время ругались из-за употребления спиртного, очевидцем нанесения телесных повреждений не являлся. 

Свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО12 №1, которая неоднократно ей рассказывала, что муж её обижает, бьет, сама очевидцем не являлась.

Свидетель ФИО5 показал, что является участковым уполномоченным, в его производстве были материалы по факту причинения телесных повреждений ФИО12 №1, также он лично выезжал по сообщениям о причинении телесных повреждений. В ходе проведенных проверок установлено, что ФИО12 №1 бил её супруг ФИО10, за что дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Случаев причинения телесных повреждений ФИО12 №1 было несколько, но она не всегда обращалась с заявлением. 

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ОМВД России по адрес, ФИО10 привлекался к административной ответственности за нанесение побоев супруге, при этом давал объяснения, что она сама упала. 

Вина ФИО10 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколам осмотра места происшествия; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО12 №1 подтвердила свои показания, изобличив ФИО10 в совершении преступления, двумя постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка по адрес от дата, согласно которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу дата, штрафы уплачены дата и дата, иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вина осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО12 №1 показала, что дата ФИО10 устроил скандал, в ходе которого с силой ударил кулаком левой руки в её правый бок, отчего она испытала сильную физическую боль, она почувствовала, что ребро ходит внутри, после чего обратилась в скорую помощь. Ей сделали рентген, сообщили, что сломано ребро. 

Свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО12 №1, которая неоднократно ей рассказывала, что муж её обижает, бьет, сама очевидцем не являлась. Когда дочь приезжала к ней в последний раз, у неё болело ребро. 

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ОМВД России по адрес, ФИО10 привлекался к административной ответственности за нанесение телесных повреждений супруге. 

Вина ФИО10 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколам осмотра места происшествия; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО12 №1 подтвердила свои показания, изобличив ФИО10 в совершении преступления, заключением эксперта, согласно которому у ФИО12 №1 установлено телесное повреждение – закрытый перелом 9 ребра справа, которое причинено тупым предметом, повлекло длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, протоколом осмотра предметов, иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно подтверждены письменными документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания показаний потерпевшей ФИО12 №1 недостоверными и её оговора осужденного, в том числе в связи с эмоциональной неустойчивостью, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания она давала последовательно, логично, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, потерпевшая объяснила свое обращение в полицию спустя продолжительное время, что являлось предметом исследования судом первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы осужденного и его защитника признает надуманными и отвергает. 

Ссылка стороны защиты на объяснения, данные ФИО12 №1 и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии потерпевшей были даны показания, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения в отношении неё преступлений. Указанные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ФИО10 

Очная ставка между потерпевшей и подозреваемым ФИО10 была проведена дата в присутствии адвоката. Протокол очной ставки составлен в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало. Указанный протокол исследован судом в судебном заседании и обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания судом недопустимым доказательством данного протокола у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что ранее потерпевшая состояла на учете у ..., не использование ею «тревожной кнопки» в момент и сразу же после причинения ей телесных повреждений, выход потерпевшей на работу дата, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО10 в совершенных им преступлениях в отношении потерпевшей, и отвергает. 

Как следует из материалов уголовного дела свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь родственниками осужденного и потерпевшей, очевидцами причинения телесных повреждений ФИО10 ФИО12 №1 не являлись, при этом показали, что между осужденным и потерпевшей постоянно случались ссоры и скандалы, а свидетель ФИО3 также показала, что ФИО10 периодически наносил телесные повреждения и побои потерпевшей. Свидетели ФИО5 и ФИО7 – сотрудники полиции, показали, что ФИО10 неоднократно наносил телесные повреждения ФИО12 №1, но с заявлениями она обращалась не по каждому случаю. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре. 

Доводы осужденного, согласно которым о событиях дата потерпевшая сообщала, что ударилась головой, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, впоследствии потерпевшей даны показания, о том, что данные телесные повреждения ей причинены именно осужденным, в связи с чем отвергает их. 

Таким образом, достоверность положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО10 как и оснований для его оговора, судом не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели обвинения и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО10 преступлений. 

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО10 в совершении им преступлений не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра сотового телефона и переписки между ФИО12 №1 и ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, без участия понятых с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы стороны защиты о том, что приведенные в приговоре судом первой инстанции заявления ФИО12 №1 о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, рапорты сотрудников полиции, материалы проверки не являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. По смыслу ст. 74 УПК РФ, заявление о преступлении, помимо основания для проведения процессуальной проверки, является доказательством по уголовному делу, в котором потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывает об известных ему обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судебная экспертиза по делу по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей проведена с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, сомнений не вызывает. 

Заключение эксперта полно, научно обосновано, дано специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющего значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять его выводам также не имеется. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе по доводам стороны защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о недостаточности, недостоверности и не относимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, приятель ФИО10, показал, что знаком с ФИО10 с дата, они поддерживают общение, встречаются примерно один раз в месяц, созваниваются, отношения хорошие. дата они встретились с ФИО10 около ... у магазина, затем проследовали в гараж ФИО10, где находились часов до ..., затем до ... часов находились в гараже у него. ФИО12 №1 он в тот день не видел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО10, поскольку свидетель ФИО6 очевидцем конфликта не являлся, не видел как ФИО10 наносил удар ФИО12 №1, при этом показания данного свидетеля не исключают совершения ФИО10 преступления, за которое он осужден, поскольку обстоятельства причинения ФИО12 №1 вреда здоровью средней тяжести подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12 №1, оценка которым дана выше. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО6, являющегося приятелем осужденного, в части указания им времени встречи с ФИО10 дата, продиктованы стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем признает их недостоверными. 

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, вызове свидетелей, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, осужденному судом первой инстанции были разъяснены его процессуальные права на судебном заседании (....), которыми он активно пользовался, заявлял ходатайства, выступал в судебных прениях, в последнем слове, его интересы в суде представлял защитник. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО10 в приговоре не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ привлечен неправомерно в связи с истечением сроков, суд апелляционной инстанции признает надуманными, основанными на неверном толковании закона, поскольку данное преступление им совершено в период сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, то есть на момент совершения данного преступления – дата, они не истекли.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлена дата совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - дата, обращение потерпевшей за медицинской помощью дата не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления. 

Доводы осужденного о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлениями являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они являются верными. Ссылка осужденного на передачу им денежных средств потерпевшей в размере 10 000 рублей, которые она потратила на личные нужды, не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного потерпевшей вреда. Каких-либо иных сведений о заглаживании ФИО10 причиненного преступлением вреда потерпевшей, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО10 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его невиновности являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО10 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо сомнений в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы осужденного об оглашении приговора в его отсутствие в силу болезни, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для признания решения суда незаконным, поскольку само судебное разбирательство проведено с его участием, об оглашении решения суд уведомил стороны заблаговременно, перед удалением в совещательную комнату, а оглашение решение суда в отсутствие участников процесса не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО10 на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, связанных с оценкой приведенных в приговоре доказательств, квалификации действий осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам стороны защиты.

По предъявленному обвинению в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, то есть истязании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что органами предварительного расследования ФИО10 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ в том, что он, дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с ФИО12 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий, устроил с потерпевшей ФИО12 №1 скандал, и нанес один удар рукой в область лица и один удар рукой по спине, причинив своими умышленными противоправными действиями последней физическую боль, психические страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата не повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Он же, дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с ФИО12 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий, устроил с потерпевшей ФИО12 №1 скандал, и нанес один удар рукой в область лица, причинив своими умышленными противоправными действиями последней физическую боль, психические страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата не повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Он же, дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с ФИО12 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий, устроил с потерпевшей ФИО12 №1 скандал, и нанес два удара рукой по спине последней и с силой схватив ее за волосы руками, вывел в подъезд и закрыл входную дверь, причинив своими умышленными противоправными действиями последней физическую боль и психические страдания. 

Вопреки доводам государственного обвинителя вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, сделан на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, характеризуется причинением физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, связанными с длительным причинением боли (щипки, укусы, избиение розгами, плетью, сечение, нанесение множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми, острыми предметами, воздействие термических факторов и т.п.) либо причиняющими страдания как следствие длительного лишения воды, пищи, тепла. Систематичность побоев предполагает многократное, не менее трех раз, совершение указанных действий. 

Так, в приговоре судом указано, что под систематичностью нанесение побоев понимается неоднократное нанесение ударов или совершение иных действий, причинивших физическую боль, и их нанесение должно быть три и более раза. При этом не должно признаваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основания для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного или уголовного наказания и постановления о применении этих мер не отменены.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нанесение одного удара рукой в область лица и одного удара рукой по спине ФИО12 №1 в ходе ссоры, т.е. причинение своими умышленными противоправными действиями последней физической боли, совершенное дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нанесение одного удара рукой в область лица ФИО12 №1, т.е. причинении своими умышленными противоправными действиями последней физической боли, совершенное дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с ФИО12 №1

Данные постановления исполнены дата и дата, соответственно (произведена уплата штрафов). 

Из изложенного следует, что по событиям от дата и дата в отношении ФИО10 имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении его за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу, не отменены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ в связи с отсутствием признака системности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деяниях подсудимого ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем, его оправдание в данной части, является обоснованным. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны.

Таким образом, в части оправдания ФИО10 по ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ приговор постановлен законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10 был изготовлен по частям, при этом протокол имеет все необходимые реквизиты, за исключением его части от дата, в которой отсутствует подпись помощника судьи ФИО4

Между тем, как следует из материалов дела, на часть протокола судебного заседания от дата и на аудиозапись этого протокола, замечаний на правильность отражения хода судебного разбирательства не поступало, а государственным обвинителем поданы замечания только в части отсутствия подписи помощника судьи. 

При изучении судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания от дата, который наряду с письменным, является одним из предусмотренных ст. 259 УПК РФ способом фиксации процедуры рассмотрения дела, установлено полное соответствие зафиксированным на ней данных сведениям, изложенным в не подписанной помощником судьи части письменного протокола судебного заседания.

Таким образом, отсутствие подписи помощника судьи на части письменного протокола судебного заседания не лишало стороны возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия, не ограничило их право на обжалование приговора и не препятствует проверке приговора в отношении ФИО10 с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося в деле протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия подписи помощника судьи в части протокола судебного заседания нельзя расценивать в качестве обстоятельства, влияющего на законность всего хода судебного разбирательства по данному делу и ставящего под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора.

При назначении осужденному ФИО10 наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из приговора суда следует, что смягчающими наказание обстоятельствами учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики соседей, удовлетворительная характеристика с места работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания. 

Назначенное осужденному ФИО10 наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО10 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает, кроме ограничения свободы, основные наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет и лишения свободы на тот же срок.

Ограничение свободы является самым мягким видом наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в силу положений ст. 56 УПК РФ, никакое иное из этих наказаний в отношении ФИО10 применено быть не может, поскольку им совершены впервые преступления небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Назначая ФИО10 наказание в виде 3 лет ограничения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции не учел установленные им же смягчающие наказание обстоятельства и назначил максимально возможное наказание осужденному, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не в полной мере отвечает целям назначаемого осужденному наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым смягчить назначенное ФИО10 наказание как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Отсутствие оснований для применения к ФИО10 положений ст. 64, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием сведений о заглаживании причиненного преступлениями вреда потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО10 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению:

- смягчить назначенное ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 2 лет 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Фаткуллин А.З.

Дело № 22 –1303/2025