УИД: 66RS0052-01-2023-000341-20

Уголовное дело № 1-98/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

15 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – Акулова А.В., Лебедевой П.С., 

подсудимого - ФИО9, 

защитника - адвоката Грудновой Н.В., 

потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10 августа 2022 года в период времени до 03: 20 водитель ФИО9, имеющий право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался на участке грунтовой дороги, ведущей из 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и в соответствии с п.1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь на указанном автомобиле, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель автомобиля обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми, был не пристегнут сам и на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажирку ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности. 

В указанные дату и время, ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проявив преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь на участке указанной грунтовой дороге, приближаясь к участку местности, 

<

данные изъяты>, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию, неправильно оценил дорожную ситуацию, дорожные условия, вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим его опрокидыванием. 

После произошедшего ДТП, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 года № 904). В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО9 действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного вреда охраняемых законом общественным отношениям, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ водителем ФИО9, пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: линейного перелома тела второго шейного позвонка без нарушения проводимости по спинному мозгу, которые согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Признал себя виновным в том, что причинил телесные повреждения ФИО1, не признал факт того, что на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку алкоголь употребил после опрокидывания автомобиля и получения травм, с целью обезболивания. Суду пояснил, что в указанное время управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, был трезвым, на переднем пассажирском сиденье была ФИО1. Когда выехал с полевой дороги на щебеночную, то двигался со скоростью около 80 км/час, на повороте автомобиль занесло, после этого ничего не помнит. Когда ФИО1 привела его в сознание, то почувствовал сильную боль в груди, позвоночнике. Затем приехал ФИО2, попытался вытащить из автомобиля, но была резкая боль, попросил у него водки, чтобы снять боль. ФИО2 принес бутылку водки, сделал несколько глотков из бутылки. Был доставлен в ГАУЗ «Сухоложская ЦРБ». От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку спиртное употреблял после ДТП. Не думал, что отказ от медицинского освидетельствования, будет расцениваться, как управление автомобилем в состоянии опьянения. В результате ДТП получил многочисленные травмы. Перенес семь операций на позвоночнике, предстоит проведение ещё двух операций. В совершенном преступлении раскаивается. Моральный вред и материальный ущерб, причиненный ФИО1, возместил в полном объеме.

Кроме частичного признания ФИО9 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 09.08.2022 года она вместе с ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле ездили в лес на отдых на охотничий лабаз, спиртное не употребляли. В ночное время возвращались домой, ремнем безопасности не пристегнулась, по дороге задремала, очнулась в тот момент, когда вылетела через окно автомобиля и упала на землю. Очнувшись, подползла к автомобилю, находящемуся в овраге около дороги, увидела в салоне автомобиля ФИО9, он лежал поперек салона на передних сиденьях, стонал, периодически терял сознание. У самой была боль в шее и голове. Выбравшись из оврага, пыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, позвонила другу ФИО9 – ФИО2, сообщила ему о ДТП. Вскоре подъехал ФИО2, он спустился к автомобилю в овраг. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Вместе с ФИО9 были госпитализированы в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». Был диагностирован перелом шейного позвонка, проходила лечение, которое оплачивал ФИО9 Претензий к ФИО9 не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, в общей сумме получила от него 1 790 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он является другом ФИО9 указанное время находился на охоте, неподалеку от места ДТП. Ему позвонила ФИО1 и сообщила, что они с ФИО9 попали в ДТП. Когда приехал на место аварии, ФИО1 находилась на дороге, сказала, что вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Автомобиль ФИО9 был в овраге, имел сильные повреждения. ФИО9 находился в салоне автомобиля, лежал между сиденьями, стонал, хотел помочь ему выбраться из автомобиля, но он отказался, попросил попить или выпить. Чтобы снять у него боль, сходил в свой автомобиль, из которого взял бутылку водки, и дал ему выпить. На место ДТП приехали сотрудники полиции и медики, ФИО9 и ФИО1 госпитализировали.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что выезжал на место указанного ДТП. За д. Сергуловка, в лесном массиве, в кустах был обнаружен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, по следам было понятно, что водитель допустил опрокидывание автомобиля, но автомобиль стоял на колесах. На месте ДТП был еще автомобиль, около него находились мужчина и женщина. В автомобиле 

<

данные изъяты> был мужчина, он был в сознании, но не разговаривал, от него исходил запах алкоголя. Когда на место ДТП приехал дознаватель ГИБДД, то покинул место происшествия.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает инспектором по дорожному надзору ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, был направлен на место данного ДТП. На месте ДТП находился наряд ДПС в составе ФИО3 и ФИО5., бригада скорой медицинской помощи забирала пострадавших. Было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в овраг, при этом допустил опрокидывание, переднее левое колесо было оторвано. Совместно с ФИО6 оформляли материалы по ДТП, составлял схему. Пришел к выводу, что произошел занос автомобиля. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП.

Свидетель ФИО6 в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». 10.08.2022 года, около 03:20 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге 

<

данные изъяты>. Вместе с водителем и вторым фельдшером ФИО7 прибыли на место ДТП. В кювете был поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. Было двое пострадавших - ФИО1 и ФИО9, который находился в салоне автомобиля. ФИО1 жаловалась на головокружения и на боли в шейном отделе, при этом, она самостоятельно могла передвигаться. ФИО9 находился в сознании, жаловался на боли в спине, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО9 самостоятельно не передвигался. Пострадавшие были доставлены в приемный покой хирургического отделения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» (т.1, л.д.151-152).

Допрошенный в ходе расследования в качестве свидетеля ФИО7 (второй фельдшер СМП) дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (т.1, л.д.154-155).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО8 от 02.01.2023 года (КУСП №), 10.08.2022 года около 03:20 по адресу: Сухоложский район, вне населенного пункта, на дороге сельхоз назначения, 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО9., не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от 14.12.2022 квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.7). 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог от 10.08.2022 (КУСП №) следует, что 10.08.2022 года в 03:20 в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что за 

<

данные изъяты> ДТП с пострадавшим (т.1, л.д.8).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог от 10.08.2022 (КУСП №) 10.08.2022 в 06:38 от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, доставленной после ДТП (т.1, л.д.10).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022 года, фото-иллюстрационной таблице к нему и схеме зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги вне населенного пункта с координатами 

<

данные изъяты>, с описанием проезжей части, следов, оставленных в результате дорожно-транспортного происшествия со всеми замерами, расположением поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> после произошедшего ДТП; автомобиль изъят с места происшествия (т.1, л.д.20-42).

Согласно протоколу № от 10.08.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, 10.08.2022 года в 08:12 ФИО9 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.59).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2022 года и контрольного талона к нему, следует, что у ФИО9 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,459 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.60,61).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 10.08.2022, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, ФИО9 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1, л.д.62).

В ходе осмотра DVD-R диска (протокол осмотра предметов от 25.01.2023 года) на видеозаписи, которая была сделана сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО9, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.65-67).

Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.69).

Изъятый автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен следователем, в ходе осмотра зафиксированы множественные механические повреждения в передней части: деформированы капот, переднее правое крыло, передняя часть кузова; разрушены: передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара; отсутствует переднее правое колесо; разбито окно на правой передней двери, разбито и имеется отверстие в окне задней левой пассажирской двери; в салоне автомобиля разбросаны вещи, на переднем пассажирском сиденье имеются пятна бурого цвета. Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.77-80, 81).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО9 (т.1, л.д.160). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 28.01.2023 года, определить скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, перед началом торможения не представилось возможным. Для предотвращения ДТП водителю данного автомобиля было необходимо и достаточно действовать согласно требованиям первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент осмотра рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля находились в нерабочем состоянии и образовались после момента съезда автомобиля с дороги и не являлись причиной потери управляемости, а стали следствием ДТП (т.1, л.д.101-106).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от 27.01.2023 года у ФИО1 обнаружено повреждение: линейный перелом тела второго шейного позвонка без нарушения проводимости по спинному мозгу, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область задней поверхности шеи и/или затылочной области и согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, пунктам № 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.124-127).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО9, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО9, потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого в части совершения ДТП. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд отклоняет довод защиты о недоказанности квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» - состояние опьянения. 

Квалифицирующий признак преступления - совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказан полностью представленными и исследованными в судебном заседании материалами, подтверждающими факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 ПДД.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО9 преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО9 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Трудоспособен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний, 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО9 суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба и морального вреда (т.2,л.д. 16-39, 50-51); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья (в результате ДТП получено множество травм, планируется проведение двух восстановительных операций), а также мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

При назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд считает возможным исправление ФИО9 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он не судим, совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, в целом удовлетворительно характеризуется.

Суд считает необходимым оставить ФИО9 без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства адвокатами Абельской К.В. и Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО9 по назначению юридической консультации, при этом ФИО9 об отказе от услуг данных защитников не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановлениями следователя произведена оплата труда адвокату Абельской К.В. в размере 6 039,80 руб. (т.1, л.д.229), адвокату Грудновой Н.В. – 3 588 руб. (т.2,л.д.157).

Прокурор подал заявления о взыскании с ФИО9 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 6 039,80 руб. (т.1, л.д.228) и 3 588 руб. (т.2,л.д.158).

Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.04.2023 расходы адвоката Абельской К.В. за участие в рассмотрении уголовного дела (21, 22 и 30 марта, 12 апреля 2023года) отнесены за счет средств федерального бюджета в размере 7176 руб. (т.2, л.д.71-72).

Кроме того, за участие в судебном разбирательстве подлежит выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Грудновой Н.В. 5 639,60 рублей. 

Подсудимый подтвердил факт того, что его интересы в ходе следствия и судебного разбирательства представляли указанные адвокаты, не возражал по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО9 пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 22 443,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 22 443, 40 руб. в счет оплаты труда адвокатов Абельской К.В. и Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, который хранится на автостоянке ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова