Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 23 часов 55 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством *** государственный номер №..., по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

дата протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес. 

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше мотивированное постановление. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой указывает, что судебный акт принят незаконно и необоснованно, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, с нарушением процессуальных порядка привлечения лица к административной ответственности и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Считает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ссылается на то, что он не извещался надлежащим образом о дате судебного заседания в мировой суд. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от защитника – адвоката ФИО3 в адрес суда поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку защитник ФИО3 не сможет принять участие в судебном заседании по причине болезни и высокой температуры, а ФИО1 переехал в адрес. 

ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата – оставить без изменения. Кроме того, возражал против отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо медицинских документов о невозможности явки в судебное заседание, в связи с заболеванием, адвокатом ФИО3 в материалы дела не представлено, а кроме того, согласно доверенности №... от дата у ФИО1 имеются иные защитники – адвокаты ФИО5, ФИО6 Сам по себе факт нахождения ФИО1 в адрес не является уважительной причиной для отложении рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что дата в 23 часов 55 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством *** государственный номер №..., по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № адрес от дата об отстранении от управления транспортного средства, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от дата, в которых имеется подпись ФИО1

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом №... об административном правонарушении от дата., в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата., где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение ФИО1 признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения;

- актом №... от дата медицинского освидетельствования, согласно которого врач адрес наркологического диспансера указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован факт фальсификации мочи;

- протоколом о задержании ТС;

- показаниями в судебном заседании в мировом суде ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1;

- показаниями в судебном заседании в мировом суде врача адрес наркологического диспансера ФИО8 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1;

- видеозаписью.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не была проведена, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата установлен факт фальсификации мочи. Кроме того, у врача отсутствует обязанность предлагать повторно сдать мочу ФИО2. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о дате судебного заседания в мировой суд, отклоняются судом, поскольку дата в судебном заседании мирового суда принимал участие его защитник – адвокат ФИО1, а кроме того, ФИО1 извещался о дате судебного заседания в мировом суде посредством СМС-сообщения (л.д. 62), его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: