УИД 59RS0005-01-2025-007288-16

Судья Петрова Т.В.

Дело № 71-67/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 19 февраля 2026 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Струкова Александра Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 г. (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2025 г.) индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Струков А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав на необоснованное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, защитники Соколов А.А., Струков А.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2025 г. в 14:10 час. в ходе выездной проверки строительного объекта, расположенного по адресу: ****, выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М1. в качестве разнорабочего в отсутствие патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина привлекаемого лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ** от 13 октября 2025 г., рапортом инспектора по ОП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 сентября 2025 г., копией протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2025 г. № ** в отношении М1., копией объяснений М1. от 17 сентября 2025 г., копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М1. от 17 сентября 2025 г., фотоматериалами, объяснениями З. от 26 сентября 2025 г.; копией договора строительного подряда из материалов заказчика от 1 сентября 2025 г. № 32; копией договора подряда от 13 июня 2025 г. № **; объяснениями ФИО1 от 10 и 13 октября 2025 г.; копией договора строительного подряда от 25 августа 2025 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола, который содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому лицу, в связи с чем протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением ИП ФИО1 воспользовался, о чем указал в протоколе.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в том числе протокол, содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт допуска иностранного гражданина (М1.) к трудовой деятельности в отсутствие патента на работу.

В целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (Примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, при этом предприниматель должен был проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1, зная об иностранных гражданах, допущенных на объект строительства, расположенный по адресу: ****, не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, учитывая, что мог и должен был обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе гражданином Республики Узбекистан М1..

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания для вывода о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств привлечения к выполнению работ иностранного гражданина М1. именно ИП ФИО1, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 20 июля 2022 г., одним из видов его деятельности является – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, также между ИП З. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор строительного подряда № ** от 1 сентября 2025 г. в соответствии с которым работы подрядчиком выполняются на строительной площадке по адресу: ****, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что М1. осуществлял трудовую деятельность в указанном помещении, оснований полагать, что последний был допущен к выполнению работ без ведома или без поручения ИП ФИО1 не имеется.

Кроме того, из объяснений М1. от 17 сентября 2025 г. следует, что он 3 дня работал разнорабочим на строительном объекте, расположенном по адресу: ****, патент на работу он не оформлял.

Доводы жалобы о том, что М1. в своих пояснениях не указывает на ИП ФИО1, как на лицо, которое привлекло его для выполнения работ не могут быть приняты во внимание.

ИП ФИО1, фактически являясь работодателем, обязан выполнять требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан с надлежаще оформленными документами, подтверждающими права их работы, что им выполнено не было.

Доводы жалобы о заключении ИП ФИО1 договора строительного подряда 25 августа 2025 г. с М2., условиями которого предусмотрена обязанность соблюдения требований трудового и миграционного законодательства, обоснованными признать нельзя, поскольку указанный договор строительного подряда от 25 августа 2025 г. определяет гражданско-правовые отношения между ИП ФИО1 и М2., но не освобождает ИП ФИО1 от выполнения требований миграционного законодательства и обязанности по контролю за допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина и осуществления им работ при наличии патента, а также от административной ответственности за привлечение к труду иностранного гражданина в отсутствие патента.

Несмотря на доводы жалобы, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности привлекаемого лица у судьи краевого суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы о виновности ИП ФИО1 судьей районного суда были сделаны без вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М2., о чем ходатайствовала сторона защиты и в чем ей было отказано, являются не состоятельными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное защитником Струковым А.В. ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.

Принятое судьей решение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило участников производства по делу об административном правонарушении в реализации предоставленных им процессуальных гарантий, поскольку объем собранных по делу доказательств являлся достаточным для принятия законного и обоснованного постановления.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М2., не свидетельствует о нарушении права на защиту и о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, ИП ФИО1, защитник Струков А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечили, о необходимости содействия в обеспечении его явки не заявили. Тем самым ИП ФИО1, имея право на представление доказательств, опровергающих его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, а также наличие событие самого административного правонарушения, и реальную возможность реализации данного права, распорядился им по своему усмотрению.

Доводы жалобы защитника о производстве строительных работ на объекте, расположенном по адресу: **** не в интересах ИП ФИО1, а в интересах ООО "Евразия", которое получило разрешение на строительство указанного объекта и являлось его застройщиком, на законность выводов судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого лица состава административного правонарушения не влияет и не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Из представленного в материалы дела договора строительного подряда из материалов заказчика № ** от 1 сентября 2025 г., заключенным между ИП З. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией и по Техническому заданию Заказчика Работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень работ определен в пункте 1.2 указанного договора № ** от 1 сентября 2025 г.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судьей районного суда, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда также не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суровым не является.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Струкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись