Судья 1 инстанции – Рахвалова И.А. № 22-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Роговой А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пучковской Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя прокуратуры г. Усолье-Сибирское Муклинова А.Р. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту ее жительства, на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого по решению суда должна была выплачивать алименты, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, она без уважительных причин, в нарушение решения суда, совершила неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, как и постановленное в отношении нее судебное решение.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Муклинов А.Р., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, считает постановленный в отношении последней приговор незаконным. В обоснование доводов, со ссылкой на положения ст. 297, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ указывает, что при разрешении вопроса о наказании суд сослался в приговоре на сведения, представленные Усольским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которым ФИО1 состояла на учете в инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ, снята с учета 18 марта 2019 года по истечении испытательного срока. Отмечает, что указанная судимость является погашенной, при этом, суд прямо указал, что учитывает ее в качестве характеризующей личность осужденной, между тем исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В связи с этим считает, что при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания судом нарушены положения Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что упоминание о погашенной судимости осужденной подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания. Просит приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной его части упоминание об осуждении последней по приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Муклинов А.Р. также указал об обоснованности признания судом виновной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, а также о том, что вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, со ссылкой на те же нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, что и в основном представлении, а также на положения ст. 307 и 308 УПК РФ, отмечет, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд возложил на нее обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган ежемесячно и по повесткам, не мотивировав данное решение. Полагает, что приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом оставлено без внимания, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, она трудоустроена, в связи с чем необходимости возложения на нее данных обязанностей не имеется, они являются излишними. Кроме того, со ссылкой на правовые позиции Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 отмечает, что Верховный Суд РФ указал, что в силу в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Считает, что таким образом являться на регистрацию ФИО1 обязана в силу закона, а не в соответствии с решением суда, при том, что право определять время, дни и периодичность явки предоставлено органу, осуществляющему контроль за условно осужденными. Учитывая изложенное, просит приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной его части указание о необходимости являться ФИО1 на регистрацию в специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России ежемесячно и по повесткам.

В возражениях на основное апелляционное представление прокурора законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. и защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пучковская Л.С. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, признании ее виновной и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ не оспорены сторонами, поэтому суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Вина осужденной ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Психическая полноценность осужденной обоснованно не вызвала сомнений при постановлении приговора, исходя из сведений по личности ФИО1, представленных в материалах дела, ее поведения при рассмотрении дела, адекватном судебной ситуации, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности ФИО1 с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При оценке сведений о личности осужденной судом учтено и прямо указано об этом в приговоре, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ОГКУ ЦЗН 

<

адрес изъят> по состоянию на 16 сентября 2019 года на учете не состоит, не судима.

Далее, как следует из контекста судебного решения, в подтверждение сведений об отсутствии судимостей, суд сослался на то, что ФИО1 хоть и состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района по ч. 1 ст. 157 УК, но снята с учета 18 марта 2019 года по истечении испытательного срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, прямого указания судом на учет указанного обстоятельства, как характеризующего личность осужденной, обжалуемый приговор не содержит. Исходя из того, что как во вводной, так в описательно-мотивировочной частях приговора суд указал на отсутствие у осужденной судимостей и учел данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания, следовательно, вопреки доводам представления применил положения ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ связанные с судимостью.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении упоминания об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района и смягчении в связи с этим наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований ст. 50 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ, не допущено. Оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие допущенного судом нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд возложил на нее обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган ежемесячно и по повесткам.

Вместе с тем, в силу ст. 188 ч. 4 УИК РФ явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность, как указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 2 п. 61), – не требуется

В данном случае суд взял на себя несвойственную функцию, а именно, полномочия уголовно-исполнительной инспекции, что ограничивает возможности указанного специализированного органа, наделенного компетенцией по осуществлению контроля за условно осужденной, в том числе путем установления необходимости и периодичности явки для отчета о своем поведении.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложение судом на ФИО1 обязанности являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно и по повесткам.

Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из обязанностей, возложенных на осужденную ФИО1, явку на регистрацию в специализированный государственный орган ежемесячно и по повесткам. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Усолье-Сибирское Муклинова А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова