Дело № 2-2640/2020

55RS0005-01-2020-004384-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 18 ноября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «№». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 98 602,20 руб. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 5 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 158 руб.

Просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 98 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в день ДТП автомобилем № управлял ФИО2, который пояснял сотрудникам ГИБДД, что приобрел данный автомобиль и не успел застраховать по полису ОСАГО.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, действительно был в его собственности, однако он его продал еще до направления его в места лишения свободы для отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ № России по Омской области). При этом договора купли-продажи не имеется у него, известно, что в последующем автомобиль также был уже продан. В представленном договоре купли-продажи указаны не его дата рождения и паспортные данные.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в нарушении требований ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 (л.д. 57 оборот, 58), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 57). 

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала. 

Из материалов дела следует, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 47 оборот, 51), а автомобиль №, государственный регистрационный номер № – ФИО3 (л.д.48, 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3, во время рассматриваемого события данным автомобилем управлял ФИО2, по вине которого и произошло ДТП.

В силу требований приведённых норм права и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при использовании его автомобиля, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что по настоящее время на нем зарегистрирован автомобиль №, однако еще в ДД.ММ.ГГГГ он его продал брату, при этом договора купли-продажи не составляли.

Между тем, соответствующих надлежащих доказательств ФИО3, кроме пояснений, не представлено, в судебное заседание он не явился, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений суду не направил. Бремя доказывания указанных обстоятельств судом было разъяснено.

Ответчик ФИО2, также в судебное заседание не явился, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений и пояснений суду не направил. 

В судебном заседании истцом была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства без указания даты его составления, где были указаны Фамилия, имя и отчество ФИО3 с указанием неверных паспортных данных и даты рождения, данные спорного автомобиля и его стоимость, однако данных покупателя и подписи отсутствуют. (л.д. 68).

Напротив, в материалы дела представлены сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области о том, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, по настоящее время является ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем поименованного транспортного средства ФИО2 не являлся, лицом, ответственным за причинённый ФИО1 имущественный ущерб, является собственник автомобиля – ФИО3 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автопомощь» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, составляет 98 600 руб. (л.д. 15-36). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Вместе с тем, ответчики в суд не явились, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных требований не представили, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не доказали.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ФИО2

В связи, с чем со ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 98 600 руб. в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 73), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 158 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 98 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.