РЕШЕНИЕ

дата 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Каплаухов А.А.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев., которое считает незаконным и необоснованным по следующим основанием. 

Поскольку сотрудником полиции на видеозаписи не было указанно на наличии законных оснований, которые послужили поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, то, соответственно, принял решение отказаться от его происхождения, в связи с его незаконностью.

Поскольку иных доказательств законности отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы уголовного дела не содержат, то вину в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной. 

Поскольку наличие вины считается обязательным условием привлечения к административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание, что признаки состава административного правонарушения, вменяемого, объективно отсутствуют, а доказательств обратного не представлено, то считаю, что суду необходимо прийти к выводу об освобождении меня от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 25.5 КоАП РФ- за отсутствием состава преступления. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу, в связи в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава преступления. 

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата, в 03 часов 40 минут, ФИО1, на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Факт не выполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с применением видеофиксации. 

Так же вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК лейтенантом полиции ФИО6 от 03.01.2017г., имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от дата, видеозаписью. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №/В от дата в данном акте были отражены результаты проведенных исследований ФИО1. определение этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании результат которого составил 0,56 мг/л.

После чего, от полного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, в присутствии дежурного врача психиатра -нарколога ФИО7, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от 03.01.2017г.

Доказательств недопустимости вышеуказанных объяснений суду не представлено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудником полиции на видеозаписи не было указанно на наличии законных оснований, которые послужили поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, то, соответственно, принял решение отказаться от его происхождения, в связи с его незаконностью, не нашли своего подтверждения.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом требований и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание за совершенное ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом проверены и не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Каплаухов