Судья Атрошенко Е.А. Дело № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центрснабкомплект» ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Центрснабкомплект», юридический адрес: 

<

адрес>-А оф. 110, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №254/Л 0026158 от 21.06.2017 года, составленного инспектором ОИК УФМС России по Брянской области, в ходе проведения внеплановой документальной проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ в соответствии с распоряжением № 920 от 22 мая 2017 года установлено, что 24 апреля 2017 года между ООО «Центрснабкомплект» и гражданином Узбекистана ФИО2 заключен трудовой договор №02. При этом ООО «Центрснабкомплект» не уведомило территориальный орган УМВД России по Брянской области о заключении трудового договора в установленный законом срок. 

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2016 года ООО «Центрснабкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением судьи, директор ООО «Центрснабкомплект» ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, ссылается на то, что с учётом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не наступило. 

В судебное заседание директор ООО «Центрснабкомплект» ФИО1 не явился. Учитывая то, что извещен о слушании дела надлежащим образом, считаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Брянской области ФИО3 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно постановлению суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения УМВД России по Брянской области №92 от 22.05.2017 года в отношении ООО «Центрснабкомплект» установлено, что 24.04.2017 года между ООО «Центраснабкомплект и гражданином Узбекистана ФИО2 заключен трудовой договор №2. При этом ООО «Центрснабкомплект» не уведомила территориальный орган УМВД России по Брянской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок (три рабочих дня, то есть до 28.04.2017 года), установленный Приказом ФМС от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», чем нарушило требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ООО «Центрснабкомплект» квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «Центрснабкомплект» в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Центрснабкомплект» ФИО1, актом проверки, рапортом сотрудника полиции, уведомлением о заключении трудового договора, трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Выводы о наличии в действиях ООО «Центроснабкомплект» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ несостоятельны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан является грубым нарушением миграционного законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, поскольку такие действия работодателей направлены на дезорганизацию работы по миграционному учету иностранных граждан. 

При этом, незначительное нарушение установленной формы такого не уведомления не может служить основанием для признания деяния малозначительным. 

Однако, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В соответствии с частью третьей статьи 1.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, предусматриваются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.09.2017 года ООО «Центрснабкомплект» (ИНН 

<

***>) относится к субъектам малого предпринимательства. 

Учитывая, что ООО «Центрснабкомплект» привлечено к административной ответственности, т.е. относится к субъектам, на которые распространяется ст.4.1.1 КоАП РФ, административное правонарушение совершено впервые, а также отсутствие по делу причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, прихожу к выводу о замене назначенного административного наказания на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь стст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Центрснабкомплект» в части наказания изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление судьи от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Центрснабкомплект» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок