Дело № 2-2856/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 58899 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 8834 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования электронной техники, в подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт заключения Договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по указанному договору является мобильный телефон 

<

данные изъяты>), серийный номер №, IMEI: №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по полису является неагрегатной (п. 4.3.4. Правил) и составляет 58899 рублей (раздел 5 Полиса). Размер страховой премии по договору составлил 8834 рубля. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно разделу 7 Полиса). Выгодоприобретателем по договору выступает истец (раздел 3 Полиса).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате воздействия электротока застрахованное имущество (мобильный телефон) было повреждено.

В целях выявления причин повреждения телефона истица обратилась в независимую экспертную организацию АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза», согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ дефект имущества (вышеуказанного телефона) возник в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии. По установленным дефектам мобильный телефон 

<

данные изъяты> серийный номер №, IMEI: №, ремонту не подлежит. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 11000 рублей.

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования при полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В силу п.п. 10.2, 10.10 Правил страхования страховая выплата ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящее времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате истцу ответчиком не направлялся. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Исковое заявление было принято к производству, дела назначено к рассмотрению.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил. При этом от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск за подписью представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, которыми представитель просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Действительно, между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (страховой полис №). Все основные условия и положения договора страхования изложены в Особых условиях страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная + Эльдорадо», которые являются приложением в полису страхования.

В соответствии с указанным договором страхования был застрахован сотовый телефон Apple Iphone 7 на случай наступления следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованный сотовый телефон был поврежден. 

Однако в нарушение требований п.п. 6.1.4., 6.1.6. Особых условий страхователем были представлены фотоснимки поврежденного телефона ненадлежащего качества, из которых невозможно достоверно определить (идентифицировать), какое именно устройство на них изображено, а также на представленных снимках отсутствует номер и IMEI поврежденного устройства. Таким образом, можно полагать, что фотографии поврежденной техники истцом предоставлены не были, что лишило страховщика возможность осмотреть поврежденное имущество и идентифицировать его с имуществом, принятым на страхование.

Кроме того, согласно п. 7.1.4 Условий страхования страхователь должен был представить страховщику заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. При этом документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial). Поскольку данные документы не были предоставлены страховщику, страхователю было направлено соответствующее письмо, однако истец в официальный гарантийный сервисный центр не обращалась, заявление о наступлении страхового события с приложением запрошенных документов, перечень которых установлен условиями страхования, страховщику не предоставила, тем самым лишив его возможности исполнить свои обязанности по договору страхования, признать заявленное событие страховым случаем и добровольно до подачи иска в суд выплатить страховое возмещение.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, а также ст. 56 ГПК РФ, именно истец несет бремя доказывания факта наступления страхового события. 

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, основное требование истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем и все остальные требования истца ответчик не признает в полном объеме.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафных санкций, так как размер штрафа, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также по тем основаниям, что взыскание штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине Эльдорадо, магазин № по адресу: 

<

адрес>, был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>), серийный номер №, IMEI: №, стоимостью 58899 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты, выданными истцу продавцом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования «ПреИмущество для техники//портативная + Эльдорадо» на условиях и в соответствии с общими «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом от 31.07.2014 № 209-од, с выдачей страхового полиса №.

Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из текста страхового полиса, Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» (далее - Особые условия) являются неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе и Условиях.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору является страхователь – ФИО2, застрахованным имуществом указано 

<

данные изъяты>), №. В качестве страховых рисков по договору указаны: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма по договору составила 58899 рублей, то есть в размере действительной стоимости застрахованного имущества. Страховая премия по договору составила 8834 рубля и была уплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи полиса, и действует в течение 1 года, то есть срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия страхования: п. 3.2.2.2 Правил не применяется.

Согласно п. 3.2.2.2 Правил не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия жидкости.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, которое, по мнению истца, отвечает всем признакам страхового случая, а именно имело место воздействие электротока на застрахованное имущество, в результате чего телефон был поврежден.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). 

Согласно пунктам 3.2.7., 3.2.7.1. Правил страхования, а также пунктам 3.2.7., 3.2.7.1. Особых условий страхования в качестве страхового случая предусмотрено воздействие электротока, по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» для определения технического состояния мобильного телефона 

<

данные изъяты>), серийный номер №, IMEI: №, для определения соответствия выполняемых функций паспортным данным. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы мобильного телефона 

<

данные изъяты>), серийный номер №, IMEI: № установлено, что при нажатии на кнопку включения телефон не включается, что не позволяет использовать телефон по назначению.

Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект возник в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии. По установленным дефектам исследуемый мобильный телефон 

<

данные изъяты>), серийный номер №, IMEI: № ремонту не подлежит.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, обладающим необходимой квалификацией, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе достаточную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо доказательств невыполнения истцом указаний страховщика в части необходимости обращения в конкретную организацию для диагностики повреждений телефона ответчиком суду представлено не было.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по проведению вышеуказанной экспертизы истец оплатила АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы ОО «Ивановская Служба Доставки» направлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (нотариально заверенная копия паспорта истца, копия товарного чека, копия кассового чека, копия страхового полиса, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции к ПКО об оплате услуг эксперта, оригинал чека на оплату экспертизы, банковские реквизиты выгодоприобретателя), что подтверждается описью вложения. Указанная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении страхователем предусмотренных Особыми условиями и Правилами страхования условий обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. п. 8.1, 8.2 Особых условий, пунктов 10.1, 10.2 Правил страхования, решение страховщика о выплате/отказе в выплате оформляется страховым актом, который составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем срока для принятия страховщиком решения по заявлению о выплате страхового возмещения с учетом закрепленных в Особых условиях и Правилах страхования положений является ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта (п. 8.10 Особых условий, п. 10.1. Правил страхования).

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26.06.2017г. 

Однако, в сроки предусмотренные Особыми условиями и Правилами страхования страхового акта о выплате или об отказе в выплате не составлено.

Представленное страховщиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении истцом дополнительных документов не свидетельствует о том, что страховой акт был составлен. Кроме того, доказательств направления данного письма ответчиком суду не представлено. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо данных о рассмотрении страховой компанией заявления истца о страховом событии также представлено не было.

В соответствии с п. 3.2.7.2. Правил страхования не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате нарушения правил эксплуатации оборудования и электроприборов, норм пользования электрическими сетями, допущенных в пределах территории страхования, в том числе подключение к электрической сети заведомо неисправных потребителей электротока и потребителей тока суммарной мощностью больших, чем это предусмотрено конструкцией электрической сети.

Приведенные положения Правил нашли отражение и в Особых условиях (п. п. 3.2.1.7.2.).

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике.

Однако, ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец предоставила фотографии поврежденного телефона ненадлежащего качества, из которых невозможно достоверно определить (идентифицировать), какое именно устройство на них изображено, а также на то, что представленных снимках отсутствует номер и IMEI поврежденного устройства, судом отклоняются, поскольку доказательств ненадлежащего качества фотографий ответчиком суду не представлено. Фотографии, имеющиеся в экспертном заключении, копия которого представлена истцом в материалы дела, надлежащего качества, а из экспертного заключения четко следует, что экспертное исследование проводилось экспертом в отношении сотового телефона истца с указанием всех его характеристик.

Таким образом, истцом страховщику были представлены надлежащие документы, позволяющие осмотреть, идентифицировать поврежденное имущество, своевременно принять решение по заявленному страховому событию и произвести выплату страхового возмещения. Однако данные обязанности не были исполнены страховщиком. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору страхования, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение телефона 

<

данные изъяты>), IMEI: № в результате указанного истцом события является страховым случаем по риску «Воздействие электротока», в подтверждение чего истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, а равно ст. 963 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом «Правил страхования электронной техники» и положений Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная +» ответчиком суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 Особых условий страховая сумма - это денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в части страхования имущества в размере действительной стоимости электронного устройства, под которой понимается стоимость покупки электронного устройства.

Как следует из содержания страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма определена в размере 58899 рублей.

С учетом вывода эксперта АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» о том, что телефон не может быть использован по назначению и ремонту не подлежит, в данном случае имеет место полная гибель застрахованного имущества, что соответствует установленным страховщиком требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями Правил страхования и Особых условий суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составляет 58899 рублей.

Кроме того, истец также просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8834 рубля.

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, и применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии.

Период просрочки выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составляет 70 дней. Соответственно, размер неустойки составит 8834 рубля х 3% х 70 дней или 18551,40 рублей.

Однако, поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме - в размере страховой премии 8834 рубля.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основанием для снижения законной неустойки является ее явная несоразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, до настоящего времени не выплатившим страховое возмещение истцу, нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом уважительных причини и обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить принятые на себя обязательства по договору, им представлено не было, учитывая незначительность суммы неустойки, суд считает, что она полностью соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, является разумной и справедливой санкцией за нарушение страховщиком условий договора и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в составе которой подлежат учету суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Соответственно, размер штрафа составит 34866,50 рублей ((58899 + 8834 + 2000) х 50%).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям допущенного им нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательства причинения ей каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, за просрочку осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, - почтовые расходы в сумме 250 рублей на направление курьерской службой заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Все расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку расходы в указанном размере полностью соответствуют объему оказанной истцу его представителем юридической помощи, степени сложности спора, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Суд оснований для их уменьшения по собственной инициативе не находит. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец как потребитель при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2531 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58899 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8834 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 115983 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г.